№ 12-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 30 мая 2017 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., 

с участием ФИО1, представителя Карельской таможни А., при секретаре Пугач О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 31.03.2017 и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала - мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 31.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 46 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения – 39 банок пиво «Lapin Kulta Alc. 5.2 % vol» по 0,33 л.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, указав в ней, что постановление судьей вынесено с допущением существенных процессуальных нарушений, неправильным исчислением суммы административного штрафа, а также с существенным нарушением законности при применении мер административного принуждения в связи с административным нарушением. При исчислении административного штрафа суд руководствовался справкой о таможенной стоимости товара по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в которой указывается курс евро по состоянию на 

<

Дата обезличена> и стоимость одной единицы товара (банки пива). На данную дату курс евро соответствовал данным, представленным в справке, но отсутствуют данные, что на указанную дату стоимость одной банки пива составляла 1,94 евро, как указано в справке, то есть таможенная стоимость товара таможенным органом не определена законным образом. При вынесении мировым судьей постановления имело место существенное нарушение процессуальных требований, а именно использование доказательств, полученных с нарушением закона. Скриншот страницы интернет-сайта не имеет перевода на русский язык, переводчик таможенным органом не привлекался. Данные нарушения не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, он был лишен права на справедливое разбирательство, был существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным нарушением. В его действиях полностью отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 31.03.2017, производство по делу прекратить. К жалобе приобщено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал, пояснил, что ему объяснили, что выходные дни не включаются в срок обжалования, поэтому он неверно исчислил последний день обжалования, представил жалобу с опозданием в один день. 

Представитель Карельской таможни А. в судебном заседании не возражал против восстановления ФИО1 срока обжалования постановления.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было вручено ему 31.03.2017. Последним днем для подачи жалобы являлось 10.04.2017, жалоба на постановление была составлена и поступила в судебный участок мирового судьи 11.04.2017, то есть с нарушением установленного срока, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем, определением судьи от 14.04.2017 жалоба заявителя была ему возвращена. 24.04.2017 в судебный участок № 1 г. Сортавала повторно поступила жалоба ФИО1 на постановление от 31.03.2017, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Учитывая, что первоначальная жалоба ФИО1 поступила в суд с нарушением срока всего в один день, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

По существу жалобы ФИО1 пояснил, что он поддерживает ее частично. Он не поддерживает жалобу в той части, что производство по жалобе подлежит отмене, так как фактически он вину в совершенном правонарушении признает, действительно он при въезде на территорию РФ не задекларировал имевшееся у него пиво, так как забыл про него. Он не согласен со стоимостью товара, установленного таможней. В магазине таксфри он за 24 евро купил 48 банок пива. Просит снизить назначенное наказание.

Представитель Карельской таможни А. вопрос по наказанию ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснил, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, стоимость товара была установлена по цене пива в магазине «Алко», так как ФИО1 не представил чеков о покупке товара.

Судья, выслушав заявителя, представителя Карельской таможни по существу жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 18 час. 25 мин. в 

<

Адрес обезличен> прибыл въезжающий в РФ из Финляндии на автомобиле 

<

Данные изъяты>, ФИО1, ввозимые товары не декларировал. В ходе таможенного контроля было установлено, что в автомобиле 

<

Данные изъяты>, находится принадлежащий ФИО1 и подлежащий обязательному письменному декларированию товар – пиво «Lapin Kulta Alc. 5.2 % vol», 39 банок по 0,33 л. каждая. Общее количество: 48 банок по 0,33 л., из них 9 банок пива ввезены в счет льготы, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; протоколом изъятия у ФИО1 39 банок пива «Lapin Kulta Alc. 5.2 % vol» от 

<

Дата обезличена>; актом таможенного досмотра с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, где он признал вину и пояснил, что забыл отдать пиво своему другу в Финляндии; справкой расчета таможенной стоимости товара по состоянию на 

<

Дата обезличена>, согласно которой стоимость 39 банок пива «Lapin Kulta Alc. 5.2 % vol» составляет 5472 рубля 93 копейки.

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении наказания обоснованно исчислил размер административного штрафа, исходя из таможенной стоимости товара.

Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Учитывая, что ФИО1 не предоставил товарных чеков, подтверждающих стоимость ввозимого им пива, таможенная стоимость товара определена в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие перевода скриншота страницы интернет-сайта не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ для физических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Данные требования при назначении наказания ФИО1 выполнены не в полной мере.

Назначая наказание, мировой судья не установил смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В то же время, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья сослался на письменные объяснения ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, где он признавал свою вину, а также на его позицию в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения, однако это обстоятельство при назначении ему наказания учтено не было. Также при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личности заявителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекался, по факту ввоза 

<

Дата обезличена> в РФ пива был подвергнут наказанию по ст. 16.3 КоАП РФ, выплатив назначенный ему штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения ничем не мотивировано, постановление подлежит изменению в части исключения указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 31.03.2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения - пива «Lapin Kulta Alc.5.2%vol», в металлических банках по 0,33 литра, в количестве 39 банок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств 

<

Адрес обезличен> 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков