Дело №1-4/2024

Поступило 27.01.2023

УИД: №54RS0013-01-2023-000340-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретарях Мавриной В.С., Васюхневич К.В., Смирновой Н.В., Юрлавиной А.Е.,

с участием государственных обвинителей Кучменко А.Н., Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В период времени с 01.04.2022 г. до 12 часов 37 минут 30.04.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данном гараже ценного имущества для себя не обнаружил.

Преступление №2.

В период времени с 12 часов 04.05.2022 г. до 11 часов 23 минут 05.05.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №10: медный кабель длиной 10 метров общей стоимостью 1000 рублей; жидкокристаллический телевизор «Дексп» с пультом управления общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Преступление №3.

В период времени с 12 часов 00 минут 08.05.2022 г. до 13 часов 30 минут 12.05.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №9:

1) сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 65/3 стоимостью 4000 рублей;

2) полировальную машинку «Интерскол УПМ-180/1300 ЭМ» стоимостью 4000 рублей;

3) болгарку «Метабо WEV 1500-125 Quick RT №601243500» («Метабо ДаблюИВи 1500-125 Квик ЭрТ№601243500») в кейсе зеленого цвета, общей стоимостью 15000 рублей;

4) термофен «Интерскол ФЭ-2000ЭД» в чемоданчике общей стоимостью 3000 рублей;

5) провод от переноски длиной 5 метров общей стоимостью 250 рублей;

6) прозрачные защитные очки стоимостью 250 рублей;

7) кожух на болгарку «Метабо» Wheel guard, D150 №339204450 («Метабо Вил гуард Ди150№339204450), стоимостью 1500 рублей;

8) отрезные круги Д-150 мм в количестве 5 штук, стоимость одной штуки 100 рублей, на общую сумму 500 рублей;

9) отрезные круги Д-125 мм в количестве 5 штук, стоимость одной штуки 60 рублей, на общую сумму 300 рублей;

10) удлинитель на ручке КГтп-ХЛ 2х1,5 вилка – розетка длиной 25 метров, общей стоимостью 2500 рублей;

11) удлинитель вилка – вилка ШВВП 2 х1,5 длиной 7 метров, общей стоимостью 450 рублей, а всего имущества на сумму 31 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 750 рублей.

Преступление №4.

В период времени с 13 часов 06.05.2022 г. до 15 часов 18 минут 13.05.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данном гараже ценного имущества для себя не обнаружил.

Преступление №5.

В период времени с 20.05.2022 г. до 21 часов 14 минут 29.05.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

1) 2 металлических стеллажа, стоимостью одного стеллажа 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей;

2) автомобильный генератор от автомобиля «Ниссан» стоимостью 5000 рублей;

3) решетку ограждения стоимостью 1500 рублей;

4) проводку с электросчетчиком стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление №6.

В период времени с 21.05.2022 г. до 08 часов 25 минут 30.05.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с помощью палки с металлическим наконечником пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаража, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данном гараже ценного имущества для себя не обнаружил.

Преступление №7.

В период времени с 21.05.2022 г. до 08 часов 25 минут 30.05.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, находясь в гараже 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью металлического лома пробил отверстие в кирпичной стене, смежной с гаражом 

<

адрес>, и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение гаража 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат «Фубог» стоимостью 3 000 рублей; сварочный аппарат «Брайт Миг 200 Кью» стоимостью 13000 рублей, а всего имущество на сумму 16 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Преступление №8.

В период времени с 19 часов 07.06.2022 г. до 12 часов 26 минут 08.06.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение данного гаража, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данном гараже ценного имущества для себя не обнаружил.

Преступление №9.

В период времени с 19 часов 07.06.2022 г. до 11 часов 40 минут 08.06.2022 г., после совершения покушения на тайное хищение имущества из гаража 

<

адрес>, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, находясь в гараже 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене, смежной с гаражом 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение гаража 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4: болгарку «Деволт 270 мм» стоимостью 10 000 рублей; удлинитель с медным гибким проводом и розеткой стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Преступление №10.

В период времени с 10 часов 12.07.2022 г. до 12 часов 15.07.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение гаража 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6: 11 компьютерных видеокарт «Radeon RX570» («Радеон ЭрИкс 570») на 4096 мб стоимостью 10 000 рублей за штуку на общую сумму 110 000 рублей; роутер «Keenetik.S» («Кинетик.Эс») стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 111 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 111 500 рублей.

Преступление №11.

В период времени с 01.07.2022 г. по 13 часов 30 минут 17.07.2022 г. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из гаражей, находясь у гаража 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета пробил отверстие в кирпичной стене гаража 

<

адрес> и пролез внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7: 1) электрическую дрель в пластиковом чемоданчике стоимостью 1500 рублей; 2) переносную лампу со шнуром длиной 3 метра стоимостью 400 рублей; 3) трансформатор на 36 вольт стоимостью 300 рублей; 4) медный двухжильный провод длиной 4 метра стоимостью 300 рублей, а также не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество: болгарку, сверла, насадки на электрическую дрель, а всего имущество на общую сумму 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что таковых не совершал.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ:

по преступлению №1: в апреле 2022 года вечером он приехал в 

<

адрес>, чтобы украсть что-либо ценное из гаражей, пришел в гаражное общество 

<

данные изъяты>, находящееся на въезде в 

<

адрес>, где нашел один из гаражей, в котором сзади проделал дыру в стене, чем именно, не помнит, обычно он пробивает стены гаражей кирпичом. В данном гараже он нашел два аккумулятора, также там были электроинструменты, однако поскольку данные вещи были тяжелые, он их не брал. Других ценных вещей для хищения он не нашел, поэтому ничего не стал брать из гаража. После этого он покинул гараж тем же путем. Вину признает полностью (т.1 л.д.151-154, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил сведения, аналогичные своим показаниям (т.2 л.д.287-289);

по преступлению №2: в начале мая 2022 года он приехал в 

<

данные изъяты> где нашел гараж, проломил в нем заднюю стену, каким именно предметом, не помнит, обычно он пробивал стены гаражей кирпичом. После этого он проник в данный гараж, откуда похитил около 10 метров медного кабеля. Также помнит, что в данном гараже стоял телевизор, однако его не брал, какие еще были вещи в гараже, не помнит, более ценных вещей, которые можно было бы похитить, для себя он не нашел. После этого он взял кабель и с ним покинул гараж тем же путем. Данный кабель он обжог и сдал в пункт приема. Через несколько дней он вновь приехал в данный гаражный кооператив и, проходя мимо гаражей, из любопытства заглянул в проделанную им дыру в указанный гараж, но телевизора там уже не увидел. Вину признает полностью (т.1 л.д.151-154, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил сведения, аналогичные своим показаниям (т.3 л.д.76-78);

по преступлению №3: в начале мая 2022 г. он приехал в г. 

<

данные изъяты>» он нашел гараж, номер гаража и блок не запомнил, поскольку было темное время суток. Он проломил сзади гаража стену, чем именно не помнит, обычно он пробивает стены гаражей кирпичом. После этого он проник в гараж, где обнаружил сварочный аппарат, полировальную машинку, болгарку, термофен, защитные очки для работ, кожух на болгарку, отрезные круги, удлинитель на ручке, вилку – розетку, удлинитель. Указанное имущество он взял и пронес через заднюю стену гаража. Защитные очки, кожух, отрезные круги он выбросил в 

<

адрес>, провода обжог, остальные вещи сдал в пункт приема. Вину признает полностью (т.1 л.д.151-154, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.2 л.д.287-289);

по преступлению №4: в мае 2022 года он приехал в 

<

данные изъяты>, чтобы совершить кражу из какого-нибудь гаража. Он подыскал гараж, в котором проделал дыру в кирпичной стене, чем именно не помнит. Далее он пролез в дыру, в гараже стоял старый автомобиль зеленого цвета, также было какое-то имущество, но для себя ничего ценного он не нашел, поэтому ничего не похищал и ушел. Вину признает полностью (т.1 л.д.189-192, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.3 л.д.135-136);

по преступлению №5: в конце мая 2022 г. вечером он приехал в 

<

адрес>. Дождавшись, когда стемнеет, он пошел в гаражное общество 

<

данные изъяты>, находящееся на въезде в 

<

адрес>, где нашел гараж и сзади в нем пробил дыру, чем именно не помнит. Обычно он пробивал стены гаражей кирпичом. Далее он залез внутрь, там обнаружил и взял генератор от автомобиля, проводку с электросчетчиком, с которыми ушел их гаража тем же путем. Позже в этот же день он выбросил указанный генератор, а проводку обжег и сдал в пункт приема металл. Поскольку он совершал и другие преступления, при допросах мог забыть указать некоторые обстоятельства и похищенное имущество. Иногда он мог попросить кого-нибудь из прохожих помочь донести похищенные вещи, которым не сообщал, что они похищены. Точно не помнит в какой раз и в каком гараже в 

<

данные изъяты> он попросил незнакомого мужчину помочь донести вещи. Мужчине он объяснил, что гараж принадлежит ему, но замок заело, поэтому ему пришлось разобрать кирпичи и сделать отверстие, чтобы достать свое имущество. Вину признает полностью (т.1 л.д.151-154, т.3 л.д.224-225, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.1 л.д.148-150);

по преступлению №6: в конце мая 2022 г. он приехал в 

<

адрес>, чтобы украсть имущество из гаражей на территории 

<

адрес>. Дождавшись когда стемнеет, он пошел в гаражное общество 

<

данные изъяты> где нашел два гаража, у которых была смежная стена, и они были расположены так, что другие гаражи их закрывали. Он подошел со стороны ворот к боковой стене, в верхней части которой пробил дыру кирпичом, затем залез вовнутрь, там стоял велосипед, были какие-то вещи, однако для себя ценного он ничего не обнаружил. Тогда он ранее найденным ломом решил пробить дыру в стене в следующий гараж, после чего пролез в соседний гараж. Вину признает полностью (т.1 л.д.189-192, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.1 л.д.187-188);

по преступлению №7: в конце мая 2022 г. он приехал в 

<

адрес>, чтобы похитить имущество из гаражей на территории 

<

адрес>. Дождавшись когда стемнеет, он пошел в гаражное общество 

<

данные изъяты>, где нашел два гаража, у которых была смежная стена, и они были расположены так, что другие гаражи их закрывали. Он подошел со стороны ворот к боковой стене, в верхней части которой пробил дыру кирпичом, затем залез вовнутрь. Не обнаружив в данном гараже для себя ценного, он ранее найденным ломом пробил дыру в смежной стене и пролез в соседний гараж, где нашел два сварочных аппарата, которые вытащил через указанное отверстие и вылез на улицу, впоследствии указанное имущество продал незнакомому лицу за общую сумму 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. Ломик бросил возле гаражей. Вину признает полностью (т.1 л.д.64-66, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.1 л.д.62-63);

по преступлению №8: примерно 7 или 8 июня 2022 г. ночью он пришел в гаражное общество возле стадиона в 

<

адрес>, где присмотрел гараж в конце ряда, прошел в гаражное общество с задней стороны, обошел угловой гараж, и найденным кирпичом пробил отверстие в месте соединения с крышей, через которое проник в гараж. Внутри он обнаружил различные вещи, покрышки для машины, но в этом гараже ничего не стал брать, поскольку указанные вещи были тяжелыми. Тогда он прошел к стене с соседним гаражом, в которой пробил отверстие и похитил в нем болгарку и провод. Также в первом гараже при проходе через дыру в стене он обронил магнитный пластиковый ключ от домофона от его подъезда. В тот день он был обут в кроссовки черного цвета, которые находятся при нем. Вырученные деньги от кражи он тратил на личные нужды. Вину признает полностью (т.2 л.д.29-31, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.2 л.д.27-28);

по преступлению №9: примерно 7 или 8 июня 2022 г. ночью он пришел в гаражное общество возле стадиона в 

<

адрес>, где присмотрел гараж в конце ряда, прошел в гаражное общество с задней стороны, обошел угловой гараж, и найденным кирпичом пробил отверстие в месте соединения с крышей, через которое проник в гараж. Внутри он нашел молоток, прошел к стене с соседним гаражом и пробил им отверстие, в данном гараже похитил в нем болгарку желтого цвета и провод-удлинитель. Далее он открыл ворота с внутренней стороны и вышел на улицу с указанным имуществом. Провод обжог и сдал в пункт приема, а болгарку продал незнакомому лицу примерно за 1000 рублей, вырученные деньги тратил на личные нужды. Вину признает полностью (т.1 л.д.236-238, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.1 л.д.233-234);

по преступлению №10: примерно 10-15 июля 2022 г. он ночью пришел в гаражное общество 

<

данные изъяты>. Он шел с обратной стороны гаражей и выбирал гараж, который будет прикрыт ветками деревьев, чтобы его было меньше видно. Примерно в середине ряда гаражей он через отдушину в стене увидел, что огни внутри одного из гаражей. После этого он пробил дыру в задней стене гаража найденным возле гаражей топором, и проник вовнутрь. В гараже он обнаружил комплектующие запчасти для компьютера, как он понял позже, это были видеокарты, которые он решил взять. Он отключил все провода, сложил их в мешок и вышел через дыру в стене. Похищенные видеокарты он продал за 10 000 рублей незнакомому человеку, деньги потратил на личные нужды. После совершенного преступления на соседнем гараже он увидел камеру наблюдения, которую хотел сбить, чтобы она его не зафиксировала. В тот день он был одет в камуфляжный костюм, кепку и темные кроссовки. При его допросе следователь демонстрировал ему видеозапись и протокол ее осмотра с фототаблицей, на которых он узнал себя в момент, когда совершал кражу видеокарт, был в той одежде, которую у него изъяли в ходе выемки. Вину признает полностью (т.2 л.д.121-123, т.3 л.д. 224-225, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.1 л.д.233-234);

по преступлению №11: в начале июля 2022 г. ночью он пришел в гаражное общество на въезде в 

<

адрес>, дождавшись, пока стемнеет, он пошел с обратной стороны гаражей и выбирал гараж, который будет прикрыт ветками деревьев, чтобы его было меньше видно. Примерно в середине ряда гаражей он увидел гараж, в котором, как ему показалось, будет наиболее легко пробить стену. Далее он найденной металлической кувалдой пробил дыру в задней стене этого гаража, и проник внутрь. Там он нашел старую дрель советского производства, лампу оранжевого цвета и провода. Собрав похищенные вещи, он вылез тем же путем. Впоследствии дрель он выбросил, провода сдал на пункта приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью (т.2 л.д.176-178, т.4 л.д.42-43);

в протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные своим показаниям (т.2 л.д.174-175);

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на места совершения хищений имущества потерпевших, давая аналогичные показания по каждому из указанных преступлений (т.1 л.д.73-83).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в явках с повинной, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что его признательные показания на стадии предварительного следствия и протоколы явок с повинной получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования, преступлений не совершал.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что его вина в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению №1 вина подсудимого подтверждается:

- сообщением оператору «112» от Свидетель №3 от 30.04.2022 г., согласно которому в 

<

данные изъяты> вскрыли гараж, украли оборудование (т.2 л.д.182);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ее собственности находится гаражный бокс 

<

данные изъяты>. 01.04.2022 г. она закрыла гараж на врезной (накладной) замок. 30.04.2022 г. в 12 часов 50 минут она приехала к гаражу и увидела, что его ворота открыты, но замок не поврежден. После этого она обнаружила пролом в стене, из самого гаража ничего не пропало, но в нем хранились две аккумуляторных батареи «Тюмень», общей стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «Бош», стоимостью 5 000 рублей, дрель «Зубр» стоимостью 5 000 рублей, она приобретала это все несколько лет назад. Ущерб ей не причинен (т.2 л.д.200-201);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено отверстие в кирпичной стене размером 40*40 см, установлено наличие внутри гаража автомобиля 

<

данные изъяты>, дрели «Зубр», двух аккумуляторных батарей, перфоратора «Бош» (т.2 л.д.184-196);

по преступлению №2 вина подсудимого подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в его собственности находится гараж 

<

адрес>, который закрывается на накладной замок, в гараже он хранит свое имущество. 21.04.2022 г. в 18 часов он закрыл гараж на замок. 05.05.2022 г. в 11 часов 06 минут ему позвонила старшая по их блоку (К.) и сказала, что была в гараже 04.05.2022 г. в 12 часов все было порядке, а 05.05.2022 г. в 13 часов она обошла весь блок и обнаружила, что в пристройке к его гаражу имеется сквозное отверстие. Приехав, он увидел, что ворота гаража и дверь заперты, в пристройке в гараже, с задней стороны имелось сквозное отверстие, которое ранее было небольшим, в качестве отдушины. Далее он обнаружил пропажу из гаража 10 метров медного кабеля, которые оценивает в 1000 рубелей, и жидкокристаллического телевизора «Дексп» в корпусе черного цвета, диагональ 17 дюймов, с пультом управления, которое с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей (т.3 л.д.17-18, 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она является старшей по блоку 

<

данные изъяты> 04.05.2022 г. около 12 часов она была у своего гаража 

<

данные изъяты>, все было в порядке. Около 11 часов 05.05.2022 г. она вновь пришла в гараж и обнаружила, что в пристройке к гаражу Потерпевший №10 (№) имеется сквозное отверстие, которое ранее было в виде отдушины; об этом она сообщила Потерпевший №10 (т.3 л.д.68-69);

- сообщением Потерпевший №10 оператору «112» от 05.05.2022 о том, что вскрыли гараж 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка, гараж состоит из двух помещений, во втором помещении имеется сквозное отверстие в стене размером 28х37 см (т.3 л.д.5-12);

по преступлению №3 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в его собственности находится гараж 

<

данные изъяты>, который занимает помещение двух гаражей, закрывается на 3 замка. 08.05.2022 г. он был в своем гараже около 12 часов, закрыл его и уехал. 12.05.2022 г. около 13 часов он приехал в гараж, открыл замки и обнаружил, что в стене имеется сквозной пролом, а из гаража пропало имущество: 1) сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220 65/3 стоимостью 4000 рублей; 2) полировальная машинка «Интерскол УПМ-180/1300 ЭМ» стоимостью 4000 рублей; 3) болгарка «Метабо WEV 1500-125 Quick RT №601243500» в кейсе зеленого цвета стоимостью 15000 рублей; 4) термофен «Интерскол ФЭ-2000ЭД» в чемоданчике стоимостью 3000 рублей; 5) провод от переноски длиной 5 метров стоимостью 250 рублей; 6) прозрачные защитные очки стоимостью 250 рублей; 7) кожух на болгарку «Метабо» Wheel guard, D150 №339204450 стоимостью 1500 рублей; 8) отрезные круги Д-150 мм в количестве 5 штук на общую сумму 500 рублей; 9) отрезные круги Д-125 мм в количестве 5 штук на общую сумму 300 рублей; 10) удлинитель на ручке КГтп-ХЛ 2*1,5 вилка-розетка длиной 25 метров, стоимостью 2500 рублей; 11) удлинитель вилка-вилка ШВВП 2*1,5 длиной 7 метров стоимостью 450 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 31750 рублей, поскольку его доход в месяц составляет 16 000 рублей (т.2 л.д.242, 272-273);

- сообщением Потерпевший №9 в ОМВД России по г. Бердску от 12.05.2022 г. о том, что похищен инструмент из гаража 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.231);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено отверстие в стене ближе к задней части гаража (т.2 л.д.233-239);

по преступлению №4 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в его собственности находится гараж 

<

данные изъяты>, где он хранит автомобиль и различные предметы быта. 06.05.2022 г. он был в гараже, все было в порядке. 13.05.2022 г. около 15 часов он приехал в гараж, отрыл его ключами и внутри обнаружил в стене пробоину, на полу лежали кирпичи. Пропажи имущества не обнаружил, ничего не было похищено, покрышки (летняя резина R-13 в количестве 3 штук) были на месте. Из ценного в гараже хранился только автомобиль «Москвич» зеленого цвета, который он оценивает 10000 рублей (т.3 л.д.98-101);

- сообщением оператору «112» от 13.05.2022 г. о том, что в гараже 

<

данные изъяты> сломали стены (т.3 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено наличие отверстия в кирпичной стене (т.3 л.д.87-94);

по преступлению №5 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в его собственности находится гараж 

<

данные изъяты>, где он хранил личные бытовые вещи, двери и ворота закрываются на замки. 20.05.2022 г. в вечернее время он приезжал в гараж, по уходу закрыл его. Гараж расположен задней стеной к ж/д путям; уровень земли с задней стороны гаража намного выше, чем уровень со стороны ворот. 29.05.2022 г. около 21 часа он приехал в гараж, вошел в гараж и обнаружил, что в задней стене имеется пролом. Далее он обнаружил, что пропал металлический стеллаж в количестве 2-х штук, общей стоимостью 3000 рублей, автомобильный генератор от а/м «Нисан» стоимостью 5000 рублей, решетка ограждения стоимостью 1500 рублей, проводка с электросчетчиком стоимостью 500 рублей, таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным, с учетом его дохода 100 000 рублей (т.1 л.д.109-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является собственником гаражного бокса 

<

данные изъяты>. 29.05.2022 г. он находился у себя в гараже и неподалеку от своего гаража увидел, как по улице идут двое мужчин и несут две металлические решетки. Один из мужчин подошел к нему и спросил время, он ответил, что время 21 час 23 минуты. После этого мужчины ушли (т.1 л.д.140-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является собственником гаража 

<

данные изъяты>. 29.05.2022 г. около 21 часов он закончил работы в своем гараже, вышел из гаража и услышал какие-то громкие звуки. Он увидел, что все гаражи, которые находятся рядом с его гаражом закрыты, звук шел из-за гаражей, которые находятся напротив его гаража. Тогда он обошел соседний блок гаража и увидел, что в соседнем гараже двое неизвестных ему лиц достают металл из пролома задней стены гаража, каки именно изделия, не видел. Он прошел мимо данных людей, на его вопрос те ответили, что это их гараж и что они оттуда достают свое имущество, что дверь в гараж не открывается, возле гаража все заросшее. Данные мужчины выглядели неопрятно. После этого он сообщил о произошедшем в полицию (т.1 л.д.142-143);

- сообщением Свидетель №2 оператору «112» от 29.05.2022 г. о том, что в 

<

данные изъяты> вскрыли гараж и из него выносят вещи, металл (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено наличие повреждения в стене размером 35*60 см (т.1 л.д.96-101);

по преступлению №6 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является собственником гаража 

<

данные изъяты>, где он хранит личные бытовые вещи, ворота и дверь закрываются на замок. 19.05.2022 г. около 20 часов он приезжал в гараж, по уходу закрыл его. Гараж расположен задней стеной к другим гаражам, а боковая левая стена от входа является смежной стеной с соседним гаражом №. 30.05.2022 г. около 08 часов он приехал в гараж, открыл и обнаружил, что в правой стене имеется пролом шириной примерно в 4 кирпича, в гараже ничего из его имущества не пропало, ущерб ему не причинен. В гараже хранился велосипед марки «Стингер», стоимостью 5000 рублей. Также в стене с левой стороны было отверстие, ведущее в соседний гараж (т.1 л.д.174-175);

по преступлению №7 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него имеется гараж 

<

данные изъяты>, где хранится различное имущество. 21.05.2022 г. он был в гараже, по уходу закрыл его на замок. 30.05.2022 г. в 08 часов он пришел в гараж, ворота и калитка были закрыты также. Когда он открыл замок, ему было тяжело открыть калитку, поскольку под калиткой лежал большой молоток. Далее он открыл калитку и в гараже обнаружил беспорядок, а также отверстие в стене с правой стороны от входа в гараж размером примерно 50*50 см, которое вело в гараж №. Далее он вышел на улицу и увидел, что из гаража № также в правой стене имеется отверстие, ведущее на улицу. Об этом он сообщил в полицию. На крыше гаража № сотрудниками полиции был обнаружен и изъят металлический крюк с деревянной ручкой, а также в гараже № возле отверстия был изъят лом, указанные предметы ему не принадлежат. Было похищено его имущество: два сварочных аппарата: «Фубог» в корпусе красного цвета, инверторного типа (маленького размера), стоимостью с учетом износа 3000 рублей; «Вrait МIG 200 Q» в корпусе черного цвета, полуавтомат, стоимостью с учетом износа 13000 рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, что является для него значительным, поскольку он имеет временные заработки, которые составляют около 30000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет (т.1 л.д.16-17);

- сообщением Потерпевший №1 оператору «112» от 30.05.2022 г. о том, что пробили дыру в гараже, украдены вещи (т.1 л.д.3);

кроме того, по преступлениям №6,7 вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия – гаражей 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанных гаражах, установлено наличие отверстия размером 50*50 см в стене с правой стороны от входа в гараж №, а также наличие отверстия в стене внутри данного гаража, ведущее в помещение гаража №; обнаружены и изъяты металлический лом, предмет в виде крюка, а также два следа обуви (т.1 л.д.162-170);

- протоколом выемки у ФИО1 обуви – кроссовок (т.2 л.д.33-34);

- заключением эксперта №242 от 02.06.2022 г., заключением эксперта №526 от 12.12.2022 г., согласно которым один след подошвы обуви, изъятый на месте происшествия, образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, другой след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 (т.1 л.д.29-35, т.3 л.д.185-208);

- обувь, металлический лом, предмет в виде крюка с деревянной ручкой были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.144);

по преступлению №8 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она является собственником гаража 

<

данные изъяты>, в нем хранилось только 6 покрышек, стоимостью 9000 рублей. 07.06.2022 г. около 17 часов она была в гараже. 08.06.2022 г. около 12 часов ей сообщили, что гараж соседа открыт, и имеется пролом в стене. Она сразу пришла к гаражу, открыла замок, внутри гаража было 2 пролома – один в сторону соседнего гаража, а второй – на улицу. Ничего из ее имущества не было похищено (т.2 л.д.7-8);

- протоколом выемки обуви (кроссовок) у ФИО1, ранее приведенным в качестве доказательства по преступлениям №6,7 (т.2 л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов – магнитного ключа от домофона в корпусе черного цвета, с металлическим кольцом серого цвета (т.3 л.д.141-143);

- заключением эксперта №274 от 20.06.2022 г., заключением эксперта №526 от 12.12.2022 г., согласно которым след подошвы обуви, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 (т.2 л.д.18-23, т.3 л.д.185-208);

- кроссовки, ключ от домофона были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.144);

по преступлению №9 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является собственником гаража 

<

данные изъяты>, хранит в нем автомобиль и бытовые вещи, гараж закрывается на два замка. 07.06.2022 г. около 19 часов он закрыл гараж. 08.06.2022 г. около 11 часов 30 минут он пришел в гараж, ворота были приоткрыты, дверь закрыта, замки целы. Внутри гаража он обнаружил пролом и пропажу болгарки «Деволт» желтого цвета, размер 270 мм, стоимостью 10000 рублей, удлинителя с медным гибким проводом и самодельной розеткой стоимостью 3000 рублей, таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей (т.1 л.д.212-213);

- сообщением о преступлении от 08.06.2022 г. о том, что в период с 19 часов 07.06.2022 г. до 12 часов 08.06.2022 г. вскрыли гаражи (т.1 л.д.199);

- протоколом выемки обуви (кроссовок) у ФИО1, ранее приведенным в качестве доказательства по преступлениям №6,7,8 (т.2 л.д.33-34);

- заключением эксперта №273 от 20.06.2022 г., заключением эксперта №526 от 12.12.2022 г., согласно которым след подошвы обуви, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 (т.1 л.д.225-230, т.3 л.д.185-208);

кроме того, по преступлениям №8,9 вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия – гаражей 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено сквозное отверстие в стене внутри гаража №, ведущее в помещение гаража №, а также пролом в стене гаража №; изъяты следы обуви в гаражах №, в гараже № был изъят ключ от домофона (т.1 л.д.201-208), указанный ключ был осмотрен (т.3 л.д.142-143);

- обувь (кроссовки), электронный ключ от домофона признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.144);

по преступлению № вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является собственником гаража 

<

данные изъяты>. 12.07.2022 г. в 10 часов он уехал из гаража, закрыв его на два навесных замка. 15.07.2021 г. в 10 часов он приехал к гаражу, открыл его ключами, замки повреждений не имели. Внутри гаража он обнаружил беспорядок, на дальней стене было отверстие. Из гаража пропало имущество: компьютерные видеокарты «Radeon RХ 570» 4096 мб, в количестве 11 штук, стоимостью по 10 000 рублей каждая; роутер Keenetik.s стоимостью 1 500 рублей. Данное оборудование было установлено на каркасных корпусах, к нему были подключены блоки питания и материнские платы, данное оборудование использовалось для генерации криптовалют. Корпуса, блоки питания и материнские платы не пропали. Общий ущерб ему причинен в сумме 111 500 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. У него имеется СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т.2 л.д.54-55, 105-106);

- сообщением Потерпевший №6 оператору «112» от 15.08.2022 г. о том, что вскрыли гараж № около 2 часов ночи и вынесли видеокарты (т.2 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено на задней стене гаража отверстие 45*72 см, изъят следы обуви (т.2 л.д.41-50);

- протоколом выемки обуви (кроссовок) у ФИО1, ранее приведенным в качестве доказательства по преступлениям № (т.2 л.д.33-34), а также протоколами выемки у ФИО1 камуфляжного костюма и кепки, выемки у потерпевшего Потерпевший №6 СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.33-34, 108-109);

- протоколом осмотра изъятого камуфляжного костюма зеленого цвета (штанов и куртки с капюшоном), кепки камуфляжной зеленого цвета (т.2 л.д.125-126);

- протоколом осмотра СД-диска, в ходе которого установлено наличие на нем папки «июл 15 2022», в которой содержатся файлы с названиями «IMG_6307.jpeg», «IMG_6309.MP4», «IMG_6310.MP4», «IMG_6311.MP4», при осмотре которых установлено, что на них изображен мужчина в кепке, лицо худощавое (ФИО1), стоящий рядом с гаражами 

<

данные изъяты>, на видеозаписи виден участок местности проезжей дороги между гаражами, а также изображение ФИО1 в камуфляжном костюме и кепке, идущего по дороге, на руках надеты перчатки белого цвета, далее зафиксировано, как рукой в перчатке белого цвета, держащей монтировкой, на руке рукав камуфляжного цвета, наносились резкие удары по проводам и светильнику (т.2 л.д.110-113);

- заключением эксперта №326 от 21.07.2022 г., заключением эксперта №525 от 09.12.2022 г., согласно которым следы подошвы, изъятый на месте происшествия, образованы подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.72-77, т.3 л.д.153-168);

- обувь (кроссовки), камуфляжный костюм, кепка, СД-диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.144, т.2 л.д.114);

по преступлению №11 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в его собственности находится гараж 

<

данные изъяты>, где он хранит различные вещи, инструменты, запасные части от автомобиля. 01.07.2022 г. он закрыл гараж на два замка. 17.07.2022 г. около 12-15 часов он приехал в гараж, открыл замки и увидел, что в кирпичной стене напротив входа имеется отверстие на улицу размером примерно 60 см*70см. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие имущества: чемоданчика пластикового черного цвета, в котором находилась электрическая дрель в корпусе синего цвета, с учетом износа дрель оценивает в 1500 рублей, также в данном чемоданчике находилась болгарка в нерабочем состоянии в корпусе синего цвета, сверла, насадки на электрическую дрель, материальной ценности не представляют; переносная лампа со шнуром оранжевого цвета длиной около 3 метров, с учетом износа оценивает в 400 рублей; трансформатор на 36 вольт без корпуса, самодельный, стоимостью с учетом износа 300 рублей; провод медный двухжильный длиной около 4 метров, с резиновой оплеткой черного цвета, с учетом износа оценивает в 300 рублей, таким образом, всего похищено имущества на общую сумму 2500 рублей (т.2 л.д.142-143);

- сообщением Потерпевший №7 в ОМВД России по г. Бердску от 17.07.2022 г. о том, что в 

<

данные изъяты> разбита задняя стена, похищен электроиструмент: электрическая дрель, болгарка (т.2 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено отверстие в кирпичной стене размером 60*70 см, изъят след подошвы обуви (т.2 л.д.134-139);

- протоколом выемки обуви (кроссовок) у ФИО1, ранее приведенным в качестве доказательства по преступлениям №,7,8,9,10 (т.2 л.д.33-34, 144);

- заключением эксперта №332 от 22.07.2022 г., заключением эксперта №526 от 12.12.2022 г., согласно которым след подошвы обуви, изъятый на месте происшествия, образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.149-154, т.3 л.д.185-208).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Показания потерпевших, свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания указанных лиц в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в совершении каждого из описанных преступлений в полном объеме, сообщая подробные обстоятельства их совершения, являются правдивыми, поскольку таковые непротиворечивы, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также приведенными письменными доказательствами.

Суд учитывает также, что данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем таковые кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Явки с повинной по каждому преступлению подсудимым даны в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, в связи с чем таковые, несмотря на непризнание их подсудимым, признаются судом добровольным сообщением о совершенных преступлениях, используется судом в качестве доказательств, а также учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку изложенные подсудимым в них сведения объективно согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, действия подсудимого в ходе предварительного расследования, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, суд считает направленными на оказание активного способствования расследованию уголовного дела, что также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о самооговоре в указанных показаниях и при даче явок с повинной ввиду оказанного на него физического и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов и, как следствие, не усматривает недопустимости указанных процессуальных документов, как доказательств, поскольку ФИО1 при написании явок с повинной и во время допросов на стадии предварительного следствия был обеспечен помощью квалифицированного защитника, что само по себе исключает применение каких-либо недозволенных методов расследования к подозреваемому (обвиняемому) во время совершения процессуальных действий.

Кроме того, с целью проверки обстоятельств получения приведенных и положенных в основу приговора признательных показаний ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, а также явок с повинной, судом были допрошены ряд должностных лиц ОМВД России по г. Бердску.

Так, допрошенные в качестве свидетелей следователи Ж.К.Г., Ф.Е.Б., Х.М.А. указали, что ФИО1 при допросе должным образом были разъяснены процессуальные права, он был обеспечен участием защитника; показания давал добровольно, самостоятельно, не указывал о применении к нему недозволенных методов ведения расследования; протоколы были составлены с его слов, по окончании допроса таковые были им прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний не было.

Из показаний допрошенных сотрудников ОУР ОМВД России по г. Бердску Ш.Д.А., Б.М.Н., следует, что физического или психологического давления в отношении ФИО1 не оказывалось, последний добровольно изъявил желание написать явки с повинной, их содержание изложено с его слов, при этом был обеспечен помощью защитника.

Суд не усматривает объективных оснований не доверять показаниям указанных лиц, сам по себе факт несения ими службы в правоохранительных органах не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия признательного характера объективно подтверждаются и письменными доказательствами – протоколом осмотра видеозаписи по преступлению №10, которой объективно зафиксировано присутствие подсудимого на месте преступления, заключениями экспертов по преступлениям №6,7,8,9,10,11, согласно которым изъятые на месте происшествия следы обуви оставлены обувью, изъятой у подсудимого, протоколом осмотра места происшествия по преступлениям №8,9, в ходе которого изъят магнитный ключ от домофона, принадлежащий подсудимому. По каждому из одиннадцати преступлений подсудимый при проверке показаний самостоятельно указывал на места совершения преступлений, соответствующие обстоятельства.

Позиция подсудимого по преступлению №2 о частичном признании вины, а именно в части отрицания хищения им телевизора из гаража, опровергается в полном объеме показаниями потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что 04.05.2022 г. следов хищения в гараже потерпевшего не было, факт хищения был обнаружен 05.05.2022 г., в связи с чем доводы подсудимого о том, что он через несколько дней после хищения приходил к данному гаражу и, заглянув, увидел, что в нем отсутствует телевизор, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что по некоторым преступлениям не были изъяты предметы, которыми были произведены проломы в кирпичных стенах гаражей, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого, учитывая, что согласно показаниям ФИО1, в некоторых случаях он использовал для этой цели кирпичи, которые находил на месте преступления.

С учетом изложенного, указанную позицию подсудимого в судебном заседании к предъявленному обвинению о непризнании вины ввиду своей непричастности суд считает несостоятельной, а в целом защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку таковая не нашла своего подтверждения и его вина в совершении описанных преступлений в полном объеме подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении описанных преступлений.

Заключения проведенных судебных экспертиз по делу соответствуют требованиям УПК РФ, являются обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми, исследования проведены надлежащими специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и соответствующее образование, с использованием необходимых методик, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем ставить под сомнение достоверность данных заключений у суда не имеется. 

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в его виновности, поскольку таковая доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям №1,4,6,8 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; по преступлениям №2,11 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по преступлениям №3,5,7,9,10 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в хранилище по всем преступлениям судом учитывается, что ФИО1, не имея законных оснований на нахождение в указанных гаражных боксах, проникал в гаражи, принадлежащие потерпевшим, которые являются хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что соответствуют понятию хранилища, указанному в примечании 3 к ст.158 УК РФ. При этом достоверно установлено, что подсудимый проникал в указанные хранилища именно с целью хищения чужого имущества, о чем он и указывал в своих показаниях, поэтому указанный квалифицирующий признак по каждому преступлению нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям №3,5,7,9,10, исходя из размера похищенного имущества и показаний потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6 об их имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также заключения эксперта №143 от 25.10.2022 г., №101 от 01.08.2023 г., суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости.

Учитывая, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела по преступлениям №1,4,6,8 подсудимым были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны кражи, однако последний не довел свой преступный умысел до конца в связи с тем, что незаконно проникнув в помещение гаражей потерпевших с корыстной целью, ничего интересующего из ценного имущества не обнаружил, что попрепятствовало завершению преступлений, в связи с чем он покинул хранилища, указанное явилось обстоятельством, которое не зависело от воли осужденного, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого покушения на преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, является инвалидом с детства, имеет инвалидность 2 группы, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием психического расстройства, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности, психического расстройства), а также по преступлениям №1,3,4,5,6,7,8,9,10,11 – признание вины в полном объеме, по преступлению №2 – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлениям №1,4,6,8 также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №101 от 01.08.2023 г. ФИО1 страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, которое относится к категории врожденного слабоумия и выражено ФИО1 не столь значительно, а сопровождается легкими болезненными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей при хорошей ориентированности в вопросах практической жизни и бытовых ситуациях, что в совокупности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако в силу недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, слабости прогноза возможных последствий своих поступков и снижения критических способностей, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ), и с учетом особенностей указанного психического расстройства, определяющих возможность причинения им иного существенного вреда, опасности для себя и других лиц, имеется необходимость применения к нему принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

С учетом указанного заключения эксперта, должным образом мотивированного, сомнений не вызывающего, на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с назначением наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.ст.100,104 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, определенную специализированным государственным органом.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО1 – стиральную машину «Веко WRE55P2», электрический чайник «Tefal Justine», мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», жидкокристаллический телевизор «Samsung UE 43J5272AU», музыкальную минисистему «Supra SMB-310», на общую сумму 72500 рублей, суд считает необходимым таковой отменить, учитывая, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 17 417 рублей 28 копеек, выплаченная адвокату Золотареву Д.В., сумма в размере 2316 рублей, выплаченная адвокату Лях Е.В., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, наличия инвалидности, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления №1,4,6,8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления №3,5,7,9,10) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления №2,11) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.ст.100,104 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, определенную специализированным государственным органом.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – стиральную машину «Веко WRE55P2», электрический чайник «Tefal Justine», мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», жидкокристаллический телевизор «Samsung UE 43J5272AU», музыкальную минисистему «Supra SMB-310».

Вещественные доказательства: кроссовки, камуфляжный костюм, кепку, магнитный ключ от домофона с металлическим кольцом, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО1; лом, предмет в виде крюка с деревянной ручкой, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, а именно денежная сумма 17417 рублей 28 копеек, выплаченная адвокату Золотареву Д.В., сумма в размере 2316 рублей, выплаченная адвокату Лях Е.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Белова