Дело № 1-187/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002256-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Журухина Н.А., Снегирева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады октября 2019 года около 21 часа ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, решил совершить хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>»), принадлежащего Потерпевший №1, оставленного последним без присмотра в указанном подъезде, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в один из дней второй декады октября 2019 года около 21 часа, находясь в подъезде № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра в указанном месте велосипед марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») номер рамы №, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и возмещении им причиненного преступлением ущерба путем денежной компенсации в размере 1000 рублей, также подтвердил, что велосипед ему в ходе предварительного следствия был возвращен следователем, в связи с чем он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, под наблюдением психиатра не находится, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2-ой стадии», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, похищенный велосипед возвращен Потерпевший №1 следователем, изъявшим его у лица, которому этот велосипед был продан подсудимым (л.д.40-41, 44-46, 52), ФИО1 дополнительно выплатил потерпевшему 1000 рублей, что является для Потерпевший №1 достаточной компенсацией причиненного ущерба, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления Потерпевший №1 

Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый был лишен возможности своими инициативными действиями возместить прямой действительный ущерб по делу, однако компенсировал причиненный ущерб путем передачи потерпевшему денежных средств, то есть принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, что суд расценивает как заглаживание вреда.

С учетом изложенного ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего как у законного владельца.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – велосипед марки «

<

данные изъяты>» оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

(подпись)

Ю.В. Ульянычева