Дело № 10-3/2026

УИД: 33MS0069-01-2024-001176-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием потерпевшего, частного обвинителя И.

представителя потерпевшего, частного обвинителя – адвоката Будыкина С.А.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя, потерпевшего И. - адвоката Будыкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 22 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., когда ФИО1, находясь на детской площадке по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта умышленно неоднократно нанес И. удары в область головы и стопы, в результате чего причинил И. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, частного обвинителя – адвокат Будыкин С.А. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что нападение ФИО1 на потерпевшего произошло ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, прилюдно. До этого никаких телесных повреждений у И. не имелось. Понимая противоправность совершаемых ФИО1 действий, одна из очевидцев включила видеозапись на мобильном телефоне, зафиксировав факт нападения. Запись началась не сразу, но всё же отражает то, как потерпевший пытался убежать от ФИО1, а после падения потерпевшего, ФИО1 нанес ему, как минимум, один удар ногой с достаточной силой по ноге. Проведенные по делу судебные медицинские экспертизы подтвердили возможность получения И. легкого вреда здоровью при изложенных им обстоятельствах и в указанное им время. Легкий вред здоровью И. причинила совокупность телесных повреждений на голове и ноге. Проведенной органом внутренних дел доследственной проверкой по заявлению потерпевшего И. подтверждено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Вместе с тем, суд заложил в основу обжалуемого приговора лишь неверно оцененную видеозапись, не отражающую всех противоправных действий ФИО1 Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Челышков Р.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. Отмечает, что постановленный приговор соответствует всем требованиям УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. Считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства (письменного, устного, видео- или фотоматериалов), которое бы подтверждало обоснованность предъявленного частным обвинителем обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие отмену приговора, допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст.319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка (часть 3). В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому (часть 4). Судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса (часть 5). Если примирение между сторонами не достигнуто, то суд после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса (часть 6).

Так, по поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в том числе о назначении дела к слушанию, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление И. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный 11 октября 2024 г.

Постановлением мирового судьи от 11 октября 2024 года названное заявление принято к производству и на 18 октября 2024 г. в судебный участок № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный вызваны И. для разъяснения прав и ФИО1 для вручения копии заявления, ознакомления с материалами дела, разъяснения прав.

Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато мировым судьей 24 октября 2024 г.

Между тем само постановление о назначении судебного заседания, как того требуют положения ч.6 ст.319, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы представителя потерпевшего, частного обвинителя – адвоката Будыкина С.А. и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего, частного обвинителя – адвоката Будыкина С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Зайцева