судья: Джамалудинова Р.И. № 22к-2650/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Османо-вым М.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагирова Р.Б., 

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Мамедсаатова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедсаатова А.М. в интересах ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 июня 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан ФИО2 от 29 марта 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мамедсаатова А.М., заявителя Ибрагимо-ва И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тагиро-ва Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан ФИО2 от 29 марта 2024 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании его устранить нарушения закона. 

В обоснование жалобы указывается, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела ФИО2 указана виртуальная совокупность достаточных данных, якобы указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как такое мнение следователя ошибочно и основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и заинтересованности в исходе дела. По факту ФИО3 не имел и не имеет какого-либо отношения к АО «Универсал», равно как и к ООО «Универсал».

Суждения следователя, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, о невключении доли ФИО3 в уставный капитал ООО «Универсал» и якобы продаже его доли ФИО4, являются предположением, как и утверждение о составлении 14.11.2011г. документа о распределении долей, в котором указана доля ФИО3 в размере 25%, такой документ не составлялся. Поскольку ФИО3 не мог иметь и не имел долю в АО «Универсал», соответственно, невозможно похитить какое-либо его имущество. 

Ссылка следователя на якобы передачу ему ФИО3 документов для регистрации права собственности на отсутствующее имущество, необоснованная. Он не является регистрирующим органом и при наличии такого права у ФИО3 он сам мог обратиться в Управление Росреестра. Он не оформлял на себя долю имущества ФИО3, а купил его у своего брата ФИО4 по договору купли-продажи. В этой части исковые требования ФИО3 арбитражным судом решением от 13.02.2006г. оставлены без удовлетворения. 

Уголовное дело может быть возбуждено следователем следственного органа, к чьей подследственности относится расследуемое уголовное дело. Местом преступления является 

<

адрес>, АО «Универсал» и его правопреемник ООО «Универсал» зарегистрированы в 

<

адрес>, основные свидетели находятся в 

<

адрес>. По изложенным в заявлении ФИО5 фактам неоднократно, в том числе и этим же следователем, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, без дополнительной проверки следователем усмотрен состав преступления и принято решение о возбуждении уголовного дела по событию, сроки давности по которому истекли. 

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04.06.2025г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе адвокат Мамедсаатов А.М. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из вводной части постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2024г. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Айгуно-ва Г.Б., зарегистрированное в КУСП отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан под № от 14.03.2022г. 

Вместе с тем, за указанным номером в КУСП зарегистрировано заявление ФИО3 о вымогательстве со стороны ФИО1 По этому заявлению 24.03.2022г. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, постановление о чём отменено в тот же день заместителем начальника СО № как незаконное.

Таким образом, вывод суда о том, что поводом послужило заявление ФИО3 от 14.03.2022г., зарегистрированное под №, является несостоятельным. 

Материалами дела установлено, что фактическим поводом послужило заявление ФИО5 от 16.04.2022г., зарегистрированное в КУСП под номером №, якобы приобщенное к ранее зарегистрированному заявлению. 

В соответствии с п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014г. № при поступлении нескольких заявлений по одному и тому же факту, они могут быть приобщены к первому заявлению только по решению руководителя территориального органа. О принятом решении делается отметка в КУСП, а заявитель уведомляется. 

Между тем, в данном случае заявление ФИО5 от 16.04.2022г. содержит сведения о неустановленном сотруднике органов внутренних дел, якобы препятствующем принятию процессуального решения. При этом в рапорте следователя ФИО2 от 28.04.2022г. о приобщении данного заявления отсутствует решение руководителя территориального органа. Сам рапорт адресован врио начальника СО ФИО6 и согласован с неизвестным лицом, сведения о котором не указаны. Решение о приобщении заявлений должностным лицом, обладающим полномочиями, не выносилось. Следовательно, вывод суда о якобы допущенной описке в постановлении о возбуждении уголовного дела, где в качестве повода указано заявление ФИО5, является необоснованным. 

Вопреки позиции суда, оценка обоснованности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не может носить произвольный характер и подлежит проверке в рамках предусмотренного процессуального контроля. Иное означало бы возможность преднамеренного и непредсказуемого принятия процессуальных актов, что нарушает принцип законности и создает реальную угрозу произвола со стороны органов предварительного расследования. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Мамедсаатова А.М., заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тагирова Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное решение этим требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО2 при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в пределах в своей компетенции принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое принял к своему производству и приступил к его расследованию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО3, зарегистрированное в КУСП Ленинского отдела полиции УМВД РФ по г.Махачкале N 3169 от 14.03.2022г., а основанием для возбуждения уголовного дела послужило содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии повода - заявления потерпевшего, и оснований - достаточных данных, содержащихся в заявлении и материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления.

Доводы жалобы о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан за № от 14.03.2022г., тогда как за указанным номером в КУСП зарегистрировано заявление ФИО3 о вымогательстве со стороны ФИО1, фактическим поводом послужило заявление Айгуно-ва Г.Б. от 16.04.2022г., зарегистрированное в КУСП под номером №, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не свидетельствуют о существенности нарушений процессуального закона допущенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.03.2022г. технические ошибки и неточности в этой части. Суд должным образом исследовал и дал оценку отдельным неточностям, опискам, допущенным при составлении данного процессуального документа, обоснованно признав их не существенными, а постановление- законным.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката Мамедсаатова А.М. об отсутствии признаков инкриминируемого его подзащитному состава преступления и доказательств их наличия, относится к обстоятельствам, предусмотренным положениями ст. 73 УПК РФ, и подлежат доказыванию в процессе производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что заявление ФИО3, поданное его представителем по доверенности ФИО5, зарегистрированное в КУСП отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан за № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство, в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке не рассматривалось и решение по нему не принималось, поскольку оно после регистрации в установленном порядке приобщено к ранее зарегистрированному заявлению в КУСП № от 14.03.2022г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств. 

Как установлено пунктом 48 Инструкции, если по одному и тому же преступлению происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). 

По смыслу указанной нормы новое заявление приобщается к уже зарегистрированному заявлению о преступлении, то есть все заявления об одном и том же преступлении формируются в один материал без вынесения отдельного процессуального документа.

Поскольку в данном случае по заявлению о преступлении Гаджие-ва Р.Р. от 14.03.2022г. и заявлению о преступлении его представителя по доверенности ФИО5 от 16.04.2022 проверке подлежали одни и те же обстоятельства, приобщение заявления последнего к уже зарегистрированному заявлению ФИО3 не противоречит требованиям п. 48 приведённой Инструкции.

При таком положении не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 июня 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от 29 марта 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедсаатова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов