Дело №12-197/2019

Решение

 

ФИО1 25 декабря 2019 года Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Кутявиной О.С., второго участника ДТП ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление вынесенное в отношении неё по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить. Мотивирует жалобу тем, что считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который не предоставил преимущества в движении её автомобилю. Совершенное правонарушение по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не является самостоятельным и не является причиной ДТП. 

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что заблаговременно включила правый указатель поворота и заблаговременно предупредила всех участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр - занять крайнее правое положение на проезжей части, свидетельствуют следующие документы: Объяснение второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Сигнал поворота она включила более чем за 5 метров до необходимого поворота (съезда с главной дороги). Однако, закончить маневр не смогла, поскольку водитель автомобиля ФИО4 С.А. совершил ДТП, выехав со второстепенной дороги на главную, пересек крайнюю правую полосу движения, сразу желая перестроиться на левую, и врезался в её автомобиль. Схема места ДТП, согласно которой, ДТП произошло между поворотами на 

<

адрес>, с которой выехал ФИО3, и 

<

адрес>. Это две ближайшие параллельные улицы. В то время как ей необходимо было повернуть на 

<

адрес> находится следующей за 

<

адрес>. Таким образом, ею были соблюдены все правила ПДД РФ, и она обеспечила техническую возможность безопасного поворота не только для себя, но и для остальных участников дорожного движения. Также, из фотоснимков, приложенных к материалу ДТП, следует, что у автомобиля Киа Рио под её управлением, поврежден правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Киа Рио большей частью находился на крайней правой полосе, поскольку удар пришелся в заднюю часть. И перестроение она могла закончить, не создавая препятствий другим участникам движения. У автомобиля ФИО5 имеются следующие повреждения: левый блок фар, левое переднее крыло, передний бампер. Повреждения на переднем бампере свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО5 под управлением ФИО6 перпендикулярно врезался в её автомобиль, не дал возможности закончить перестроение в движущемся потоке. Также просит учесть, что ДТП произошло не напротив 

<

адрес>, где нужно было свернуть с главной дороги, а гораздо раньше, что есть тогда, когда она намеревалась занять крайнее правое положение на проезжей части. Кроме этого, нигде в законе не указывается за сколько метров до необходимого поворота должна была занять крайнее положение на проезжей части. В Кодексе об административных правонарушениях содержится лишь термин «заблаговременно». Но более четкого его разъяснения нет. Таким образом, она заблаговременно включила правый указатель поворота, начала перестроение на крайний правый ряд, но закончить его не смогла по независящим от неё обстоятельствам. Считает, что если бы она даже и успела перестроиться на крайнюю правую полосу движения, водитель ФИО4 С.А. все равно бы выехал на главную дорогу и совершил ДТП.

Защитник Кутявина О.С. позицию ФИО2 поддержала. Считает, что участники ДТП дали противоречивые объяснения, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. 

Второй участник ДТП ФИО3 показал суду, что выезжал с 

<

адрес> кольцо. Остановился, пропуская автомобили и ждал когда начнет движение автомобиль стоящий справа с аварийными огнями, так как он ограничивал обзор движения справой стороны. После чего выехал на кольцо. Заметил, что с левой стороны по внутреннему кольцу едет Киа Рио с правым сигналом поворота. Думал, что будет перестраиваться на съезд на 

<

адрес> или 

<

адрес>. Случился удар, от удара его автомобиль отбросило на край проезжей части почти на треугольник по 

<

адрес>. ДТП случилось на крайней правой полосе при съезде на 

<

адрес>. Его машина имеет повреждения на левой стороне и бампер. 

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 управляя Киа Рио № при выезде с кругового движения в г.Глазов Севрена кольцевая развязка на 

<

адрес>, не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ФИО2 при составлении протокола (с протоколом согласна), в судебном заседании и в рамках административного расследования; объяснениями ФИО3 в суде и в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании ФИО2 показала, что автомобиль ФИО5 под управлением ФИО6 перпендикулярно врезался в её автомобиль, не дал возможности закончить перестроение в движущемся потоке, из чего следует, что она пересекала крайнюю правую часть проезжей части дороги перпендикулярно, а не перестраивалась для совершения маневра поворота направо. Не принимается довод о том, что ФИО2 заблаговременно включила правый указатель поворота, начала перестроение на крайний правый ряд, но закончить его не смогла по независящим от неё обстоятельствам. Так в соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того, в соответствии с п.8.4 ПДД ФИО2 должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае ФИО7. Однако нарушение п. 8.4 ПДД не образует состав по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и административным органом в качестве нарушения не вменены ФИО2 Состав правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Факт повторного привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года ФИО2 подтверждается соответствующими сведениями и не оспорен последней. 

Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения не усматриваю.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, посягает на установленный порядок безопасности дорожного движения, создает потенциальную угрозу нарушения прав и законных интересов других участников дорожного движения, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. Вопрос вины в ДТП в рамках КоАП РФ не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос о вине водителей транспортных средств в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.