Дело № 2 – 85/2024

35RS0018-01-2024-000118-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

21 июня 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-24-24222/510-007 от 3 апреля 2024 года. В обоснование требований указало, что решение финансового уполномоченного, которым в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк» взыскана страховая премия в размере 48675 рублей 00 копеек, является незаконным в связи с нарушением финансовым уполномоченным положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения обращений о признании недействительным заключенного договора страхования. Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» спора, ФИО2 имел право заявить требования непосредственно в суд, поскольку заявленные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении недействительности сделки, поэтому требования ФИО2 не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Согласно ст. 166, 167 ГК РФ решение о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может принять только суд. Спор, инициированный ФИО2, не основан на условиях заключенного договора, а представляет требование, заявленное вопреки условиям договора, направленный на оспаривание условий договора, предусматривающим, что плата за участие в программе страхования или ее часть, по основаниям, заявленным истцом, не возвращается. Кроме того, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. ПАО «Сбербанк» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-24222/5010-007 от 3 апреля 2024 года.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по электронной почте 29 мая 2024 года, по почте России 14 июня 2024 года, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования удовлетворить. В дополнительных пояснениях от 28 мая 2024 года по существу заявления указал, что участие в Программе страхования является исключительно добровольным, не является условием кредитного договора, не влияет на его условия и не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. Услуга по организации страхования является самостоятельной финансовой услугой банка, ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Услугу подключения к Программе страхования не является способом обеспечения обязательств, отказ заявителя от договора страхования не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ, п.10 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по электронной почте 29 мая 2024 года, по почте России 13 июня 2024 года, в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности ФИО4 требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, полагала решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, не подлежащим отмене, доводы об отсутствии полномочий по рассмотрению обращения несостоятельными, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, организация страхования является дополнительной услугой, которая неразрывно связана с кредитным обязательством заемщика, от которой он не мог отказаться, услуга является длящейся, результатом оказания является обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, страхование и услуга по подключению потребителя к Программе страхования неразрывно связаны друг с другом, считала, что потребитель, как заказчик, имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 10 июня 2024 года, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила отзыв, согласно которому полагала, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически была оказана, поскольку ФИО2, добровольно пользовался услугами по страхованию с 15 марта по 29 декабря 2023 года, в дальнейшем отказавшись от услуг по страхованию, возврату подлежат денежные средства в размере 40971, 23 рубля, полагала доводы заявителя необоснованными, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной 13 июня 2024 года, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что банк не обуславливал оформление ФИО2 кредита получением услуги банка по подключению к Программе страхования. ФИО2 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, плату за подключение к которой не следует отождествлять со страховой премией. ФИО2 оплатил только услуги банка по подключению к Программе страхования. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод, что оказанная банком услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной в контексте ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, в связи с чем положения части 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применены необоснованно. Позиция финансового уполномоченного по включению платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела. Не обоснован вывод, что при досрочном прекращении участия в программе страхования ФИО2 имеет право в любое время возвратить плату или ее часть. С учетом изложенного просил требования банка удовлетворить, решение финансового уполномоченного просил признать незаконным и отменить его. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 295000 рублей 96 копеек, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 27,9% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа. 

В этот же день ФИО2 с использованием простой электронной подписи было оформлено заявление на участие в программе страхования № ЖЗООР0040002330902. Подписав заявление, ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить с ним договор страхования по программе страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования, выразил согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования, которая уплачена за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк». 

Договор страхования заключен на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 295000 рублей 99 копеек размер платы за участие в программе страхования – 48675 рублей 96 копеек, по страховым рискам «Госпитализация в результате несчастного случая», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания. Заболевания».

29 декабря 2023 года в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО2 о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 40971, 23 рублей, мотивируя тем, включение в программу страхования навязано при заключении кредитного договора. 30 января 2024 года в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило ПОВТОРНОЕ заявление ФИО2 о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 40971, 23 рублей, а также выплате неустойки в размере 8603,96 рублей, со ссылкой, что подключение к программе страхования навязано при заключении договора.

Письмом ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в возврате денежных средств отказано с указанием того, что возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступило, следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В связи с отказом ПАО «Сбербанк» в удовлетворении его требований 7 марта 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении на банк обязанности выплатить ему плату за услуги в размере 29932 рублей 91 копейки, а также неустойку на день вынесения решения из расчета 897 рублей 99 копеек за каждый день просрочки. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-24222/5010-007 от 03 апреля 2024 года требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 48675 рублей 00 копеек, при неисполнении обязательств по которым постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств перед ФИО2, исходя из ключевой ставки установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

В решении финансового уполномоченного сделан вывод о том, что заключение договора страхования является услугой, предложенной заявителем за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 закона №353-ФЗ, условия предоставления дополнительной услуги не соблюдены.

Из заявления на участие программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и памятки к заявлению следует, что ФИО2 ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и согласен с ними, в том числе с тем, что: участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. ФИО2 согласился с тем, выгодоприобретателями по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением риска «временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

Из содержания условий кредитного договора (потребительского кредита) от 15 марта 2023 года, следует, что заключение договора кредитного договора не было обусловлено заключением договора личного страхования, а из условий договора страхования не следует, что возможность наступления страхового случая связана с наличием или отсутствием кредитного договора. Кредитный договор (потребительского кредита) от 15 марта 2023 года не предусматривает обязанности заемщика по заключению договора страхования.

Из условий договора страхования от 15 марта 2023 года следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении страхового случая независимо от прекращения обязательств заемщика перед банком. Размер страховой выплаты, которую ФИО2 получит в случае наступления страхового случая, зависит исключительно от признания заявленного события страховым случаем и даты наступления страхового случая.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал после истечения четырнадцати дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный при разрешении заявления потребителя пришел к противоположным выводам, указав, что финансовой организацией не получено согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора.

В рассматриваемом случае заключенный с ФИО2 договор страхования не является дополнительной услугой банка, предложенной за отдельную плату при предоставлении кредита. 

Приведенный договор страхования требованиям, указанным в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите не соответствует, заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика, напротив, в Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется ссылка только на необходимость на выпуск и обслуживание банковской карты, на обязанность заемщика заключить договор страхования ссылки не имеется.

Страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе страхования, в том числе за счет суммы предоставления кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления ФИО2.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, суд признает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение финансового уполномоченного ФИО1 принято при неверном толковании норм материального права и противоречит им, в силу чего подлежит признанию незаконным и отмене. Доводы финансового уполномоченного противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-24222/5010-007 от 03 апреля 2024 года.

Составление мотивированного решения отложить до 25 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Согрина Е.В.