Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов 05 февраля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участие адвоката Бочкаревой И.И., предоставившей удостоверение №861 от 14 декабря 2015 года и ордер №48 от 01 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области к ФИО2 о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу в нежилое здание,

Установил:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу в нежилое здание эксплуатации, возложении обязанности по сносу нежилого помещения, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 1 348 кв. метров. На данном земельном участке расположено здание 1917 года постройки, общей площадью 187,3 кв. метра, кадастровый №. 10 июля 2018 года из администрации Нижнеломовского района Пензенской области в адрес администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области поступило обращение Управления образования администрации Нижнеломовского района Пензенской области, из которого следует, что вблизи МБОУ СОШ №2 г. Нижний Ломов располагается ветхий заброшенный полуразрушенный дом, расположенный по 

<

адрес>. При визуальном осмотре данного здания установлено, что стены строения бревенчатые, часть стены разрушена, здание не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, в здании отсутствуют оконные рамы, двери открыты, ограждение здания отсутствует, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях. Данный объект, непосредственно примыкая к пешеходному тротуару, угрожает обрушением на пешеходный тротуар, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, портит архитектурный облик города, может являться источником возникновения различных инфекций, местом совершения тяжких и особо тяжких преступлений, негативно воздействует на окружающую природную среду. Данное разрушенное строение располагается в центральной части города Нижний Ломов. Вблизи имеются социально-значимые объекты: МБОУ СОШ №2, городской стадион, МБОУДО Центр детского творчества Нижнеломовского района. На данных социально-значимых объектах еженедельно проводятся мероприятия с привлечением массового количества детей, гостей города и района. Администрацией города Нижний Ломов в устной беседе предлагалось собственнику указанного объекта недвижимости провести мероприятия по устранению нарушений требований Федеральных законов, которыми установлен порядок содержания и эксплуатации зданий и сооружений. Однако меры по устранению нарушений собственником не проведены. Решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 20 октября 2017 года №313-52/5 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, которые обязательны к исполнению для органов местного самоуправления города Нижний Ломов, юридических и физических лиц, являющихся правообладателями, расположенных на территории города Нижний Ломов земельных участков, зданий, сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. По смыслу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности третьих лиц лежит на собственнике здания. С целью предупреждения негативных последствий 30 июля 2018 года ФИО2 направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 13 августа 2018 года. 03 августа 2018 года в адрес ответчика направлено требование о сносе ветхого нежилого здания и приведения земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в надлежащее состояние в срок до 17 августа 2018 года. Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ответчик не осуществляет ремонт здания и надлежащее его содержание, вследствие чего в настоящее время нежилое здание является потенциально опасным объектом. По состоянию на 22 августа 2018 года нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, не приведено в надлежащее состояние и не приняты меры к его сносу. Сохранение нежилого здания в непригодным (аварийном) состоянии и его дальнейшая эксплуатации будет являться созданием угрозы жизни и здоровью граждан и юридических лиц, соответственно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Действующим законодательством не предусмотрен порядок признания органом местного самоуправления нежилых помещений аварийным и непригодными для эксплуатации. Следовательно, орган местного самоуправления не наделён правом по признанию нежилых зданий аварийными и непригодными для эксплуатации. Просит обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ неопределённого круга лиц в нежилое здание 1917 года постройки, общей площадью 187,3 кв. метра, с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, путём установления ограждения на всю высоту здания по всему периметру объекта.

В последующем истец - администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ неопределённого круга лиц в нежилое здание 1917 года постройки, общей площадью 187,3 кв. метра, с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, путём полной замены конструктивных элементов здания - крыши, кровли, стен (протокол судебного заседания от 23 января 2019 года).

В судебном заседании представитель истца администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - ФИО3, действующая по доверенности от 04 мая 2018 года, уточнённые исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что избранный ими способ для ограничения свободного доступа неопределённого круга лиц в нежилое здание, принадлежащее ответчику, является более эффективным, способным предотвратить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Бочкарева И.И. с иском не согласилась, полагая, что со стороны её доверителя ФИО2 предприняты все меры по предотвращению угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц, поскольку земельный участок огорожен по всему периметру, что исключает доступ на земельный участок и в нежилое здание неопределённого круга лиц. Несмотря на то, что в заключении эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года указано, что фасадная стена здания имеет физический износ 80%, а физический износ конструкций крыши здания - 70%, тем не менее нежилое здание, принадлежащее ответчику, не признано аварийным. Избранный истцом способ для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан является более дорогостоящим в сравнении со вторым способом, который предлагает применить эксперт (закрыть дверные и оконные проёмы). Полагала, что поскольку спорное нежилое здание принадлежит ФИО2, то именно она как собственник должна принимать решение о сносе здания либо его ремонте, а не орган местного самоуправления. В спорном нежилом здании отключены электричество, газоснабжение, что свидетельствует об отсутствии угрозы для неопределённого круга лиц. Материалами дела подтверждено, что в спорном здании не проводились какие-то проверки на пожарную безопасность, а тем самым не подтверждено, что спорное нежилое здание представляет собой угрозу жизни или здоровью граждан. Полагала требования истца необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности от 05 октября 2018 года, с иском не согласился, поскольку полагает, что нежилое здание, принадлежащее ФИО2, не представляет какой-либо угрозы для неопределённого круга лиц, так как в здании отключены электричество, газоснабжение. Здание действительно не эксплуатируется на протяжении 20 лет (с момента его покупки), но при каждом требовании со стороны администрации г. Нижний Ломов его доверительницей и им были установлены забор по периметру земельного участка, в том числе и со стороны школы, чтобы на земельный участок и в нежилое здание не проникли дети, на фасадной стене установлен баннер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, адвоката Бочкаревой И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 187,3 кв. метра, и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2005 года, 06 марта 2009 года, выписки из ЕГРН №58/001/004/2018-51404, №58/001/004/2018-51397 от 03 июля 2018 года).

Указанное нежилое здание возведено до 1917 года, что отражено в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>.

10 июля 2018 года в адрес администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области поступило письмо администрации Нижнеломовского района Пензенской области, согласно которому последней сообщалось о том, что в адрес администрации Нижнеломовского района Пензенской области поступило обращение и.о. начальника Управления образования администрации Нижнеломовского района Пензенской области, в котором указывалось на то, что вблизи МБОУ СОШ №2 г. Нижний Ломов располагаются здания, находящиеся в аварийном состоянии, представляющие собой угрозу жизни и здоровью детей, не отвечают требованиям безопасности. В связи с чем, просили разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в проведении необходимого комплекса мероприятий по привлечению собственников зданий к ответственности в рамках действующего законодательства (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что к зданию, находящемуся в разрушенном состоянии, относится нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, то есть принадлежащее, как указывалось выше, ответчику ФИО2

11 июля 2018 года администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области был произведён визуальный осмотр указанного здания, в ходе которого установлено, что фундамент здания разрушен, имеются значительные трещины, отсутствуют кирпичи в кладке, отсутствует отмостка; стены здания деревянные, имеют наклон по вертикальной оси, что видно визуально; крыша здания железная, имеется ржавчина, видны сквозные разрушения; ограждение здания со стороны пешеходного тротуара отсутствует. В результате визуального осмотра Комиссией было рекомендовано собственнику здания принять меры по демонтажу нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как рядом расположены школа, стадион; провести ограждение здания со стороны пешеходного тротуара (л.д. 40, 41-53).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное нежилое здание собственником не эксплуатируется более 20 лет, что подтвердил представитель ответчика ФИО4, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В связи с наличием указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика 30 июля 2018 года, 03 августа 2018 года направлялись уведомления, требования о проведении работ по ремонту, демонтажу здания (л.д. 12, 13, 14, 15).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец, полагая, что имеется угроза обрушения указанного нежилого здания, то есть причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ отражено, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьёй 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм действующего законодательства, собственником спорного здания является ответчик, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, должны быть возложены на него.

В рамках гражданского дела в подтверждение угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилое здание, принадлежащее ответчику, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года усматривается, что исследуемый объект - нежилое здание, расположенное но 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное бревенчатое нежилое здание, на фасаде которого размещён баннер. Оконные проёмы, расположенные на фасадной стене здания зашиты металлическими листами. Фасадная стена здания проходит по границе земельного участка. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, огорожен забором. Фасадная стена здания, на которой размещён баннер выполнена из рубленных брёвен, диаметром 180 мм. Фасадная стена здания, на которой размещён баннер, имеет нарушение жёсткости стены, образование трещин, поражение гнилью, деформация стен, осадка углов, местами произошло разрушение.

При этом исходя из выводов указанного заключения эксперта физический износ конструкций крыши здания, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, на момент проведения экспертного осмотра составляет - 70% износа. Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий степени физического износа в 70% соответствует оценка технического состояния - ветхое (недопустимое), когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Физический износ конструкций фасадной стены здания, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, на момент проведения экспертного осмотра составляет - 80% износа. Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий степени физического износа в 80% соответствует оценка технического состояния - ветхое (недопустимое), когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Эксплуатационная надёжность (безопасность) фасадной стены здания, на которой размещён баннер, и крыши нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий и в связи с несоблюдением требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечена, что может создать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилое здание 

<

адрес>, необходимо провести ряд мероприятий в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий и требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: произвести полную замену конструктивных элементов здания (крыши, кровли, стен), или провести охранные мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, путём заделки всех дверных и оконных проёмов. Эксплуатационная безопасность нежилого здания, принадлежащего ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, на момент осмотра не обеспечена в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий и требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако, на момент осмотра имеется ограждающие конструкции, препятствующие частичному несанкционированному доступу людей в здание (присутствует забор, на фасадной части здания оконные проёмы зашиты металлическими листами).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что под полной заменой конструктивных элементов нежилого здания, принадлежащего ответчику, означает снос здания. Полагал, что проведение охранных мероприятий нежилого здания, принадлежащего ответчику (закрытие оконных и дверных проёмов путём зашивания деревянными или металлическими листами, замена выпадающих элементов на фасадной стене здания, усиление фасадной стены, замена крыши здания), будет достаточно для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилое здание. При этом указал, что в случае замены старой крыши на новую необходимо также производить замену стропильной системы, перекрытий, поскольку та стропильная система и перекрытия, которые имеются в настоящее время на нежилом здании, не выдержат «новой» крыши и могут обвалиться внутрь здания, что не исключает возможность обрушения всего здания в целом. Однако дать точный ответ на вопрос не произойдёт ли разрушение здания в случае смены старой крыши на новую, он не может, поскольку им проводилось исследование только фасадной стены здания и его крыши, а не всего здания в целом. Если предположить, что возможно обрушение крыши в случае замены крыши без стропильной системы и перекрытий, то обрушение произойдёт внутрь здания, а не за его пределы, в том числе и не на территорию пешеходной зоны. Вместе с тем, в случае проведения охранных мероприятий по фасадной стене и крыши с соблюдением необходимых условий по технике безопасности, действующих строительных норм и правил, фасадная стена и крыша здания могут и не обрушиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно не допускает неоднозначного толкования, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика суду не представлено.

При этом довод представителя ответчика ФИО4 о том, что спорное нежилое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, выражая тем самым несогласие с заключением эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, заключение эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года стороной ответчика не опровергнуто, иное заключение эксперта в опровержении имеющегося в материалах дела заключения эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года стороной ответчика не представлено, а акт экспертного исследования №322/16 от 14 сентября 2018 года, представленный ответчиком ФИО2 в подтверждении того, что спорное нежилое здание не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц, проведения охранных мероприятий в полном объёме со стороны ответчика для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилое здание, поскольку данное исследование было проведено не в рамках настоящего гражданского дела, в отсутствие стороны истца, который не имел возможности присутствовать при проведении осмотра спорного нежилого здания, был лишён возможности задавать вопросы специалисту (эксперту), проводившему осмотр здания, специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на том, что пешеходным тротуаром у спорного нежилого здания никто не пользуется, а здание не разрушается, несмотря на то, что на его крыши лежит большое количество снега, что видно на фотографии, имеющейся в материалах дела, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, а представленная фотография с изображением спорного нежилого здания не опровергает выводов заключения эксперта №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания неопределённого круга лиц.

На момент вынесения решения установленные нарушения ответчиком не устранены, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что спорное нежилое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и при несанкционированном доступе неопределённого круга лиц в нежилое здание, а также того, что собственник данного здания, несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны администрации города Нижний Ломов и в нарушение требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не принимает мер по его содержанию и приведению в надлежащий вид, к исключению возможного причинения вреда здоровью граждан, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени (более 20 лет) нежилое здание по 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 не эксплуатируется, обязанность по его содержанию в полном объёме собственник не выполняет, здание находится в ветхом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объёме, не исключающем доступ в здание людей, длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здание, допрос эксперта, суд приходит к выводу о том, что не выполнение требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилое здание, нарушает права и охраняемые закон интересы неопределённого круга лиц, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования и возложении на ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект недвижимости в виде закрытия наружных дверных и оконных проёмов, фасадной стены здания, поскольку избранный судом способ охранных мероприятий, а демонтаж нежилого здания, на котором настаивает истец, позволит воспрепятствовать несанкционированному доступу граждан в нежилое здание, соразмерен степени угрозы нарушения прав граждан на жизнь и здоровье, а также не противоречит установленным статьями 10,11,12 ГК РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

Следует отметить, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что только возложенные меры могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилое здание.

При решении вопроса о сроке, который необходимо установить для исполнения решения суда, суд учитывает, что срок, в течение которого истец просит исполнить решение суда, является недостаточным для проведения мероприятий, возложенных на ответчика, зимний период времени и погодные условия на момент вынесения решения суда, которые не позволят произвести охранные мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилом здания, порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в спорное нежилое здание, а потому считает, что ответчику необходимо установить срок для исполнения настоящего решения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 6 000 рублей.

В связи с тем, что истец администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере с перечислением денежных средств в доход государства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (л.д. 92-95).

От ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 800 рублей.

Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой составило 25 800 рублей (счёт №439/16.1 от 29 октября 2018 года), исковые требования истца удовлетворены, заключение экспертиза №3349/2-2 от 26 декабря 2018 года взято за основу при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределённого круга лиц в нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 187,3 кв. метра, а именно: закрыть наружные дверные и оконные проёмы, фасадную стену здания.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/583601001, р/с 

<

***>, БИК 045655001 в Отделение Пенза г. Пенза, ОКТМО 56701000, КБК 00000000000000000130, получатель УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/с 20556Х57820), назначение платежа - средства, полученные за проведение платных экспертиз, счёт №439/16.1 от 29 октября 2018 года) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья О.А. Богданова