Дело № 12-69/21

УИД 25RS0010-01-2021-000431-59 

Р Е Ш Е Н И Е

«16» марта 2021 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 19.01.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 19.01.2021 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Середенкова О.А. доводы жалобы полностью поддержали, пояснив, что 19.01.2021, управляя транспортным средством «Nissan Banette», г/н № в районе дома № 37 по ул. Нахимовская в г. Находке перед началом маневра поворот налево ФИО3о включил указатель левого поворотника и начал совершать маневр. Двигавшиеся в попутном направлении за его транспортным средством два легковых автомобиля остановились и дождались завершения его маневра поворот налево. Двигавшийся в попутном направлении за этими транспортными средствами автомобиль «Hilux Surf», г/н №, под управление другого участника ДТП, не дождавшись завершения его маневра поворот налево, начал обгон на подъеме с выездом на полосу встречного движения. 

Считают, что ФИО3о не нарушал правил дорожного движения и не является виновником ДТП, в связи с чем просили постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Находке в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП – ФИО4 не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что он двигался на своей автомашине по ул. Нахимовская в г. Находка вверх в сторону объездной дороги. Убедившись, что нет транспортных средств во встречном направлении выехал на встречную полосу и стал совершать маневр обгона впереди идущих автомобилей.

ФИО3о не убедившись в безопасности своего маневра, стал резко поворачивать налево в результате чего произошло ДТП. 

Считает, что именно заявитель нарушил ПДД и является виновником ДТП.

ФИО4 в обоснование своих доводов приобщим видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснил суду, что он находился в автомашине ФИО3о в качестве пассажира и сидел на переднем левом сиденье. ФИО3о перед началом маневра включил поворотник и начал поворачивать, но произошло столкновение. Он видел в зеркало, что никаких машин, которые создавали бы помеху не было.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что 19.01.2021 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 37 по ул. Нахимовская в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Nissan Banette», г/н № под управлением ФИО3 и «Toyota Hilux Surf», г/н № под управлением водителя ФИО4 

На основании постановления инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 19.01.2021 № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации был привлечен ФИО3 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что нарушил правила маневрирования и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Hilux Surf», г/н № под управлением водителя ФИО4

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства, совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: схемой ДТП, с которой ФИО3 был согласен; письменными объяснениями участников ДТП.

Доводы ФИО3 об отсутствии вины в его действиях представляются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, должностным лицом ГИДББ, вынесшим постановление, была дана надлежащая оценка.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 не установлено.

Довод ФИО3 о том, что имеется вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД, которые привели к ДТП, не состоятельны, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств в указанном ДТП может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставиться в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено

Постановление в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. 

Доводы ФИО3 не содержат правовых оснований, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку требования пункта 8.1 ПДД при движении им выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств.

Однако, по мнению суда, действия ФИО3, выразившиеся в нарушении правил маневрирования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, действия ФИО3 следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее должностным лицом обстоятельств дела, с которой оснований согласиться не имеется, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Гасанова Натиг Везир Оглыи и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Жила Н.Л.