по делу №2-4223/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А., 

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью, взыскании денежных средств потраченных на лечение и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и просила:

- взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 500000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 30889 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7043 рублей 86 копеек,

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с понесенными расходами на лечение в размере 38281 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 123200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити G20Т г/н №, при совершении левого поворота, не предоставил преимущество автомобилю Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО7, двигающемуся во встречном направлении, совершил столкновение с указанным транспортным средством, с последующим столкновением с автомашиной Мерседес Спринтер г/н АС7655ВВ, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомашины Форд Фокус г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с применением акта амнистии. Для лечения ФИО1 были понесены расходы на оперативное лечение, в том числе приобретение металлоконструкций. Поскольку данная медицинская помощь не могла быть оказан в рамках ОМС, то истица была вынуждена пройти лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, заключив договор на оказание платных медицинских услуг. В рамках договора ей были оказаны платные медицинские услуги на сумму 191229 рублей. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ей были частично возмещены понесенные расходы на лечение на сумму 121719 рублей (на приобретение медицинский металлоконструкций, цемента медицинского, бандажа косыночного, консультации врача). Расходы на оперативное лечение в условиях стационара, лабораторное обследование, рентген плечевого сустава не были возмещены. Поскольку страховой компанией были нарушены права потерпевшего, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38281 рублей, неустойку в размере 123200 рублей за невыплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании закона о защите прав потребителя. Так же просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 500000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 30889 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7043 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что истица не оформляла квоту на лечение в рамках программы ОМС, поскольку её требовалось оперативное лечение, а отложение операции на длительный срок могло привести к неизлечимым последствиям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признавая требования истицы, указал, что необходимости по истечении полугода с момента аварии в проведении операции на платной основе не имелось, в указанной период она могла обратиться за получением данной медицинской помощи в рамках ОМС. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв на исковые требования из которых следует, что исковые требования истицы не признает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и своевременно. Дополнительно понесенные расходы не были возмещены, поскольку истицей не были представлены доказательства нуждаемости в этих видах помощи и ухода, так как заявленные требования об оплате медицинских услуг могли быть получены в рамках бесплатного их получения. Поскольку права истца не нарушены, то полагает, что и не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.140-142).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным только в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити G20Т» г/н №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, при совершении левого поворота, в нарушении п.13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю «Форд Фокус» г/н №, под управлением ФИО7, двигающемуся по встречной полосе движения во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н №, с последующим столкновением с автомобилем «Мерседес Спринтер» г/н №, под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомашины «Форд Фокус» г/н № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.», ФИО2 освобожден от уголовной ответственности (л.д.6-9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ССС №.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования, согласно положениям ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 121719 рублей (на приобретение медицинских металлоконструкций в размере 117570 рублей, цемента медицинского, бандажа косыночного в сумме 1489 рублей, первичной консультации врача в сумме 900 рублей) (л.д.22-27,119,120).

В выплате страхового возмещения затрат на оперативное лечение в условиях стационара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68690 рублей с учетом произведенной доплаты к операции в размере 1 760 рублей (л.д.14-17,18-19, 20), рентгенограммы плечевого сустава стоимостью 480 рублей (л.д.12), медицинских услуг по лабораторным исследования в размере 340 рублей (л.д.21), было отказано по тем основаниям, что данные медицинские услуги истица могла получить в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л.д.121). 

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. а).

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительные расходы на лечение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно представленному в суд уголовному делу № (л.д.184), по заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение, согласно п.6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России на платной основе. Так ФИО1 были понесены расходы на приобретение медицинских металлоконструкций в размере 117570 рублей, цемента медицинского, бандажа косыночного в сумме 1489 рублей, первичной консультации врача в сумме 900 рублей) (л.д.22-27), в том числе оперативное лечение в условиях стационара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68690 рублей с учетом произведенной доплаты к операции в размере 1 760 рублей (л.д.14-17,18-19, 20), рентгенограммы плечевого сустава стоимостью 480 рублей (л.д.12), медицинских услуг по лабораторным исследования в размере 340 рублей (л.д.21).

Из ответа Врио главного врача ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для оперативного лечения с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция: тотальное 

<

данные изъяты>». Все услуги были оплачены ФИО1 по договору об оказании платных медицинских услуг. Операция, выполненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень высокотехнологичных видов медицинской помощи, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н и могла быть выполнена за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. Согласно сведениям специализированной информационной системы «Информационно-аналитическая система Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» учетная форма №/у-ВМП «Талон на оказание ВМП» ФИО1 не оформлялся (л.д. 196-197).

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов предусматривает оказание медицинской помощи при травмах и их последствий в медицинских организациях в сфере обязательного медицинского страхования (далее ОМС) за счет средств ОМС. Предельный срок ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в плановой форме – не более 30 дней с момента выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (при условии обращения пациента за госпитализацией в рекомендуемые лечащим врачом сроки). В соответствии с Территориальной программой объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом в соответствии с диагнозом и состоянием пациента. Сведениями о предоставлении ФИО1 платных медицинский услуг Фонд не располагает. В указанный период времени ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России не оказывал стационарную помощь в плановом порядке за счет средств ОМС. Из перечисленных в судебном запросе оплаченных медицинских услуг в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС по назначению врача могли быть выполнены:

- клинические, биохимические лабораторные исследования,

- консультация врача-травматолога, 

- холтеровское мониторирование, электрокардиография, эхокардиография.

В рамках реализации Территоральной программы было предусмотрено предоставление койко-места в палате на два и более мест (при наличии медицинских показаний – в одноместной палата) в том числе в условиях отделения анестезиологии и реанимации. В 2014 году назначение и применение медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, осуществлялось в соответствии с стандартами медицинской помощи, в при отсутствии стандарта – по медицинским показаниям (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии врачебной организации. В рамках реализации Территориальной программы, в том числе за счет средств ОМС, было предусмотрено предоставление высокотехнологичной медицинской помощи – эндопротезирование суставов при неправильном сросшихся внутри – и околосуставных переломах и ложных суставов с предоставлением эндопротеза (л.д.208-209).

Разрешая спор в части требований истца о возмещении расходов на лечение, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того обстоятельства, что в связи с полученной в результате ДТП травмой истец получал платную медицинскую помощь ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России. 

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являются видами обеспечения по социальному страхованию (пп. 3 п. 1). Истец не представила доказательств невозможности получить необходимое лечение в рамках реализации Территориальной программы, в том числе за счет средств ОМС. Так представителем истца указано, что ФИО1 не обращалась с медицинскую организацию по месту жительства с заявлением об оформлении талона на оказание ВМП. Такие доказательства в деле отсутствуют и истицей не представлены. 

Напротив, из письма ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» следует, что истица имела возможность в рамках реализации Территориальной программы, в том числе за счет средств ОМС, получить высокотехнологичную медицинскую помощь – эндопротезирование суставов при неправильном сросшихся внутри – и околосуставных переломах и ложных суставов с предоставлением эндопротеза, в том числе в стационарных условиях. 

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обратиться за бесплатной медицинской помощью, в том числе за бесплатным получением медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, с чем она не обращалась, равно как и не представлено доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно, так же не представлено доказательств того, что при этом фактически она была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, учитывая, что само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, учитывая, что истицей самостоятельно по собственной инициативе были понесены расходы на лечение на платной основе, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости оперативного лечения в условиях стационара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68690 рублей, рентгенограммы плечевого сустава стоимостью 480 рублей, медицинских услуг по лабораторным исследования в размере 340 рублей, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 38281 рублей (в пределах страхового лимита) и ФИО2 в размере 30889 рублей (понесенных затрат сверх страхового лимита), то оснований для удовлетворения производных от этих требований требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123200 рублей, равно как и для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7043 рублей 86 копеек не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на основании ст.15 закона о защите прав потребителей и штрафа на основании ст.13 закона о защите прав потребителей, так же не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Уголовное дело было прекращено в связи с применением к ответчику акта об амнистии, против чего ФИО2 не возражал.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика вследствие акта амнистии подтверждает совершение им преступления в отношении потерпевшей ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм в результате ДТП, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное и продолжающееся лечение, так же учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в должности водителя в ЗАО «ТАКСИ-2» и имеющего ежемесячный доход в размере около 20000 рублей, и приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных травм, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей из заявленного размера 500 000 рублей, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 500000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 30889 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7043 рублей 86 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с понесенными расходами на лечение в размере 38281 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 123200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья: