<

данные изъяты>

Судья: Никитина А.Ю. 50RS0

<

данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пичугины А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>/по исковому заявлению ФИО1 к Лилии Саитовнео признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г.об отказе в исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании права собственности на земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части судебного акта кадастровый номер жилого строения указан как «50:28:090225:0026», когда верным является «50:28:0090225:23».

Определением судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определениемсудьи,ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

В соответствии с, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения), а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении кассационного определения (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из содержания материалов дела решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом в поданном иске ФИО1 заявляла права именного на жилое строение с кадастровым номером50:28:090225:0026»

Из заявления истца ФИО1 усматривается что в резолютивной части судебного акта кадастровый номер жилого строения указан как «50:28:090225:0026», когда верным является «50:28:0090225:23».

Разрешая поданное заявление, судья первой инстанции исходил из того, что изменение указанных заявителем данных приведет к искажению решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, кроме того, никаких иных доводов, которые бы опровергали выводы судьи, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, когда определение вынесено при точном соблюдении процессуальных и материалах норм и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Щерчковой РумииСаитовны– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>