Дело №2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 10 июля 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Аниськиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки (договора займа) от 09.02.2018г. ничтожной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 09 февраля 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 575000 рублей сроком на один месяц. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком истцу была предоставлена расписка. 

09 марта 2018 года ответчик полученную сумму займа истцу не возвратил. До настоящего времени ответчик под разными предлогами уклоняется от исполнения принятого на себя денежного обязательства. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 575000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 4911 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 25 марта 2018 года и с 26 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 4505 рублей 48 копеек, всего 584416 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей. 

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки по договору займа от 09.02.2018г. ничтожной, обосновывая свои требования тем, что договор займа между ФИО2 и ФИО4 на сумму 575000 рублей не заключался, денег не передавалось, никаких обязательств по возврату денежных средств у ФИО2 не имеется. Также данная расписка не соответствует требованиям, которые предъявляются к договорам.

ФИО2 и его представитель полагают, что в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Однако расписка ФИО2 не заменяет простую письменную форму договора займа и не удостоверяет получения им от ФИО4 указанной в расписке денежной суммы, поскольку являлась безденежной. В расписке нет подписи займодавца ФИО4; расписка не содержит записи о том, что ФИО2 получил от ФИО4 в качестве займа 575000 рублей и обязуется их возвратить к определенной дате; расписка не содержит паспортных данных ФИО2, записи о том, какие деньги и в какой валюте получил ФИО2, не указан размер купюр. Поэтому обязательств по возврату денег расписка не порождает. 

Кроме того, расписка является притворной сделкой, поскольку написана с целью прикрыть другую сделку по продаже ФИО4 мяса ФИО5, поэтому является ничтожной. 

22 октября 2017 года ФИО5 получил от ФИО4 5 тонн мяса на сумму 800000 рублей. В определенный договором с ФИО4 срок, ФИО5 деньги не возвратил. ФИО5 во исполнение обязательств предложил ФИО4 вместо денег автомобиль «Хюндай IX - 35». Однако регистрация перехода прав на данный автомобиль ФИО4 не состоялась, так как Октябрьским районным судом г. Рязани на автомобиль был наложен арест. 

С целью получения гарантий исполнения ФИО6 обязательств по возврату долга ФИО4 потребовал от ФИО2 написать расписку, согласно которой последний становился должником ФИО4 по притворному договору займа на сумм у 575000 рублей. 

В силу стечения тяжелых обстоятельств, и испугавшись наступления негативных последствий для своего бизнеса, 9 февраля 2018 года подписал притворную сделку-расписку заемщика. Однако, ФИО2 фактически не получал никаких денег от ФИО4 ФИО5 свой денежный долг погасил передачей прав на автомобиль, но расписка ФИО4 не была уничтожена. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО1.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) - ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал встречные исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО4 и просил об удовлетворении встреченного искового заявления в соответствии с изложенными в нем доводами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от 09.02.2018 г. ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (указаны реквизиты водительского удостоверения 

<

адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ) взял взаймы у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей сроком на один месяц (также указана дата составления расписки 09.02.2018 года) (л.д.9).

Исходя из указанных в вышеуказанной расписке сведений, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 фактически заключен договор займа на сумму 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Суд считает, что составленная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ к договору займа.

Доводы же представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что расписка не заменяет простую письменную форму договора займа, не удостоверяет получения денежных средств, не содержит подписи займодавца, паспортных данных заемщика, вида валюты, размера купюр, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в расписке имеются все необходимые сведения для идентификации лица, получившего и предоставившего денежные средства, суммы займа, даты возврата денежных средств.

В судебном заседании факт составления вышеуказанной расписки ФИО2 не отрицался, однако отрицался факт передачи денежных средств по указанной расписке. 

При этом, как следует из доводов ФИО2, он вынужден был написать расписку, опасаясь за негативные последствия для своего бизнеса по реализации мясных продуктов, поскольку он познакомил ФИО5 с ФИО4, у которого ФИО5 взял 8 тонн мяса под реализацию, однако выплатить денежные средства не смог, в связи с чем ФИО4, предложил ему поручиться за ФИО5 и написать расписку о взятии денежных средств в долг, что он и сделал. Тем самым составленная им расписка служила гарантом исполнения обязательства ФИО5 по возврату денежных средств ФИО4 за полученное под реализацию мясо, то есть прикрывала другую сделку. Самих же денежных средств он от ФИО4 не получал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что расписку о получении денежных средств ФИО2 написал в присутствии его, ФИО4 и ФИО7 в качестве гарантии того, что он (Кустов) вернет денежные средства ФИО4, за полученное под реализацию мясо, поскольку именно ФИО2 познакомил его с ФИО4 с целью разрешения вопроса реализации мяса. Показал, что денежные средства, оговоренные в расписке, в его присутствии ФИО2 от ФИО4 не передавались.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расписка о получении им денежных средств от ФИО4 была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не нашли своего подтверждения, поскольку доводы ФИО2 о написании расписки из опасения негативных последствий для бизнеса по реализации мясных продуктов, голословны, и не подтверждены объективными доказательствами. Суд считает, что давая такие показания, ФИО2 желает уйти от взятых на себя обязательств по возврату долга. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 также не следует, что ФИО2 написал расписку под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, наоборот он указал на то, что какого-либо физического или психологического воздействия при написании данной расписки на ФИО2 не оказывалось. 

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что денежные средства в размере 575000 рублей ФИО2 от ФИО4 не получал, так как поручился за него, суд относиться критически, поскольку последний является хорошим знакомым ФИО2, что не оспаривается, а наоборот подтверждается самим ФИО2 и свидетелей ФИО6, и давая такие показания последний желает, чтобы его хороший друг и знакомый ФИО2 ушел от обязанностей по возврату долга перед ФИО4 

Также, показания свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии при составлении расписки денежные средства Хвостовым от ФИО4 не передавались, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку исходя из положений п.2 ст. 812 ГК РФ, при отсутствии доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, свидетельские показания в части безденежности займа являются недопустимым доказательством. 

При этом, исходя из того, что свидетель ФИО5 в судебном заседании не опроверг возможное наличие задолженности ФИО2 перед ФИО4, показания данного свидетеля, как и доводы ФИО2 о том, что расписка была написана лишь с целью гарантии возврата ФИО6 денежных средств ФИО4, то есть прикрывала другую сделку, суд также находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа в сумме 575000 рублей и факт передачи данный денежных средств, что прямо указано в самой расписки, написание которой сторона не оспаривается.

Как показал в судебном заседании ФИО2, он данную расписку написал лично, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны иных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя и положений п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов на сумму займа в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п.1 ст. 811 и п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд находит представленные расчеты математически верными, соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства.

Основная сумма долга 575000 рублей. Периоды просрочки выплаты: с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, (ключевая ставка и ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых); с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (ставка рефинансирования составляет 7,50% годовых); с 26 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года (ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых). Общая сумма процентов, как по ст. 809 ГК РФ так и по ст.ст. 811, 395 ГК РФ составляет 9416,91 рублей. 

Расчет указный в исковом заявлении ФИО4 участниками процесса, в частности ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и его представителем не оспаривался, суд считает данный расчет правильным и основанным на нормах права, приведенных выше. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с начислением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, поскольку доводы встречного искового заявления ФИО8 к ФИО4 о признании сделки ничтожной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО4 в качестве государственной пошлины уплачено 9044 руб. 16 коп., в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с квитанцией №524339 от 19.04.2018 г. (л.д.11) истцом уплачено в пользу Рязанской правовой коллегии адвокатов 40000 рублей в счет расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде.

В свою очередь суд, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальных действий сторон, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга и процентов по договору займа в размере 584416 рублей 61 копейки;

взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9044 рубля 16 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании сделки (договора займа) от 09.02.2018г. ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья – подпись

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов.