Дело №12-40/2024г. Мировой судья Календарев А.А.

(дело №3-255/2023г.)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 13 февраля 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием потерпевшего Х.Р.Р., 

представителя потерпевшего М.П.Ю., 

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего М.П.Ю. в ин-тересах Х.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко-АП РФ прекращено производство по делу об административном правона-рушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель потерпевшего Х.Р.Р. - М.П.Ю., не согла-сившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья признал доказанным факт наличия конфликта, произошедшего около 2300 часов возле АДРЕС в АДРЕС между М.Р.А. и Х.Р.Р. в котором, в том числе, принимал участие ФИО1, поскольку на него указывают обозначенные лица, и он подтверждается показаниями свидетеля З.С.Ю. В связи непоследовательностью указания Х.Р.Р. действий ФИО1 и ФИО2, а также основываясь на объяснениях самого ФИО1 и свидетелей М.Р.А. и З.С.Ю., мировой судья сделал вывод о невозможности установления причастности ФИО1 к нанесению побоев Х.Р.Р. P.P. Однако данные выводы мирового судьи сделаны без учета того, что до конфликта, равно как и после его завершения, Х.Р.Р. никого из его участников не знал и не мог достоверно определить, кто из лиц, наносивших ему побои, совершал те или иные действия. Невозможность идентификации действий нападавших на него, из-за незнакомства с ними, вызвала непоследовательность пояснений Ъ.Р.Р. об обстоятельствах из-биения и механизма причинения ему побоев. В последующем, когда лично-сти участников конфликта были достоверно установлены в ходе неодно-кратных судебных заседаний при рассмотрении административных дел в отношении М.Р.А., З.С.Ю. и ФИО1, показания Х.Р.Р. P.P. о действиях ФИО1 в отношении него во время конфликта являются последовательными. В том числе, показания о том, что во время конфликта Х.Р.Р. P.P. с М.Р.А., именно к Х.Р.Р. лежащему на земле/асфальте после действий М.Р.А., подбежал ФИО1 После этого, Х.Р.Р. почувствовал, что удары ему наносятся с двух сторон, то есть от М.Р.А. и ФИО1, так как других лиц рядом не было. От этих действий, в том числе и ФИО1, Х.Р.Р. испытывал боль. При этом сам ФИО1 в своих пояснениях не отрицает, что его действия в виде захвата рук, обхвата грудной клетки сзади, были направлены исключительно на Х.Р.Р. и были совершены с применением усилия. Также из приобщенной к материалам настоящего дела видеозаписи кон-фликта видно, что именно ФИО1 подбегает к лежащему Х.Р.Р. склоняется над ним и совершает два поступательных движения сверху-вниз по направлению к Х.Р.Р. Отсутствие указания на действия ФИО1 в заключении эксперта НОМЕР от ДАТАг. не является основанием для освобождения указанного лица от ответственности, поскольку заключение эксперта не является для мирового судьи обязательным, а также неуказание экспертом каких-либо действий ФИО1 в отношении Х.Р.Р.. явно противоречит зафиксированным видеоматериалами действиям, совершаемым ФИО1 в отношении Х.Р.Р. Также мировым судьей установлено наличие у Х.Р.Р. телесных повреждений непосредственно после конфликта с участием ФИО1, что подтверждается материалами дела. Таким образом, все обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 в отношении потерпевшего Х.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, включая механизм причинения Х.Р.Р.. побоев и действий участников, подлежали установлению мировым судьей в виду обязанностей, возложенных на него статьями 24.1, 26.1 и 29.1 КоАП РФ. Дача указанными лицами объяснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, а М.Р.А. и З.С.Ю. как свидетелями, об отсутствии со стороны ФИО1 ударов и иных насильственных действий в отношении Х.Р.Р. должна была оцениваться мировым судьей, как попытка уйти от административной ответственности и содействие в уходе от административной ответственности. К объяснениям указанных лиц мировому судье надлежало отнестись критически, поскольку они даны лицами, совершив-шими административное правонарушение совместно, и, следовательно, за-интересованными в исходе дела, а также противоречат совокупности со-бранных по делу доказательств. 

Потерпевший Х.Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего представителя по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего – ФИО3 в судебном заседании также поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник – адвокат К.С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Челябинской области М.С.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отло-жении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявив-шихся лиц. 

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы администра-тивного дела, все представленные материалы в обоснование доводов жало-бы и возражений по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз-решение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нане-сение побоев или совершение иных насильственных действий, причинив-ших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не со-держат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в от-ношении ФИО1 ДАТАг. был составлен протокол об ад-министративном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДАТАг. в 2300 часа ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС-онала, около АДРЕС, нанес телесные повреждения Х.Р.Р., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область челюсти.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния, кроме указанного протокола, представлены: рапорт УУП МО МВД России «Кыштымский» ФИО10 от ДАТАг. (л.д.7); протокол от ДАТАг. принятия устного заявления от Х.Р.Р. (л.д.9); объяснение Х.Р.Р. от ДАТАг. (л.д.10); объяснения М.Р.А. от ДАТАг. (л.д.16-17), ФИО1 от ДАТАг. (л.д.18); З.С.Ю. от ДАТАг. (л.д.19); К.В.И. от ДАТАг. (л.д.21-22); заключение эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. в отношении Х.Р.Р. (л.д.26-27); видеозапись (л.д.31). 

Прекращая производство по делу об административном правонаруше-нии в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Положениями статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото-рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от-ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра-вильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществ-лении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса, в совокупности.

В ходе рассмотрения дела, заслушав Х.Р.Р., ФИО1, свидетелей М.Р.А., З.С.Ю., исследовав представленные административным органом материалы, просмотрев видеозапись событий от ДАТАг., а также изучив истребованные документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения М.Р.А. телесных повреждений (л.д.44-47); заключение эксперта НОМЕР от ДАТАг. из материалов уголовного дела НОМЕР (л.д.186-196), мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения дела.

После исследования доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, нахожу выводы мирового судьи пра-вильными, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих умышленное нанесение ФИО1 телесных повреждений Х.Р.Р., причинивших последнему физическую боль.

Проверка законности и обоснованности постановления суда первой инстанции показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 нанес Х.Р.Р. удар кулаком правой руки в левую часть лица в область челюсти, сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения получены Х.Р.Р. в результате конфликта, имевшего места с ФИО1, не представляется возможным. При этом мировой судья обоснованно учел заключение эксперта НОМЕР от ДАТАг., из доводов которого следует, что в период времени с 03 мин. 00 сек. по 14 мин. 21 сек. каких-либо движений, характерных для нанесения удара ФИО1 по телу Х.Р.Р. не установлено, в том числе, и во временном интервале с 03 мин. 53 сек., когда зафиксировано появление ФИО4, что в свою очередь согласуется с совокупностью исследованных других по делу доказательств, в том числе, с показаниями ФИО1, М.Р.А., З.С.Ю. Несогласие с выводами эксперта по указанному заключению, дача стороной заявителя своей оценки зафиксированным на видео обстоятельствам, в том числе, о совершении ФИО4 двух по-ступательных движений сверху вниз по направлению к Х.Р.Р., является позицией, занятой потерпевшим в ходе производства по делу об админи-стративном правонарушении, для реализации имеющегося у данного лица права на защиту.

Довод жалобы представителя потерпевшего М.П.Ю. о несогла-сии с заключением эксперта не может являться основанием к отмене или изменению постановления, поскольку правовых оснований не доверять за-ключению эксперта у мирового судьи не имелось. Несогласие потерпевшего и его представителя с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рас-смотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, преду-смотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собран-ных по делу доказательств.

При рассмотрении дела ФИО1 выражал несогласие с обстоя-тельствами вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что ДАТАг. в 2300 часа он поднимался к себе домой и встретил в подъезде М.Р.А., который пошел гулять с собаками. Затем че-рез окно подъезда между 3 и 4 этажами увидел, как к М. подошел Х.Р.Р. и нанес удар кулаком правой руки в область лица, от чего М. упал. Тогда он (ФИО4) выбежал на улицу и увидел, что Х.Р.Р. и М. боролись на асфальте. Он их разнял. После этого подбежал З.С.Ю. с собакой. ФИО5 Х.Р.Р. при нем никто не наносил. Чуть позже З.С.Ю. оттолкнул Х.Р.Р., поскольку тот вновь хотел ввязаться в конфликт.

Потерпевший Х.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДАТАг. он шел около АДРЕС. Видел, что у подъезда стояло два человека с собаками. Поскольку он бо-ится собак, решил пойти другой дорогой, но люди его окрикнули и сказали, чтобы он не боялся. Тогда он пошел около них, но его за кроссовок укусила собака, которую он отопнАДРЕС этого каждый из мужчин ударил его по лицу кулаком руки, в настоящее время может сказать, что это были М. и ФИО4, от указанных ударов он почувствовал боль. Затем он стал бороться с М.Р.А. Во время борьбы М. и ФИО4 наносили ему многочисленные удары по различным частям тела, он (Х.Р.Р.) только закрывался. Когда они поднялись, он увидел, как подбежал еще один человек с собакой и ударил его кулаком правой руки по лицу.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован произошедший между Х.Р.Р., ФИО1, М.Р.А., З.С.Ю. конфликт. Из содержания видеозаписи следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении Х.Р.Р. не совершал, физического воздействия к нему не применял (л.д.31), что в свою очередь также подтверждено заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг.

Утверждение в жалобе о том, что до конфликта Х.Р.Р. равно как и после его завершения, никого из его участников не знал и не мог достоверно определить кто из лиц, наносивших ему побои, совершал те или иные действия; невозможность идентификации действий нападавших на него из-за незнакомства с ними вызвала непоследовательность пояснений Х.Р.Р. P.P. об обстоятельствах избиения и механизме причинения ему побоев; в последующем, когда личности участников конфликта были достоверно установлены в ходе неоднократных судебных заседаний при рассмотрении административных дел в отношении М.Р.А., З.С.Ю. и ФИО1, показания Х.Р.Р. о действиях ФИО6 в отношении него (потерпевшего) во время конфликта являются последовательными, в том числе, показания о том, что во время конфликта Х.Р.Р. с М.Р.А., именно к Х.Р.Р. лежащему на земле/асфальте, после действий М.Р.А. подбежал ФИО1, после чего Х.Р.Р. почувствовал, что удары ему наносятся с двух сторон, то есть от М.Р.А. и ФИО1, так как других лиц рядом не было, от этих действий, в том числе, и от действий ФИО1 он испытывал боль, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей М.Р.А., З.М.Ю. дали показания, аналогичные показаниям ФИО1 

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля К.В.И., изложенным в ее объяснении от ДАТАг., поскольку они опровергаются всей совокупностью иных доказа-тельств, имеющихся в деле, в том числе, показаниями М.Р.А., З.М.Ю. и ФИО1, которые согласуются между собой и с материалами дела. 

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья исходил из того, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что насильственных действий ФИО1 в отношении Х.Р.Р. не совершал.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и обос-нованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доказательства не содержат объективных данных, опровергаю-щих вывод суда первой инстанции. 

Принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление является правильным, вынесено с учетом фактических об-стоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, на основе их совокупной оценки пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат этой оценки судья подробно отразил в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке уста-новленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка потерпевшего по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свиде-тельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям одних лиц, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не име-ется. Данная Х.Р.Р. и его представителем М.П.Ю. своя оценка исследованным доказательствам является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие причинения со стороны ФИО4 телесных повреждений достоверно следует из имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об администра-тивном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе выходить за пределы данного обвинения.

В протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 вменялось нанесение ДАТАг. в 2300 часа около АДРЕС, телесного повреждения Х.Р.Р., причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: нанесение одного удара кулаком правой руки в левую часть лица в область челюсти. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Х.Р.Р. пояснил, что ФИО1 не наносил ему одного удара правой рукой в левую часть лица в челюсть, эти действия были совершены З.С.Ю., с которым он перепутал ФИО4. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Установление мировым судьей каких-либо иных обстоя-тельств нанесения ФИО1 побоев Х.Р.Р. либо совершения в отношении последнего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемо деяния, являлось невозможным, поскольку выходило бы за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя и его пред-ставителя с выводами мирового судьи, что не влечет отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об адми-нистративном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Х.Р.Р.- М.П.Ю. – без удовлетворения.

Судья