Судья Дьяконова Ю.В. Дело № 22-639/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 марта 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 07 апреля 2015 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 30 сентября 2023 года. 

Начальник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения, как не отвечающего разъяснениям ст. 80 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

По мнению автора жалобы, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность удовлетворения ходатайства, судом не приведено. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве и ремонте отряда, проводимых в рамках исправительного учреждения культурно-массовых мероприятий; 3 беседы воспитательного характера, последняя от 15 мая 2020 года), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и доводы осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

При этом необходимо отметить, что положительный отзыв администрации учреждения, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания и хорошее поведение являются непосредственной обязанностью осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Утверждения автора жалобы об обратном несостоятельны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов