№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО\5 к ФИО\2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО Фирма ««Агрокомплекс» им. ФИО\5» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО\2 в пользу АО Фирма ««Агрокомплекс» им. ФИО\5» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО\2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ФИО\2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 

<

данные изъяты> рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально- ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из семи человек, с каждым из которых был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 

<

данные изъяты> рублей. Шесть членов коллектива сумму ущерба погасили, ответчик ФИО\2 сумму ущерба не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО\2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывает, что порядок проведения инвентаризации, установленный Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, был нарушен, что свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. Полагает, что истцом не доказаны как факт наличия недостачи, так и ее размер, а также вина ответчика в ее возникновении (л.д. 153-156, 160).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с ФИО\2, заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13-17).

В соответствии с приказом №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №кро-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация за периоды работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С приказом ФИО\2 ознакомлена под роспись, уведомления о проведении инвентаризации (ревизии) получила, с результатами инвентаризаций ознакомлена под роспись (л.д. 18). 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, на конец периода, в магазине составил 

<

данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты> копеек.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 

<

данные изъяты> копеек (расчетный остаток) – 

<

данные изъяты> копеек (фактический остаток) = 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом естественной убыли (64 

<

данные изъяты> копейка) сумма недостачи указанного товара составила: 

<

данные изъяты> 75 копеек.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 

<

данные изъяты> копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-135).

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача образовалась по вине материально- ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (л.д.135-137)

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 13-17).

В инвентаризационный период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы: ФИО\6, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\11

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 

<

данные изъяты> копеек (сумма недостачи) : 7 (члена коллектива магазина) = 

<

данные изъяты> копейки (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Суд обращает внимание на то, что остальные продавцы - ФИО\6, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\11 погасили причитающуюся на них часть причиненного материального ущерба, в добровольном порядке. ФИО\2 же сумму ущерба не погасила.

В адрес ответчика было направлено уведомление тс предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба (л.д.138-139), однако данное уведомление осталось без удовлетворения и ответа.

Таким образом сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей ответчик не возместил.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц – трудовому коллективу магазина №, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании пункта 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина № обязался принимать меры для предотвращения ущерба.

Руководствуясь пунктом 3 договора, ФИО\2 приняла на себя обязанности бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также обязались своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Однако, до момента подачи искового заявления, ФИО\2 не информировала АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 об обстоятельствах угрожающих сохранность вверенных ей ценностей.

Работодатель при проведении служебного расследования со своей стороны установил, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ФИО\2 должностных обязанностей. Условия, необходимые для нормальной работы магазина № и для сохранности вверенных ФИО\2 товарно-материальных ценностей созданы, что нашло свое отражение в комиссионном акте служебного расследования. 

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства подтверждают юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, соответствуют как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, определенной с учетом всех необходимых бухгалтерских документов.

Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в акте служебного расследования.

Таким образом, документально подтвержден факт создания работодателем условий необходимых для обеспечения сохранности вверенных ответчика ценностей.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документацией – установлен в акте документальной ревизии.

Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривается. По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено. 

В связи с чем, доводы ФИО\12 о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в экспертную организацию с целью установления причин возникновения недостачи, либо опровержения размера заявленной ко взысканию суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы в предложенную ответчиком фирму «Аудит» (

<

адрес>), не имелось, поскольку таковая в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не является экспертной организацией, имеющей в штате сотрудников экспертов, правомочных проводить данного судебные бухгалтерские экспертизы. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

Устанавливая наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании норм трудового права, суд исходит из факта доказанности причинения истцу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика ФИО\12.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО\2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5 сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО\5 к ФИО\2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО\5, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -