УИД: 36RS0006-01-2025-004977-02

дело №2а-2828/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2025 № 52-17-100078 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

- о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с указанными административными требованиями к МИЗО ВО, обосновывая их тем, что является собственником объекта недвижимости, а именно, нежилого здания, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 520 кв.м., кадастровый №.

Указывает, что ФИО1 подано заявление в МИЗО ВО о предоставлении в собственность земельного участка расположенного на земельном участке, площадью 520 кв.м., кадастровый №.

Решением МИЗО ВО от 28.03.2025 № 52-17-100078 в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с тем, что назначение земельного участка (здание кафе со встроенными нежилыми помещениями торгово-выставочного назначения) не соответствуют фактическому использованию здания.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустим в качестве дополнительного по отношению в основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, заинтересованного лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. МИЗО ВО предоставлен письменный отзыв.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости, а именно, нежилого здания, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 520 кв.м., кадастровый №.

ФИО1 подано заявление в МИЗО ВО о предоставлении в собственность земельного участка расположенного на земельном участке, площадью 520 кв.м., кадастровый №.

Решением МИЗО ВО от 28.03.2025 № 52-17-100078 в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с тем, что назначение земельного участка (здание кафе со встроенными нежилыми помещениями торгово-выставочного назначения) не соответствуют фактическому использованию здания.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1.1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории 

<

адрес> в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес> и проведения государственной кадастровой оценки.

Оспариваемое решение принято МИЗО ВО в пределах предоставленных полномочий.

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения являются положения п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением МИЗО ВО от 28.03.2025 № 52-17-100078 в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с тем, что назначение земельного участка (здание кафе со встроенными нежилыми помещениями торгово-выставочного назначения) не соответствуют фактическому использованию здания.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 03.12.2002 №, между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 520 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для проектирования и строительства автомойки и кафе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположено здание кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, о чем свидетельствует запись регистрации права от 29.07.2022 №.

12.03.2025 ФИО1 подано заявление в МИЗО ВО о предоставлении в собственность земельного участка расположенного на земельном участке, площадью 520 кв.м., кадастровый №, заключении договора купли-продажи земельного участка.

В рамках рассмотрения обращения, МИЗО ВО осуществлено выездное обследование испрашиваемого участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием «здание кафе со встроенными нежилыми помещениями торгово-выставочного назначения» расположено здание частной школы «

<

адрес>», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) 

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Закона).

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2005 с видом разрешенного использования «здание кафе со встроенными нежилыми помещениями торгово-выставочного назначения» расположено здание частной школы «

<

адрес>». 

Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными.

Разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, следовательно, установленный вид разрешенного использования «здание кафе со встроенными нежилыми помещениями торгово-выставочного назначения» признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (статья 34 Закона N 171-ФЗ).

Учитывая, что виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), следует признать, что спорный земельный участок используется для разных видов деятельности.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, осуществляется прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

По правилам распределения бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора административный истец не доказал, что он вправе требовать от МИЗО ВО предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «здание кафе со встроенными нежилыми помещениями торгово-выставочного назначения» и по цене, определяемой исходя из данного вида использования, при фактическом использовании размещенного на участке строения в иных целях.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт "а" части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение МИЗО ВО от 28.03.2025 № 52-17-100078 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является законным, основания для возложения на административного ответчика обязанности предоставить в собственность ФИО1 за плату земельный участок, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковое заявление ФИО1 к МИЗО ВО о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2025 № 52-17-100078 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.06.2025.

Судья: Е.С. Шумейко