Судья Панова Е.П. Дело № 22К-5417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Уточкина Д.А.

подозреваемой Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту подозреваемой Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым

Е., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 октября 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемой Е. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело 12101570004000775, возбужденное 1 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 1 августа 2021 года задержана Е., которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Е. действовала в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что Е. имеет постоянное место жительства и работы. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Е. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; употребляет спиртные напитки, привлекалась к административной ответственности; по месту регистрации длительное время не проживает; официального места работы не имеет, с детьми фактически не проживает (оба ребенка проживают отдельно от нее, на территории других районов Пермского края). При этом Е. проживает совместно со свидетелем по делу, который является ее сожителем, и знакома с потерпевшим. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, признав их исключительными, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Е., и не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для избрания более мягкой меры пресечения, либо для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись