Дело №

68RS0№-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

15 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Анохиной Г.А.

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER200 и HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200 был застрахован у истца по полису SYS1041847174 во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 803658 руб. 04 коп. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ0345440101, поэтому вред в размере 400000 рублей был возмещен страховой компанией. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 373658 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, АО "Страховая группа "УралСиб были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER200 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, материалов ГИБДД по факту ДТП, письменных объяснений участников ДТП и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО1 

Представителем ответчика ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях оспаривалось соответствие повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER200 механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения сомнений в данном вопросе определением суда от 30.10.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 12.02.208г. №-ТО все повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № АТ6988179 от 22.06.2016г. ООО «ЭКС-ПРО», фотографиях (на дисковом носителе), исходя из материалов ГИБДД УМВД по 

<

адрес> и объяснений участников ДТП, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2016г.

Однако ввиду возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта вследствие противоречиях их объяснениям самих участников ДТП, в том числе и ответчика ФИО1, очевидцев ДТП, свидетеля ФИО5, письменным материалам дела, су

<

адрес>.04.2018г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 10.09.2018г. № с технической точки зрения повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER200, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № АТ6988179 от 22.06.2016г. ООО «ЭКС-ПРО», фотографиях (на дисковом носителе) соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 849316,56 рублей, с учетом износа 834746,44 рублей.

Поскольку материалы дела содержали два взаимоисключающих заключения экспертов, в них имелись существенные противоречия не только выводах, но и в исследовательских частях заключений, а объяснения экспертов, данных в ходе рассмотрения дела, ясности в их заключения не внесли, судом была назначена повторная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 05.03.2019г. № ОРС54-2018 в ДТП 02.06.2016г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200 мог получить повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой накладки блок-фары, левой и правой блок-фары, накладки решетки радиатора, капота, воздухозаборника, левого и правого дефлектора радиатора, кронштейна радиатора, левого и правого крепления фары, ударопоглатителя переднего бампера, стойки рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 845057 рублей, с учетом износа 831607 рублей.

Заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» согласуется с материалами дела, в частности содержащими сведения о повреждениях автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, а также с заключением эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», как в части повреждений транспортного средства, так и в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом заключения экспертов ООО ОПЦ «Альтаир» и ООО «Тамбов-Альянс» полностью опровергают заключение эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки». Заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» основано на материалах дела, согласуется с объяснениями участников ДТП и его очевидцев, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на данных осмотра автомобиля истца и данных, полученных при моделировании ДТП с участием аналогичных транспортных средств, экспертом произведены соответствующие измерения и расчеты, выводы эксперта сомнений не вызывают, вследствие чего данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю ответчика ФИО2 были причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс».

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1041847174 во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 803658 руб. 04 коп. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ0345440101, поэтому ПАО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела, и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах размер понесенных истцом расходов составляет 373658 руб. 04 коп. (803658, 04 руб. – 400000 руб. – 30000 руб.Э, из которых 30000 руб. – франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 6936 руб. 58 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба 373658 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб. 58 коп..

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохина Г.А. 

Мотивированное решение судом изготовлено 19.04.2019г.

Судья Анохина Г.А.