Мировой судья судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области Балай Т.В.

Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 16.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от 16.07.2019г. ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказано. Диск с записью административного правонарушения противоречит схеме места нарушения. Указывает, что согласно ГОСТу сплошная линия никогда не начинается внезапно и не заканчивается. Сначала в разметочное поле должна входить «линия приближения» - прерывистая черта, чьи штрихи в 3 раза превосходят промежутки между ними. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от 16.07.2019г. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 08.05.2019г., двигаясь по автодороге «Урал» 

<

адрес>, он начал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне горизонтальной разметки 1.5. Поскольку в момент движения он находился на спуске, скорость движения транспортных средств увеличилась, поэтому он быстро проехал этот участок дороги. Завершал обгон впереди идущего транспортного средства, он в зоне горизонтальной разметки 1.1. Разметки 1.6, предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки 1.1 на автодороге не было. В оспариваемом постановлении суд первой инстанции не дал оценку видеозаписи нарушения, которой подтверждаются его пояснения. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 (Приложение № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики») предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.05.2019г. в 09-10 час. на 297км автодороги «Урал» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожную разметку 1.1 Приложения № к ПДД ФИО1 пересек при возвращении на свою полосу движения, на вышеназванном участке дороги разметка, предупреждающая о приближении к вышеуказанной дорожной разметке, отсутствовала, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, копии проекта организации дорожного движения на 297км автомобильной дороги «Урал» 

<

адрес>, ФИО1 при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № к ПДД, завершив данный маневр с возвращением в свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом дорожная разметка 1.6 предупреждала о приближении к дорожной разметке 1.1, пересечение которой запрещено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 22.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 16.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Хоренко