УИД 23RS0014-01-2023-003528-47 к делу № 2-3731/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 03 ноября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков и расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды. 

В обосновании исковых требований указано, что 27.12.2019г. между истцом (изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО» произведено МИФНС России № по Челябинской области 27.04.2022г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.) и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис МММ №) по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112, VIN №, сроком действия с 27.12.2019г. по 26.10.2020г. с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. 

09.12.2020г. в станице Старомышастовской Динского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 ФИО2, не вписанного в страховой полис, и автомобиля Nissan, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Nissan, г.н. №. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 ФИО2 дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 2112, VIN №, что подтверждается заполненным участниками происшествия извещением о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность владельца транспортного средства Nissan, г.н. № застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от 23.11.2020г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ №) и на основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба выплатило Страховщику потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» 96 000 рублей, произведшему страховое возмещение потерпевшему – собственнику ТС в сумме 96 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2020г., реестром денежных средств и платежным поручением от 25.12.2020г. №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обратился в суд с регрессными требованиями в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (оборотная сторона л.д.3).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 09.12.2020г. в 20 часов 50 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район ст. Старомышастовская, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, VIN №, не уступил дорогу автомобилю Nissan, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, что привело к повреждениям указанного автомобиля: переднее левое крыло, дверь передняя левая, дверь левая задняя, тем самым нарушил ПДД, что подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками 09.12.2020г. (л.д.12).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2112, VIN № застрахована в ПАО «АСКО» по полису МММ №, однако ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (копия полиса ОСАГО - л.д. 21).

Ответственность владельца транспортного средства Nissan, г.н. № застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от 23.11.2020г.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ХХХ № от 23.11.2020г. САО «Ресо-Гарантия» на основании Акта о страховом случае от 18.12.2020г. (л.д. 9), расчетной части экспертного заключения ПР10645024 от 10.12.2020г., выполненного ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.10, 19), осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 96 000 рублей (платежное поручение от 25.12.2020г. № - л.д. 18, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 25.12.2020г. - л.д.20). 

Платежным поручением от 16.03.2021г. № на сумму 96 000 рублей истец исполнил платежное требование САО «Ресо-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (л.д. 17).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

В части удовлетворения требования к собственнику транспортного средства – ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 080 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 13.07.2023г.– л.д. 5), затрат на направление копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 783,08 рублей (л.д.14, 15) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек, а всего 99 863 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева