№ 1-63/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 30 августа 2019 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Мохова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Болдырева Р.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Снят с учета УИИ 11.04.2019 года по отбытию срока наказания, 

ФИО4 родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

22.06.2019 года около 09 часов ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий из 

<

адрес>, 22.06.2019 года около 09 часов ФИО3, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО4, сорвал рукой запорное устройство с входной двери вышеуказанной квартиры, после чего ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно через дверной проем, незаконно, против воли проживающих в нём лиц, проникли в 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитили две дверцы металлические печные топочные «ГМЗ» размером 15,5х25,5 см., общей стоимостью 675 рублей 50 копеек, две задвижки металлические печные размером 34х19 см., общей стоимостью 705 рублей, итого на общую сумму 1380 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, суду показал, что он совместно с ФИО4 ездил по населенным пунктам и они покупали у населения лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он и ФИО4 на автомашине «Соболь» поехали собирать металлический лом, а также покупать лом черного металла у населения. Когда подошли к одному из домов, по адресу: 

<

адрес> то на входной двери квартиры № 2, на пробое висел навесной замок. Они решили проникнуть в данную квартиру, чтобы там собрать металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металла. Входная дверь и дверной проем были старые, он, дернув за пробой, вырвал его вместе с навесным замком из дверного проема. Затем он и ФИО4 зашли в данную квартиру. В данной квартире он был впервые, и кому принадлежит она он не знает. В квартире было две печи. У него с собой была металлическая трубка, которую нашел, данной трубкой он и ФИО4 отковыряли из печей две дверки металлических печных топочных «ГМЗ» и две металлические задвижки, которые они забрали с собой. В этот же день около 15 часов дверки металлические печные топочные «ГМЗ» в количестве 2-х штук, задвижки металлические печные в количестве 2-х штук, а также металлическую трубку, при помощи которой демонтировали указанные выше предметы с остальным металлическим ломом сдали в пункт приема металла, находящийся в 

<

адрес>, мужчине по имени 

<

данные изъяты> В настоящее время потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возместили. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-2217 «Соболь» серебристого цвета, он периодически на данной автомашине осуществлял сбор металлического лома. Иногда вместе с ним собирает лом ФИО3. 22.06.2019 года около 07 часов 30 минут он забрал из дома ФИО3 и вместе с ним на автомашине «Соболь» поехали собирать металлический лом в 

<

адрес>. у ФИО3 возникла мысль походить по домам и посмотреть металлические изделия, которые затем можно было сдать в пункт приема металла. Когда осматривали разрушенные дома, то вышли к одному из домов, по адресу: 

<

адрес> Они решили проникнуть в квартиру № 2 данного дома, чтоб там собрать металлические предметы и сдать в пункт приема металла. Подойдя к входной двери, они увидели, что на пробое висел навесной замок. Входная дверь и дверной проем были старые и ФИО3 дернул за пробой и вырвал его вместе с навесным замком, затем он и ФИО3 зашли в квартиру. В квартире было две печи. У них с собой была металлическая труба, которую нашли, обходя дома. Данной металлической трубой он с ФИО3 отковыряли из печей две дверки металлические печные топочные «ГМЗ» и две металлические задвижки, которые забрали с собой. В этот же день, 22.06.2019 года около 15 часов сдали указанные выше дверки металлические печные топочные «ГМЗ» в количестве 2-х штук, задвижки металлические печные в количестве 2-х штук, а также металлическую трубу с остальным металлическим ломом в пункт приема металла, находящийся 

<

адрес> гражданину 

<

данные изъяты>. В настоящее время потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возместили. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу 

<

адрес> В квартире имеется две печи, работающие на дровах. Данные печи выложены из кирпича. Указанными печами он пользовался в зимний период, отапливал ими дом. На печах были установлены дверцы металлические печные топочные «ГМЗ» размером 15,5х25,5 см, на каждой печи по 1 штуке, а также задвижки металлические печные размером 34х19 см., также на каждой печи по 1 штуке. Указанные дверцы и задвижки были целые, исправные и их он использовал при топке печей. Дом он закрывает на навесной замок, ключ всегда носит с собой. 22.06.2019 года около 08 часов он ушел на работу, уходя, закрыл входную дверь на навесной замок, ключ от которого находился при нем. Пришел домой около 12 часов и обнаружил, что пробой вместе с навесным замком выдернут из дверного проема и лежит рядом с дверью. Зайдя в дом и осмотрев там все изнутри, он обнаружил, что на обеих печах были демонтированы и отсутствуют две дверцы металлические печные топочные «ГМЗ» размером 15,5х25,5 см, на каждой печи по 1 штуке, а также две задвижки металлические печные размером 34х19 см, на каждой печи по одной штуке. О данном факте он сообщил в полицию. В настоящее время ущерб ФИО3 и ФИО4 ему полностью возместили. 

Достоверность и объективность данных в судебном следствии подсудимым ФИО3 показаний подтверждается содержанием исследованного в судебном следствии протокола проверки показания подозреваемого ФИО3 на месте с прилагающейся фото таблицей от 05.07.2019 года, из которого следует, что ФИО3 в ходе производства указанного следственного действия в присутствии понятых ФИО5 №2 и ФИО5 №3, а также его защитника Тумашова В.Н. по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления дал показания аналогичного содержания с показаниями данным подсудимым в ходе судебного следствия. В ходе производства указанного следственного действия ФИО1 рассказал и наглядно продемонстрировал способ проникновения в 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес>, указал на место нахождения похищенного им имущества, маршрут и способ ухода с места совершения преступления. (л.д. 105-112) 

Достоверность и объективность данных в судебном следствии подсудимым ФИО4 показаний подтверждается содержанием исследованного в судебном следствии протокола проверки показания подозреваемого ФИО4 на месте с прилагающейся фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в ходе производства указанного следственного действия в присутствии понятых ФИО5 №2 и ФИО5 №3, а также его защитника Болдырева Р.С. по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления дал показания аналогичного содержания с показаниями данным подсудимым в ходе судебного следствия. В ходе производства указанного следственного действия ФИО4 рассказал и наглядно продемонстрировал способ проникновения в квартиру № дома № расположенного по ул. 

<

адрес>, указал на место нахождения похищенного им имущества, маршрут и способ ухода с места совершения преступления. (л.д. 152-160) 

Достоверность, объективность и добровольность подтверждения показаний подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершения ими преступления в ходе производства проверки показаний на месте, а также достоверность и полнота отражения результатов указанного следственного действия в соответствующих протоколах подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что он и его отец ФИО5 №2 принимали участие в следственном действии проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 показали, как через данный дверной проем они проникли в квартиру № дома № по улице 

<

адрес>. Находясь в квартире, они указали на две кирпичные печи, пояснив, что с данных печей они при помощи металлической трубки демонтировали с двух печей две печные дверцы, и две задвижки по одной с каждой печи, и в последующем когда уходили, то взяли с собой. Затем ФИО3 и ФИО4 пояснили, что 22.06.2019 года около 15 часов они сдали две печные дверцы, две металлические печные задвижки, металлическую трубку, которой осуществляли демонтаж металлических изделий вместе с другим ломом черного металла в пункт приема металла, расположенный в с.Абатское. По окончанию следственных действий были составлены протоколы, в которых после ознакомления поставили свои подписи все участники следственного действия. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4 все показывали добровольно, уверенно и без принуждения. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что он и его сын ФИО5 №3. принимали участие в следственных действиях проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4. ФИО3 показал как через данный дверной проем он вместе с ФИО4 проникли в квартиру № дома № по улице 

<

адрес>. Находясь в квартире № дома № по улице 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 указали на две кирпичные печи пояснив, что с данных печей они при помощи металлической трубки демонтировали две печные дверцы и две задвижки по одной с каждой печи и сдали их в пункт приема металла в с.Абатское. По окончанию следственных действий были составлены протоколы, в которых после ознакомления поставили свои подписи все участники следственных действия. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4 все показывали добровольно, уверенно и без принуждения. 

Кроме того, показания подсудимых об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления подтверждены в судебном следствии и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 24.06.2019 года в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО2 о том, что 22.06.2019 года в дневное время неустановленное лицо из квартиры № дома №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило печные дверки и задвижки, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.3):

протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.4-17);. 

заключением эксперта № от 01.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость: 1) дверцы металлической печной топочной «ГМЗ» размером 15,5х25,5см., в количестве 2 шт. составляет 675 рублей 50 копеек; 2) задвижки металлической печной размером 34х19 см., в количестве 2 шт. составляет 705 рублей 00 копеек.(т.1 л.д.45-49);

заключением эксперта № от 04.07.2019 года, согласно которому на внешних поверхностях представленного навесного замка, изъятого 24.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> каких либо повреждений, а также следов воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы в результате взлома замка либо в результате его отпирания с использованием постороннего предмета, не имеется. (т.1 л.д.99-101);

согласно распискам ФИО4 и ФИО3 возместили Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д.240, т.2 л.д. 53)

протоколом допроса свидетеля ФИО5 №1, исследованным в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перепродаже лома черного металла. Покупку металла осуществляет по адресу: 

<

адрес>. В указанный пункт приема металла обращаются разные люди. 22.06.2019 года около 15 часов ФИО4 и ФИО3 на автомашине ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак 

<

***> привезли и продали ему лом черного металла, в числе сданного лома были две металлические печные топочные дверки и две металлические печные задвижки, их точный размер он не помнит, так как предметов было много. Весь металлический лом, который находился у него в пункте приема металла, в том числе указанные две металлические печные топочные дверки и две металлические печные задвижки он отгрузил 24.06.2019 года и вывез в город Омск, где продал в пункт приема металлического лома. О том, что в числе сданного ему ФИО4 и ФИО3 металлического лома имеются похищенные предметы он не знал. (т.1 л.д.90-92). 

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище – 

<

адрес> 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, в содеянном раскаялся. ФИО3 судим, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24.12.2018 года по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу характеризуется положительно, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судим.

ФИО3 и ФИО4 на диспансерных учетах у врача психиатра, нарколога в медицинских учреждения системы здравоохранения Российской Федерации по месту фактического проживания не состоят, хронических заболеваний не имеют. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих его вину показаний и их последующее подтверждение в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, в соответствии с п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих его вину показаний и их последующее подтверждение в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, в соответствии с п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

Принимая во внимание личности подсудимых, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и считает возможным ограничиться основным видом наказания, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, по мнению суда, также не имеется. 

Размер наказания подлежащего назначению подсудимым, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, расположенный по адресу: индекс 627540, ул. Ленина, дом 17, с. Абатское Абатского района Тюменской области, по вызовам и на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с пробоем и штатным ключом, упакованные в пакет из полимерного материала, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», по вступлению настоящего приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль ГАЗ 2117 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий