Судья Романенко Ю.С. Дело № 2-580/2024 (материал № 13-1836/2025)

№ 33-3-9672/2025

УИД 26RS0002-01-2024-000243-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика в лице представителя – главы Администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2024 по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, об обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя (далее – ответчики), в котором просил суд:

обязать Администрацию г. Ставрополя в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить бюджетные денежные средства Администрации Ленинского района г. Ставрополя для выполнения работ по ремонту детской игровой площадки по ул. Чехова, 45, г. Ставрополя;

обязать Администрацию Ленинского района г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку путем ремонта двух качелей, качалки - балансир, расположенную по ул. Чехова, 45, г. Ставрополя в течение 6 месяцев со дня поступления денежных средств от администрации г. Ставрополя.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведен анализ исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, регламентирующего обеспечение безопасности обустройства, содержание детских спортивных и игровых площадок. В ходе проверки установлено, что ряд детских игровых и спортивных площадок на территории района находятся в неудовлетворительном состоянии, свидетельствующем об отсутствии регулярного обслуживания оборудования и ремонтных работ. Так, например, на детской площадке по ул. Чехова, 45 сломаны две качали, качалка-балансир. 25.09.2023 главе администрации Ленинского района г. Ставрополя внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, действенных мер к их устранению не принято – детские площадки на территории района не приведены в соответствие с требованиями законодательства, в связи с отсутствием финансирования.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2024 исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворены (т. 1 л.д. 108-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2024 в части удовлетворения искового требования об обязании администрации Ленинского района г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, в том числе, путем проведения работ по демонтажу игрового оборудования, удалению растительного слоя земли, обустройства песчаной подушки, залитие бетоном, установки ударопоглощающего покрытия, установки бордюров, монтирования нового игрового оборудования, оставлено без изменения.

В оставшейся части это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2024 отменено и принято по делу в отменной части новое решение, которым в удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя, заявленных к администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, – отказано (т. 1 л.д. 152-164).

17.10.2025 представитель ответчика - глава Администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2024, в обоснование которого указал, что содержание детских площадок осуществляется с учетом установленных лимитов бюджетных обязательств за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Ставрополя. Рассмотреть вопрос о приведении детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012, возможно только при условии достаточного финансирования из бюджета города Ставрополя.

Просил предоставить названную отсрочку сроком до 01.05.2026 (т. 1 л.д. 168-169).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1 л.д. 198-204).

В частной жалобе представитель ответчика – глава Администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 считает определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также указывает, что по состоянию на дату обращения с заявлением об отсрочке администрация Ленинского района города Ставрополя неоднократно направляла в адрес администрации города Ставрополя письма о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решения суда в связи с тем, что в соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя» является территориальным органом администраций города Ставрополя, образованным в форме муниципального казенного учреждения.

Администрация Ленинского района г. Ставрополя не наделена полномочиями по решению вопросов бюджетного финансирования работ по содержанию и ремонту объектов, расположенных на территории Ленинского района города Ставрополя, не располагает иными возможностями для самостоятельного исполнения судебных актов о приведении детских площадок в соответствие с требованиями ГОСТ.

Администрация Ленинского района г. Ставрополя полагает, что указанные выше обстоятельства являются неустранимыми на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке. К заявлению об отсрочке были приложены в качестве доказательств следующие письма на 21 л.: от 24.07.2024 № 02/02-3983-7; от 03.08.2024 № 02/02-4707-7; от 01.11.2024 № 02/02-5940-7; от 20.12.2024 № 02/02-6936-7; от 06.03.2025 № 02/02-1165-7; от 14.03.2025 № 02/02-1353-7; от 01.07.2025 № 01/3-10-5120; от 03.10.2025 № 02/02-5006-7.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал данные письма и не дал им надлежащей правовой оценки, а также не привел в определении мотивы, по которым отклонил указанные выше доказательства заявителя.

Также указывает, что, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции применил нормы законодательства, которые утратили силу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов о недостаточном финансировании из бюджета г. Ставрополя, а также с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты меры, которые позволят исполнить решение.

Просит отменить определение суда от 07.11.2025, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика – главы Администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация Ленинского районного суда г. Ставрополя не представила доказательств, подтверждающих, что орган местного самоуправления принял меры к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта; таким образом, ссылка на наличие исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, голословна, так как ничем не подтверждена; указал, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация Ленинского района г. Ставрополя не представила доказательства того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты меры, которые позволят исполнить решение суда в течение года; отклонил доводы администрации Ленинского района г. Ставрополя о том, что решение суда не исполнено, поскольку не достаточно финансирования из бюджета г. Ставрополя; учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд посчитал, что отсрочка исполнения решения суда нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которого обращался прокурор, поскольку затянет реальное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу; и постановил вышеуказанное определение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки учтены принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что орган местного самоуправления принял меры к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка на наличие исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, голословна, так как ничем не подтверждена.

Более того, само заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подано спустя более года после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы частной жалобы о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, не влекут отмену определения, ввиду того, что ответчиком Администрацией Ленинского районного суда г. Ставрополя приводились данные доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик не представил доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда до 01.05.2026.

При этом длительное неисполнение решения суда влечет нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Полагаю выводы суда первой инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства. Данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика в лице представителя – главы Администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Судья О.В. Загорская