дело № 2-1097/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминик» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминик» (далее ООО «Доминик») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № на изготовление и поставку набора кухонной мебели, в соответствии с заказом-спецификацией по образцу индивидуальных размеров помещения. Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составила 122 800 руб. В соответствии с п.3.1 договора, сроки поставки товара на склад продавца согласовываются с покупателем, но не более 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3. договора и дополнительного соглашения, сумма предоплаты составила 73 000 руб. Окончательный расчет производится за 7 рабочих дней до поставки товара покупателю. Предоплата в размере 73 000 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 800 руб. Однако несмотря на установленный договором срок передачи товара, а также оплаты полной стоимости товара, до настоящего времени доставка набора кухонной мебели не произведена, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в которой указано, что в связи с карантином набор кухонной мебели не был поставлен в установленный срок. Поставка набора будет осуществлена до конца августа 2020, однако до настоящего времени набор кухонной мебели не поставлен.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 122 800 руб., неустойку в размере 97 012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 65 084 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.7.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ограничения размера неустойки суммой не более 10% от цены товара, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 122 800 руб., неустойку в размере 122 800 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Доминик» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст.487 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Доминик» (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю набор кухонной мебели, в соответствии с его заказом-спецификацией по образцу с учетом индивидуальных размеров помещения покупателя, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять по спецификации заказанный товар. Стоимость товара, согласно дополнительному соглашению к договору № купли-продажи составляет 122 800 руб., сумма предоплаты составляет 73 000 руб. Срок поставки товара на склад продавца согласовывается с покупателем, но не более 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты (п.3.1 договора купли-продажи №). При оформлении заказа покупатель вносит в кассу продавца предоплату, сумму по договоренности, которая указывается в дополнительном соглашении к договору или полную стоимость товара. Оставшаяся по договору сумма (доплата), т.е. полный расчет покупателя с продавцом, оплачивается за 7 рабочих дней до поставки товара покупателю (п.4.1, 4.3 договора).

Установлено, что предоплата в размере 73 000 руб. внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет (доплата) в размере 49 800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме.

По условиям договора купли-продажи № и дополнительного соглашения к договору, ответчик обязался передать истцу изготовленный и скомплектованный заказ не позднее 45 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок мебель поставлена не была.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с карантином набор кухонной мебели не был поставлен в установленный срок. Поставка набора будет осуществлена до конца августа 2020, однако до настоящего времени набор кухонной мебели не поставлен.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 122 800 руб.

Требования истца о признании п.7.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае нарушения срока передачи товара покупателю, продавец выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день, но не более 10% от стоимости товара, недействительным подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.7.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ограничения размера неустойки 10% от стоимости товара является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) в размере 122 800 руб.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет, представленный суду, является верным, ответчик данный расчет неустойки не оспаривал. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 20 000руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5 956 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Доминик» на приобретение набора кухонной мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминик» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 122 800 руб., неустойку в размере 122 800 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминик» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5 956 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 ноября 2020.

Судья О.В. Авраменко.