Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21.04.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 299448,50 рублей. Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

04.04.2017 года ФИО2 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1, дочь наследодателя.

Истец просит суд признать фактически принявшим наследство ФИО1 – дочь наследодателя; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 266623,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28.09.2018 в размере 98222,64 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 266623,74 рублей по ставке 24,50 % годовых, начиная с 29.09.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 28.04.2021 года; возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6848,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2, умершая 04.04.2017 года, являлась ей матерью. Она, ответчик, единственный наследник после смерти ФИО2 Ей известно, что при жизни мать ФИО2 заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор на сумму 299448, 50 рублей. В стоимость кредита вошла плата по договору страхования жизни матери от 21.04.2016 года, в котором страховым риском является смерть застрахованного лица. О смерти матери она сообщила кредитору своевременно и полагала, что страховая сумма погасит имеющуюся перед банком задолженность матери. Однако, ознакомившись с договором страхования, узнала о необходимости наследникам разрешать вопросы задолженности у страховщика. До настоящего времени в страховую компанию не обращалась. Считает, что взыскание с неё суммы основного долга по кредитному договору и процентов после смерти заемщика не обосновано. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «БыстроБанк» акцептовал оферту ФИО2, заключив кредитный договор № от 21.04.2016 года на индивидуальных условиях кредитования, по которому заемщику предоставляется сумма кредита 299448 рублей 50 коп., сроком до 28.04.2021 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,50 % годовых. Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается зачисление на счёт ФИО2 суммы кредита. 

ФИО2 умерла 04.04.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №. 26.04.2017 года ФИО1 письменно уведомила ответчика о наступлении смерти заемщика, с указанием себя в качестве наследника и наследственного имущества. 

Согласно расчету по кредитному договору № от 21.04.2016 года по состоянию на 28.09.2018 года образовалась задолженность в размере 364846 рублей 38 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 266 362 рублей 74 коп., просроченные проценты в размере 98 222 рублей 38 коп.

02.10.2017 года нотариусом г. Самара ФИО3 заведено наследственное дело № 336/2017 по заявлению ФИО1. 

Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что она является единственным наследником после смерти матери ФИО2

Из материалов наследственного дела № 336/2017 следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру: по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов Поволжском банке ПАО Сбербанк, акций ПАО «Кузнецов». Наследником по закону является дочь ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от 21.04.2016 года, а также контррасчет суммы задолженности, заявленной истцом, ответчиком не представлено.

Судом принимается расчет истца в части задолженности заемщика по основному долгу в размере 266623 рублей 74 коп. (сумма кредита 299448, 50 рублей – сумма оплаченного основного долга заемщиком 32824, 76 рублей).

При этом, судом не принимается размер задолженности процентов по кредитному договору в сумме 98222, 64 рублей, представленный истцом, проверить которую не представляется возможность ввиду отсутствия соответствующего расчета. 

Из выписки по счету заемщика, ФИО2 осуществила последний платеж 28.03.2017 года, просрочек уплаты кредитных платежей при жизни не допускала. 

Исходя из графика платежей по кредиту, согласованному сторонами, являющегося приложением к кредитному договору, отсутствия просрочек у заемщика по внесению ежемесячного платежа, с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года (момент рассмотрения спора), суд определяет задолженность по процентам в размере 95078 рублей 38 коп. (5547,97+5483+5241,95+5172,92+ 5272,59+5201,89+5295,2+4733,08+4871,01+5055,39+4666,64+4280,29+4947,39+4127,82+4475,57+4529,86+4024,59+4205,48+4112,59+3888,15). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика, являющегося наследником заемщика, задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 266623 рублей 74 коп. и процентов по договору с момента наступления смерти заемщика на момент рассмотрения спора 95079 рублей 38 коп., а всего денежную сумму в размере 361703 рубля 12 коп.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма должна погасить задолженность перед кредитором судом во внимание не принимается, поскольку договором страхования, заключенного 21.04.2016 года между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО2, стороны предусмотрели выгодоприобретателем по риску «смерть» наследников застрахованного лица. Таким образом, без действий наследников ни кредитная организация, ни страховая компания не вправе предпринимать какие-либо меры по данному договору страхования. 

При этом определенная к возврату истцу сумма кредита и процентов не может превышать пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. 

Судом установлено, что после смерти ФИО2 имеется наследственное имущество, стоимость которого в рамках наследственного дела не определена, в судебном заседании от сторон заявлений об установлении стоимости наследственного имущества не поступали, в связи с чем экспертное исследование не назначалось. 

В порядке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе определить стоимость наследственного имущества. 

По мнению суда, требование истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 29.09.2018 (дата составления расчета задолженности) по день фактического погашения задолженности по ставке 24,50 % годовых, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с их не исполнимостью, поскольку не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. 

Положение статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по день фактического погашения задолженности (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении судебного акта.

Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о признании ответчика фактически принявшей наследство после смерти ФИО2 является излишне заявленным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 817 рублей 03 коп. по платежному поручению № 430827 от 28.09.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на ноябрь 2018 года в размере 361703 рублей 12 коп., в том числе сумма основного долга 266 623 рубля 74 коп., сумма просроченных процентов 95079 рублей 38 коп., за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму государственной пошлины в размере 6817 рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина