Дело№ КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Г.И. обратился в суд с иском к А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Г.И. указал, что в апреле 2016 года истец по предложению Е.А. (тел: №) решил купить автомобиль Subaru Forrester из аукциона в Японии. Для совершения покупки Е.А. познакомила истца с А.В,, именуемая в дальнейшем ответчик, которая со слов Е.А. выступила бы посредником в сделке купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик свою очередь сказала, что автомобиль придет к концу мая 2016 года. На момент передачи денег не было составлено ни расписок, ни договора. По истечению мая 2016 года автомобиль в распоряжении истца так и не оказался. Связавшись с ответчиком, она в возврате денег отказала, сославшись на то, что в свою очередь передала деньги третьему лицу, который являлся работником фирмы по продаже автомобилей с аукциона. Наименование фирмы и имя сотрудника истцу неизвестно. В ноябре истец написал заявление в полицию. Сотрудник полиции устроил истцу и ответчику очную ставку, на которой ответчик признала за собой долг 

<

данные изъяты> руб. На очной ставке ответчик передала истцу 5 тысяч рублей, оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу прописки была направлена письмом претензия с требованием об оплате задолженности, однако она не получила данное письмо, которое по истечению 30 дней вернулось истцу. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке составляет 119 дней. Таким образом, размер пени по долгу составляет 

<

данные изъяты> рубля на основании формулы 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и на основании требований разумности, справедливости и степени вины нарушителя, просит суд компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., который заключается в причинении истцу душевных переживаний, связанных с утратой денежной суммы и уклонении ответчиком от ее уплаты. Сложившаяся ситуация, а именно, умышленный невозврат истцу денежных средств, причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания.

]Таким образом, действиями ответчика истцу был нанесен огромный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5-6). 

Истец Г.И. просит взыскать с ответчика А.В, в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5-6)

Истец Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Ответчик А.В, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии ст.ст.113-118 ГПК РФ (л.д.23). 

Согласно данным отдела УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> А.В, состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг., на регистрационном учете не значится (л.д.9).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ А.В, в качестве представителя был назначен адвокат М.В,, которая в судебном заседании исковые требования не признала указав, что с учетом материла, представленного ОП № «

<

данные изъяты>» ответчик признала получение денежных средств от истца и передала последнему 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга. Просила снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Судом установлено, что в апреле 2016г. Г.И. узнал от А.В,, что последняя имеет возможность приобретать автомобили по заниженной стоимости. В связи с этим Г.И. передал А.В, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Однако из-за непредвиденных обстоятельств А.В, не смогла выполнить свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГг. была опрошена А.В,, которая подтвердила вышеуказанные факты и пояснила, что умысла обманывать Г.И. у нее не было и денежные средства Г.И. она возвращает постепенно; ДД.ММ.ГГГГг. передала Г.И. деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга. Остальные деньги А.В, обязуется вернуть по мере возможности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. Г.И. был приглашен в отдел полиции № «Калининский», где подтвердил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей от А.В, он получил. Остальные деньги гр. А.В, обязуется вернуть по мере возможности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25а).

ДД.ММ.ГГГГг. Г.И. получил от А.В, в счет погашения долга 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. составил 

<

данные изъяты> руб. А.В, обязалась вернуть остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27).ДД.ММ.ГГГГг. А.В, передала Г.И. в счет погашения долга 

<

данные изъяты> руб. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Остаток долга обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской (л.д.16).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса А.В, от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25). 

Постановлением ОП № «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано, по основаниям п. 2 

<

данные изъяты> (л.д.25а). 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика А.В, было направлено требование о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в семидневный срок с момента получения данного требования (л.д.7).

В настоящее время, ответчиком требование истца не исполнено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признает получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от Г.И., но не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении А.В, за счет Г.И. в размере 

<

данные изъяты> руб., которое полежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик А.В, получила от истца Г.И. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком А.В, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался факт использования денежных средств по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу о том, что в пользу Г.И. с А.В, необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб., однако исходя из положений ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит денежная сумма, заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский федеральный 

округ

Дней 

в году

Проценты, руб. 

с 

по

дни

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель ответчика А.В, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в судебном заседании не установлено оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который являлся мерой гражданской ответственности, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо возражений против заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика А.В, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком доказательств того, что ему был причинен вред неимущественным правам истца либо ответчиком были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а кроме того, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Г.И. к А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.В, в пользу Г.И. неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №Калининского районного суда 

<

адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017 г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова