постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года город Иркутск 

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Барсуков Д.А., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и защитника Калмыниной Н.Д., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> ФИО1, родившегося **/**/**** года в 

<

...>, 

установил:

ФИО1 22 июля 2017 года, в 22 часа 40 минут, в районе дома 

<

...> по улице 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что действительно в указанный день и время автомобиль «

<

...>» № 

<

...> под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД у дома 

<

...> по улице 

<

адрес>. Между тем он управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, с показаниями прибора, установившего у него состояние опьянения при освидетельствовании, он не согласен.

Указанные обстоятельства, а также процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры освидетельствования, по мнению ФИО1 и его защитника, являются основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу 

<

...>, составленному в 23 часа 05 минут 22 июля 2017 года, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор pro-100 combi № 

<

...> от 22 июля 2017 года следует, что ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, произведённого в 23 часа 35 минут 22 июля 2017 года, а также приобщённого к указанному акту бумажного носителя с записью результатов исследования, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,192 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чём имеется исполненная последним запись.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

...>, ФИО1 22 июля 2017 года в 22 часа 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что «Я, ФИО1, управлял ТС, выпил три рюмки водки…»

Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

...> Ч. следует, что 22 июля 2017 года в 22 часа 40 минут в районе дома 

<

...> по улице 

<

адрес> им при несении службы в составе автопатруля был остановлен автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица.

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. При этом все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ДПС водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Одновременно с этим ФИО1 подтвердил, что события, зафиксированные на видеозаписи, приобщённой к протоколу об административном правонарушении, по времени и месту соответствуют указанным в данном протоколе.

Из сообщения ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области усматривается, что ФИО1 не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, а также не является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем расценивает их как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается приведённых выше пояснений ФИО1, отрицавшего факт наличия у него опьянения при описанных выше обстоятельствах, а также нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудника ГИБДД, то судья считает их надуманными, данными с целью избежать административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 10 раздела III вышеназванных Правил в случае несогласия лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

При этом, как указано выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, которое имеет заводской номер 

<

...> и прошло поверку 11 июля 2017 года.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно написал в акте «согласен» и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Ознакомившись с протоколом, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Данные обстоятельства указывают на то, что у сотрудника полиции, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составившего протокол о совершении последним административного правонарушения, не имелось правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, факт же опьянения ФИО1 установлен при помощи технического средства измерения, объективность которого сомнений не вызывает.

Учитывая приведённые выше доказательства в их совокупности, а также то, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание его недопустимым, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, судья не находит оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом не может повлиять на выводы судьи заявление ФИО1 о несогласии с результатами измерения, установленными при освидетельствовании последнего, поскольку это заявление не даёт оснований судье усомниться в фактах, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах и действиях сотрудника ГИБДД по их процессуальному закреплению.

По мимо этого, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 не привел каких-либо фактических данных, подтверждающих его версию о принуждении его сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте, под предлогом задержания супруги, находившейся в указанном автомобиле в качестве пассажира, не усматриваются таковые и из исследованных в суде материалов дела, в том числе и из приведенной выше видеозаписи.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает характер административного правонарушения, а также личность виновного, который в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, дважды был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение им однородного административного правонарушения признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом судья, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области): 

л/с 04341383720;

р/с 40101810900000010001;

в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск;

БИК 042520001;

ИНН 

<

***>;

КПП 380801001;

ОКТМО 25640000;

КБК 18811630020016000140;

УИН 18810438172300008655.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Барсуков