44RS0028-01-2019-000619-71

Дело № 2-640/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2012 года, образовавшуюся за период с 10 июля 2013 года по 22 апреля 2015 года включительно в размере 226 691 рубль 65 копеек, из которых: 149 676 рублей 18 копеек - основной долг, 68 096 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 119 рублей 20 копеек - комиссии, 5 800 рублей - штрафы, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 466 рублей 19 копеек. В обоснование требований указали, что 25 апреля 2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_5000_194521, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя взятые договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 226 69 рубль 65 копеек в период с 10.07.2013 г. по 22.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования. 22 апреля 2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору уступки пав требований 1/С-Ф ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 22 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим, в частности ФИО1 направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства, которое возвращено в ФИО1 могла получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО1 признана извещенной о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено. 

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района № 2- 82/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что между "Связной Банк" (АО) и ФИО1 заключен договор № от 25 апреля 2012 года, в соответствии с которым банком на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Master Card Unembossed N ***** лимитом кредита 80 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях. Также ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором №.

Кредитную карту ФИО1 получила 25 апреля 2012 год, что подтверждается распиской в получении карты

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 24 % годовых и погашается минимальными платежами в сумме 5 000 руб. в 10-е число каждого месяца.

Ответчик при заключении договора о карте заявил о присоединении к Общим условиям и согласии с ними и не выразил запрета на уступку банком уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, (в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности). П. 2.4.7.2 Общих условий обслуживания физических ли3 в Связном банке (ЗАО).

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной ей суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность. 

20.04.2015 между ООО "Феникс" (цессионарий) и АО "Связной Банк" (цедент) заключен договор N 1/С-Ф об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения N 1, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Реестром договоров, приведенным в Приложении N 1 к договору цессии N 1/С-Ф от 20.04.2015 предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с договором № № в сумме 226 681 рубль 65 копеек. 

22 апреля 2015 года Связной Банк (АО) направило с ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому Банк уведомил своего клиента состоявшейся уступке прав и о размере задолженности уступаемых прав, указав новые реквизиты ООО «Феникс», на которые следует перечислять платежи в счет погашения задолженности. 

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в размере 226 691 рубль 65 копеек в течение 30 дней, однако указанное требование ответчиком ФИО1 оставлено без ответа. 

ООО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_194521 от 25 апреля 2012 года. 

02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района и области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области вынесен судебный приказ № 2-82/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2012 года в сумме 226 691рубль 65 копеек, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 15 мая 2018 г ода по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-82/2018 был отменен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № от 25 апреля 2012 года, у нее имеется непогашенная задолженность за период с 10 июля 2013 года по 22 апреля 2015 года включительно в размере 226 691 рубль 65 копеек, из которых: 149 676 рублей 18 копеек - основной долг, 68 096 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 119 рублей 20 копеек- комиссии, 5 800 рублей - штрафы. Ответчиком расчет не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). 

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 466 рублей 92 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2012 года за период с 10 июля 2013 года по 22 апреля 2015 года включительно в размере 226 691 рубль 65 копеек, из которых: 149 676 рублей 18 копеек - основной долг, 68 096 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 119 рублей 20 копеек - комиссии, 5 800 рублей - штрафы; расходы по уплате госпошлины в размере 5 466 рублей 92 копейки, а всего взыскать 232 158 (двести тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 57 копеек. 

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья М.Ю. Соболева