дело №а-4023/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, выразившихся в не уведомлении ФКУ «ЛИУ №» об окончании исполнительного производства путем направления акта от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, выразившихся в не уведомлении ФКУ «ЛИУ №» об окончании исполнительного производства путем направления акта от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

дело №а-4023/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, выразившихся в не уведомлении ФКУ «ЛИУ №» об окончании исполнительного производства путем направления акта от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> в отношении него возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возобновление исполнительных производств не осуществлялось, заявления взыскателей не имелось. Истец, отбывающий наказание в ФКУ «ЛИУ 10», знает, что с его лицевого счета удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам. На его обращения в отдел судебных приставов о направлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, об уведомлении бухгалтерии ФКУ «ЛИУ 10» прекратить удерживать денежные средства, служба приставов не реагирует. Просит признать незаконными действия отдела судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не уведомлении ФКУ «ЛИУ 10» о прекращении удержания денежных средств в связи с наличием акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать отдел судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> уведомить ФКУ «ЛИУ 10» о прекращении удержания денежных средств, возвратить удержанные с декабря 2016 денежные средства. 

ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, не просил возлагать на отдел судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> обязанность уведомить ФКУ «ЛИУ 10» о прекращении удержания денежных средств, поскольку он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 Исправительное учреждение с декабря 2016 удерживало с него денежные средства по исполнительным листам. Указанные удержания полагает необоснованными, поскольку имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества у должника. Самостоятельно денежные средства взыскателю он не перечислял. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> по вопросу исполнительного производства. С декабря 2016 г. отдел приставов должен был уведомить ФКУ «ЛИУ №» о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества у должника. Ответ от отдела судебных приставов он не получил. Затем обратился в марте 2017 г. в УФССП России по Омской области. Согласно справке ФКУ «ЛИУ №» с декабря 2016 по июнь 2017 с него удержано в пользу взыскателей 19289,26 руб.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После окончания исполнительных производств из исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства, которые были направлены на погашение долга по иску ФИО10 (4661 руб.) и исполнительский сбор (1000 руб.), а также частично погашены задолженности перед ФИО17, ФИО18 и ФИО13. Полагает также, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать. 

Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что в связи с поступлением из ФКУ «ЛИУ 10» денежных средств от ФИО1 на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им были совершены действия по отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО13, ФИО18, исполнительные производства были возобновлены, поступившие денежные средства перечислены взыскателям. В отношении других взыскателей по спорным исполнительным производствам денежные средства не перечисляли в связи с отсутствием реквизитов. 

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве соответчика УФССП России по 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16, представитель ФКУ «ЛИУ 10» УФСИН России по 

<

адрес>, привлеченные к участию в дело, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений против собственности (кража), с ФИО1 взыскано в счет причинения материального ущерба в пользу ФИО8 31500 руб., в пользу ФИО15 5690 руб., в пользу ФИО16 – 11500 руб. 

Кроме того, приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений против собственности (кража), с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано в счет причинения материального ущерба 15000 руб., также с ФИО1 и ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФИО12 в счет причинения материального ущерба 18481 руб. 

На основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом, судебный пристав исполнитель возбудил в отношении ФИО1 исполнительные производства: 

по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № взыскатель ФИО8, № взыскатель ФИО15, № взыскатель ФИО16

по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № взыскатель ФИО13, № взыскатель ФИО9 

Согласно справке ИЦ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 35,36) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арестован, содержался в СИ-1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИ-1 в ИК-3, впоследствии отбывал наказание в ЛПУ 11, ЛИУ 10, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ 10. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3, ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании приговора суда в связи с возмещением материального ущерба потерпевшему от преступления, то применению подлежат специальные нормы Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, содержащиеся в главе 11 Закона, с учетом особенностей, установленных для трудоустроенного должника-гражданина, отбывающего наказание, а именно статей 98 - 101 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не может превышать 50 процентов заработной платы и иных доходов. Эти удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требовании.

В силу п. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Из материалов исполнительных производств № взыскатель ФИО8, № взыскатель ФИО15, № взыскатель ФИО16, № взыскатель ФИО13, № взыскатель ФИО9 следует, что судебный пристав исполнитель с целью проверки имущественного положения должника направлял соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы, финансово-кредитные учреждения и банки в отношении ФИО1, на которые получены отрицательные ответы; ДД.ММ.ГГГГ применял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника. 

Из материалов дела следует, что в период с октября 2012 по март 2015 поступившие от ФИО1 денежные средства были перечислены в пользу взыскателей: ФИО14 – 12180,14 руб. (л.д.41-49),ФИО13 – 904,97 руб. (л.д. 50-52), ФИО15 – 1174,94 руб. (л.д.53-56).

ФИО1 в сентябре 2015, т.е. после освобождения из ЛИУ 10, дал объяснения судебному приставу исполнителю, согласно которым он освободился из ФКУ ЛИУ 10 и не трудоустроен, доходов не имеет. 

Судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки у ФИО1, проживающего по 

<

адрес> имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК 3 УФСИН России по 

<

адрес>, что следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 40). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель окончил исполнительные производства № взыскатель ФИО8, № взыскатель ФИО15, № взыскатель ФИО16, № взыскатель ФИО13, № взыскатель ФИО9 по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений против собственности (кража), с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в счет причинения материального ущерба 4661 руб.

Согласно справке ИЦ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 35,36) ФИО1 арестован ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из СИ-1 в ЛПУ 11 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ЛИУ 10.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом, судебный пристав исполнитель возбудил по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП взыскатель ФИО10 в отношении ФИО1 

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 по август 2017 ФКУ ЛИУ 10 удерживало с лицевого счета ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам. 

С указанным удержанием ФИО1 не согласен, полагая, что при наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества, удержания не могли производиться. Полагает, что действия отдела судебных приставов незаконны, т.к. отдел судебных приставов не уведомил ФКУ ЛИУ 10 о наличии такого акта. 

Пунктами 1,3 части 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, т.е. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из пояснений ФИО1 следует, что еще в декабре 2016 отдел судебных приставов был обязан уведомить исправительное учреждение о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от декабря 2016.

Согласно первоначально поданному в суд заявлению (л.д. 7) ФИО1 указывал о фактах обращения в отдел СП ЦАО № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу направления копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии принятых мер по указанным заявлениям. 

Однако, согласно ответу отдела судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) согласно учетных данных базы АИС ФССП входящая корреспонденция заявлений, жалоб, запросов от ФИО1 в 2016 не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО1, согласно которому он полагает, что исполнительные производства подлежат прекращению, просил выслать справку о наличии задолженности по исполнительному производству № ИП.

В адрес ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение (л.д. 38), согласно которому исполнительное производство № ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, также взыскан исполнительский сбор. По исполнительным производствам, по которым взыскателями являются ФИО13, ФИО15, ФИО14, должнику было сообщено об остатке суммы задолженности, об окончании исполнительных производств в связи с актом о невозможности взыскания. По исполнительным производствам, по которым взыскателями являются ФИО12, ФИО16 указано, что суммы не взыскивались, исполнительное производство окончено. Указано также, что постановления об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил выслать ему справку о задолженности по исполнительному производству № ИП для досрочного погашения (л.д. 33). 

УФССП России по 

<

адрес> направило в ФКУ ЛИУ 10 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство № ИП окончено фактическим исполнением, сведений о наличии иных исполнительных производств не имеется (л.д. 34).

Таким образом, на направленные ФИО1 запросы ОСП по ЦАО № 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> были даны соответствующие ответы. Из указанных запросов очевидно не следует, что ФИО1 просил направить в его адрес или адрес ФКУ ЛИУ 10 акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований иска, суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает обязанность на судебного пристава исполнителя направлять акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес исправительного учреждения. Соответственно требование ФИО1 не основано на законе. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21, п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, если в последующем у судебного пристава-исполнителя возникнет необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, данные действия потребуют процессуального оформления.

Из пояснений судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава следует, что из исправительного учреждения в счет исполнения обязательств ФИО1 поступали денежные средства, которые были направлены в пользу взыскателей, в связи с чем исполнительные производства были возобновлены. В последствии часть денежных средств возвращена на счет ФКУ ЛИУ 10 (л.д. 24).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными из ФКУ ЛИУ 10 заявками на кассовый расход (л.д. 80-106), ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в исправительном учреждении находились исполнительные документы в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16 

Из материалов дела следует, что старший судебный пристав ФИО5 в связи с поступившими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № взыскатель ФИО15

Из материалов дела следует, что старший судебный пристав ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменил постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № взыскатель ФИО13

Вышеназванные исполнительные производства возобновлены. 

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции указанные постановления были направлены в исправительное учреждение. 

Согласно платежным поручениям ФКУ ЛИУ 10 о перечислении денежных средств на счет ОСП по ЦАО № 

<

адрес>, и соответственно платежным поручениям ОСП по ЦАО № 

<

адрес> перечислены денежные средства:

- в пользу ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2363,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2151,90 руб., итого 4515,06 руб. (л.д. 57-58). С учетом ранее произведенных перечислений, всего 5690 руб.

-в пользу ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4258,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2491,12 руб., итого 6749,94 руб. (л.д. 64-65, 89-94). С учетом ранее произведенных перечислений, всего 7654,91 руб.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства и представленным суду заявкам на кассовый расход, исполнительное производство № ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а также взыскан исполнительский сбор: произведено распределение денежных средств в связи с поступлением из ФКУ ЛИУ 10 денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2363,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2363,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723,42 руб. (л.д. 80-86). 

В период с мая по июль 2017 судебный пристав исполнитель возвратил на счет ФКУ ЛИУ 10 денежные средства в сумме 4258,82 руб., удержанные со счета ФИО1 в мае-июле 2017 на погашение задолженности (л.д. 66-76,95-117).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ 10 обратилось в отдел судебных приставов исполнителей ЦАО № с просьбой направить постановления об окончании исполнительного производства, поскольку поступили возвраты денежных средств. После получения указанного постановления исполнительные документы в отношении ФИО1 направлены в отдел судебных приставов (л.д. 78,79).

В силу приведенных положений, с учетом представленных доказательств по делу, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме суду не представлено.

При таком положении старшим судебным приставом по ЦАО N 1 УФССП России обоснованно вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам в целях своевременного исполнения судебных актов, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся взыскателями по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8, ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт того, что он является должником по исполнительным производствам, соответственно мог знать о том, что по месту отбытия наказания находятся исполнительные документы. 

Удержания, производимые ФКУ «ЛИУ 10» по исполнительным производствам в отношении ФИО1 производятся с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применительно к настоящему спору следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, т.е не позднее января 2017.

В суд с настоящим административным иском истец обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (л.д.15).

По мнению суда, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском о признании незаконными действий отдела судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившихся в не уведомлении ФКУ «ЛИУ №» о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца по избранному способу восстановления нарушенного права в виде возврата денежных средств. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, выразившихся в не уведомлении ФКУ «ЛИУ №» об окончании исполнительного производства путем направления акта от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.