Дело № 2-1295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 70 АА 1650948 от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 по состоянию на 03.04.2023 в размере 47 956 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей 69 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 207924 от 13.04.2023 в размере 382 рублей 59 копеек. 

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 07.07.2017 выдало кредит ФИО2 в сумме 177 409 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Решением Северского городского суда Томской области от 09.09.2019 по делу ** взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 по состоянию на 18.06.2019 в размере 158 198 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 143 505 рублей 72 копейки, просроченные проценты 14 407 рублей 10 копеек, неустойка в размере 285 рублей 33 копейки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Задолженность по основному долгу погашена только 26.09.2022.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № 19-Д от 16.02.2022, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представила письменные пояснения, из которых следует, что при вынесении решения 09.09.2019 вопрос о расторжении кредитного договора 

<

***> от 07.07.2017 не разрешался, начисление процентов за пользование денежными средства на невыплаченный остаток задолженности продолжалось, в соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредитования. Несмотря на вынесенное решение Северского городского суда Томской области 09.09.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств по договору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец, как кредитор, вправе требовать взыскание с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы. Ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.06.2019 по 26.09.2022 (включительно - по дату фактического погашения долга) образовалась просроченная задолженность в сумме 60 709 рублей 47 копеек (по процентам). В связи с тем, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 исполнены заемщиком только 26.09.2022, что не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения решения суда от 09.09.2019, банк предъявил требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начиная со следующего дня по окончанию периода, определенного в решении суда от 09.09.2019, т.е. с 19.09.2019, до фактического погашения задолженности, определенном в судебном решении. 09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 (дело 2-4174/2022) за период с 19.06.2019 по 15.11.2022 (включительно) в размере 60 709 рублей 47 копеек (проценты), который впоследствии отменен определением суда от 30.12.2022. Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, то в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность по начисленным процентам за три года предшествующих обращению истца в суд. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со следующими фактами: 19.09.2019 - начало отсчета исковой давности (дата просрочки по не взысканным процентам, по которую взыскана задолженность по отмененному судебному приказу от 09.12.2022); 29.11.2022 - дата подачи заявления о вынесении судебного приказа (поступило в судебный участок № 2 Северского судебного района г. Томска); 09.12.2022 - дата вынесения судебного приказа о взыскании просроченных процентов; 30.12.2022 - дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в период с 29.11.2022 по 30.12.2022 срок исковой давности прерывается; 15.06.2023 - дата подачи искового заявления в суд. Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017, п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязался погашать задолженность 60 аннуитентными платежами каждое «07» число каждого месяца в размере 4 690 рублей 39 копеек. В силу п. 3.3.2. общих условий кредитования, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты). На основании изложенного, взысканию по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 подлежат проценты за период с 19.06.2019 по 26.09.2022. За защитой нарушенного права ПАО Сбербанк обратилось 29.11.2022, следовательно, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, то в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность за три года, предшествующих обращению истца в суд, - с 29.11.2019 (датой обращения за защитой права признается именно дата обращения за вынесением судебного приказа по процентам ввиду отмены судебного приказа и направлении искового заявления после отмены судебного приказа до истечения шести месяцев). Так, по причине пропуска срока исковой давности следует исключить из расчета задолженности ежемесячные платежи за период с 07.07.2019 по 07.12.2019 за проценты, начисленные с 19.06.2019 по 28.11.2019 соответственно. Проценты, начисленные с 19.06.2019 по 28.11.2019, подлежащие уплате по ежемесячным платежам с 07.07.2019 - предъявлены ко взысканию в пределах срока исковой давности. Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 29.11.2019 по 26.09.2022 в размере 47 956 рублей 37 копеек, из расчета: за период с 26.11.2019 по 30.11.2019 начислено 391 рубль 20 копеек; поскольку период с 26.11.2019 по 28.11.2019 (включительно) выходит за пределы срока исковой давности, необходимо определить начисление процентов за период с 29.11.2019 по 30.11.2019 - два дня: 143 505, 72 * 19,9 % / 365 * 2 / 100 = 156 рублей 48 копеек; далее, за период с 01.12.2019 по 26.09.2022 начислено 47 799 рублей 89 копеек; так, за искомый период начислено 47 956 рублей 37 копеек = 156 рублей 48 копеек + 47 799 рублей 89 копеек. Таким образом, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 29.11.2019 по 26.09.2022 по состоянию на 03.04.2023 (включительно) в размере 47 956 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин. Представил письменные пояснения, согласно которым считает, что требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, нарушающие ГК РФ, ГПК РФ, соответственно, нарушают его права и законные интересы, поскольку установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Кредитор, подавая ранее в суд иск о возмещении задолженности по указанному договору и зная, что у ответчика возникли семейные обстоятельства, делающие исполнение кредитных обязательств невозможными и затруднительными в связи с низким материальным положением семьи и отсутствием возможности содержать семью на пенсию, которую он получает, и реализует на лечение и содержание, а также оплачивая еще два потребительских кредита, которые оформлялись на выше перечисленные нужды, не потребовал расторжения договора и не поставил в известность о действии названного пункта договора с целью обогащения и дальнейшего предъявления по невыполнению условий названного договора о взыскании дополнительных денежных средств, тем самым кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, не обращаясь в указанный период для решения вопроса, в том числе, и в судебном порядке, поскольку им было известно его материальное положение и возникшие обстоятельства. Требование произвести зачет государственной пошлины в размере 1 010 рублей 64 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа не основано на требованиях закона, поскольку судебный приказ был отменен, в том числе за нарушения ГПК РФ, в связи с тем, что он не был оповещен надлежащим образом и не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении ПАО «Сбербанк», что существенно нарушает его права и законные интересы в силу ГПК РФ. Кредиты или займы, выданные банком или иным лицом, это его имущество, которое может сменить собственника через уступку права требования. Указанные нормы не были соблюдены в отношении него, поскольку ему не были представлены названные документы, а также не представлены истцом подлинники доверенности и правоустанавливающие документы на деятельность в банковской сфере. Просил применить срок исковой давности по данной кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решение от 09.09.2019 было исполнено, ответчик считал, что договор расторгнут. Представленная в деле доверенность на представителя подлежит исключению. Представил письменные пояснения, в которых просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 

<

***> по решению Северского городского суда от 18.06.2019, дело **, при этом вопрос о расторжении договора не разрешался. Однако оплата процентов по заявленным требованиям не выполнялась, и через месяц после вступления решения суда в законную силу, после очередной не оплаты, ПАО «Сбербанк России» было доподлинно известно о долге, при этом не обратились как к должнику, так и в суд. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с 18.07.2019, что превышает три года (обратились в суд в 2023 году), в связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северского городского суда Томской области от 09.09.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 18.06.2019 по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 в размере 158 198 рублей 15 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 143 505 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит за период с 10.01.2019 по 18.06.2019 – 14 407 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 136 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 149 рублей 10 копеек. 

Указанным решением установлено, что 07.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 177 409 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика ФИО2 с условиями кредитного договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит подтверждается личной подписью ФИО2 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Также решением было установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В настоящем исковом заявлении истец, ссылаясь на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 только 26.09.2022, предъявил требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начиная со следующего дня по окончании периода, определенного в решении суда от 09.09.2019, т.е. с 19.06.2019 до фактического погашения задолженности, определенном в судебном решении.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец как кредитор, вправе требовать взыскание с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы. Ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.06.2019 по 26.09.2022 (включительно - по дату фактического погашения долга) образовалась просроченная задолженность в сумме 60 709 рублей 47 копеек (по процентам).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, то в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность по начисленным процентам за три года, предшествующих обращению истца в суд.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29.11.2022 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 по состоянию на 15.11.2022 в размере 60 709 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 64 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области 09.12.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области 30.12.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 19.06.2019 - дата просрочки по процентам, по которую взыскана задолженность по отмененному судебному приказу от 09.12.2022.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в период с 29.11.2022 по 30.12.2022 срок исковой давности прерывается.

Согласно квитанции об отправке настоящее исковое заявление подано ПАО Сбербанк в Северский городской суд Томской области 15.06.2023.

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017, п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязался погашать задолженность 60 аннуитентными платежами каждое 07 число каждого месяца в размере 4 690 рублей 39 копеек. 

В силу п. 3.3.2. Общих условий кредитования, периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал между датой фактического предоставления Кредита/Платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части Кредита (не включая эти даты) и Платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения Кредита или его части (включая эти даты). 

На основании изложенного, взысканию по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 подлежат проценты за период с 19.06.2019 по 26.09.2022. 

За защитой нарушенного права ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 29.11.2022, следовательно, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, то в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность за три года предшествующих обращению истца в суд, с 29.11.2019.

Так, по причине пропуска срока исковой давности следует исключить из расчета задолженности ежемесячные платежи за период с 07.07.2019 по 07.12.2019 за проценты, начисленные с 19.06.2019 по 28.11.2019 соответственно.

Проценты, начисленные с 19.06.2019 по 28.11.2019, подлежащие уплате по ежемесячным платежам с 07.07.2019 - предъявлены ко взысканию в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 29.11.2019 по 26.09.2022 в размере 47 956 рублей 37 копеек, из расчета: за период с 26.11.2019 по 30.11.2019 начислено 391 рублей 20 копеек; поскольку период с 26.11.2019 по 28.11.2019 (включительно) выходит за пределы срока исковой давности, необходимо определить начисление процентов за период с 29.11.2019 по 30.11.2019 - два дня: 143 505 рублей 72 копейки * 19,9 % / 365 * 2 / 100 = 156 рублей 48 копеек; далее, за период с 01.12.2019 по 26.09.2022 начислено 47 799 рублей 89 копеек; так, за искомый период начислено 47 956 рублей 37 копеек = 156 рублей 48 копеек + 47 799 рублей 89 копеек. 

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 29.11.2019 по 26.09.2022 по состоянию на 03.04.2023 (включительно) в размере 47 956 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитного договора, при этом судом проверен и признан правильным. 

С доводами ответчика о том, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным, суд согласиться не может, поскольку ПАО Сбербанк не просит взыскать с ФИО2 неустойки, штрафы или пени.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец о не потребовал расторжения договора и не поставил в известность о действии названного пункта договора с целью обогащения и дальнейшего предъявления по невыполнению условий названного договора о взыскании дополнительных денежных средств, тем самым кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки. Однако данный довод ответчика является не состоятельным, поскольку заключение данного кредитного договора ответчиком не оспаривалось, с условиями договора он был ознакомлен, что было установлено при рассмотрении ранее исковых требований банка. Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения приятых на себя обязательств. В рамках данного иска доказательств, свидетельствующих о какой–либо переуступке прав требования не представлено. 

Не соглашается суд так же с доводами представителя ответчика об исключении доверенности представителя ПАО Сбербанк ФИО3

В подтверждение полномочий представителя ПАО Сбербанк в материалы дела представлена копия доверенности (электронный образ), выданной председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк в порядке передоверия.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в суд на обозрение предоставлен подлинник доверенности представителя № 19-Д от 16.02.2022, а также заверенные надлежащим образом копии генеральной доверенности № 2-ДГ от 05.07.2021, выписки из протокола № 32, в связи с чем, полномочия ФИО3 надлежащим образом подтверждены. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 021 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 207924 от 13.04.2023, № 779620 от 23.11.2022. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 638 рублей 69 копеек.

Кроме того, согласно ст. 333.40 НК РФ ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 207924 от 13.04.2023 в размере 382 рублей 59 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 за период с 29.11.2019 по 26.09.2022 по состоянию на 03.04.2023 в размере 47 956 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей 69 копеек.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 207924 от 13.04.2023 в размере 382 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2023-001791-80