Судья Саморуков Ю.А. 

Дело № 22-1618/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО3 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

По мнению осужденного, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеристике его личности.

Обращает внимание, что вину по приговору он признал полностью, загладил причиненный вред, осознал тяжесть совершенного, имеет положительную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии стабильных и устойчивых тенденций в его поведении. Однако, имеющиеся в материалах данные положительно характеризующие личность осужденного, суд трактует как отрицательные. 

Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О практике привлечения судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», считает, что судом грубо нарушены правила оценки доказательств. Это повлияло на выводы суда и привело к принятию решения с существенными нарушениями, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, которым заявленное им ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор 

<

адрес> Бадмаев В.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона, замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убежденности суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учетом личности и поведения осужденного в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, а также умышленных преступлений, направленных против собственности. 

Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного воздействия реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен в должности пекаря столовой, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время, поддерживает социально-полезные связи, принял меры к полному погашению исковых требований. 

За период отбывания наказания ФИО2 имеет 20 поощрений, взысканий не имеет. 

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

Принятые во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО2 ещё не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие положительных установок в поведении ФИО2 приняты судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели к убеждению в целесообразности применения в отношении него правил ст.80 УК РФ. Поведение осужденных в режимных учреждениях иным быть и не должно, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и положительное поведение, является в соответствии со ст.11 УИК РФ обязанностью каждого осужденного.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Веселых