дело № 2-1425/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-000580-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., 

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сберабнк» и акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Управляющая компания «Первая»» о защите прав потребителей, в котором просила суд:

- признать недействительным договор, заключенный 12.02.2022 между ФИО1 и АО «Сбер Управление Активами»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в солидарном порядке с АО «Управляющая компания «Первая» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 321 326,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.02.2022 после посещения истцом офиса Ставропольского отделения №5230 филиала ПАО «Сбербанк» и контактирования с менеджером на предмет эффективного размещения в личных целях для сохранения имеющихся денежных средств, состоялось списание денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истца в размере 1000000 рублей.

После выяснения всех существенных обстоятельств, касающихся сделки по приобретению паев, истцом было незамедлительно принято решение произвести отчуждение соответствующего количества паев с целью возврата личных денежных средств.

В связи с тем, что по результатам такого отчуждения от управляющей компании в пользу истца поступила денежная сумма в размере 678673,53 рублей, имущественные права истца были нарушены.

Письменные обращения истца непосредственно в ПАО «Сбербанк», а в дальнейшем в Центральный Банк Российской Федерации, правоохранительные органы, к восстановлению имущественных права истца не привели.

Истец ФИО1 ссылается на то, что она полагала, что паи инвестиционного фонда, имеющего в своем наименовании слово «Сбер», позволят достичь желаемой цели - сохранить личные денежные средства для последующего приобретения для личного пользования жилого помещения путем участия в долевом строительстве.

Намерения использования денежных средств в качестве финансовых инвестиций истец не имела.

Указывает на то, что состоявшееся заключение сделки совершено под влияние заблуждения, поскольку все действия по заключению сделки совершены одним действием, путем введения истцом по указанию менеджера банка кода в приложении сбербанк онлайн. 

При этом на момент заключения сделки истец не был в полном объеме ознакомлен со всей информацией, формирующей у него правильное представление о характере совершаемой сделки, не был ознакомлен с условиями последней и ошибочно полагал, что осуществляет размещение денежных средств на счете в банке.

При этом, первоначально в исковом заявлении истец указывал, что сделки как таковой в виде подписания договора ФИО1 не совершала, подписи не ставила. Считает действия контрагента по сделке недобросовестными. Поясняла, что не располагала специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имела финансового образования, в момент совершения сделки истец не понимала природу состоявшейся сделки.

Впоследствии после уточнения требований истец указала, что факт заключения сделки с ее стороны имелместо, однако она не понимала правовой смысл заключаемой сделки и действовала под влиянием заблуждения. При этом объем информации предоставленной в соответствующих Правилах приобретения данного финансового продукта, большой и надлежащее восприятие этих сведений потенциальными инвесторами заведомо маловероятен. 

Считает, что в ходе судебного заседания стороной соответчиков не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки по приобретению паев, истцу была предоставлена вся необходимая информация о реализуемой финансовой услуге.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и установленных по делу фактических обстоятельсв.

Кроме того, истцом в судебном заседании дополнительно указано на то, что при заключении договора менеджером банка не представлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном выходе из договора.

Фактически ответчиком истцу была предложена услуга, не отвечающая интересам клиента, относящегося в силу пенсионного возраста к социально уязвимым категориям граждан.

Так ФИО1 пояснила, что сделка производилась именно в помещении ПАО «Сбербанк», оформление заявок на приобретение паев производилось после того, как по указанию менеджера банка, истец вошла в электронную систему Сбербанк онлайн, за приобретаемые паи оплата произведена через туже систему, в наименовании управляющей компании в редакции на момент заключения сделки, присутствовало слово «Сбер», при этом, ПАО «Сбербанк» являлось основным владельцем управляющей компании инвестиционного фонда, чьи паи приобрела как потом выяснилось истец.

Представитель АО «Управляющая компания «Первая», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее суду представлены письменные возражения АО «Управляющая компания «Первая» на исковое заявление ФИО3, с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые мотивированы следующим.

Посредством использования системы Сбербанк Онлайн истец самостоятельно подала и подписала электронной подписью заявку на многократное приобретение инвестиционных паев Открытого инвестиционного паевого фона рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» № от 12.02.2022.

В результате передачи в оплату инвестиционных паев денежных средств в размере 1000000 рублей 15.02.2022 истец приобрела инвестиционные паи Фонда в количестве 399,2525991 штук. Таким образом, истец присоединилась к правилам доверительного управления Фондом, заключила с компанией договор доверительного управления.

Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения являются несостоятельными, поскольку истец по своей воле подписала заявки и подтвердила свое ознакомление с правилами фонда, в которых исчерпывающе изложена информация об условиях заключенного договора, приняв на себя в том числе и риски инвестиционных программ и паев, так как указанный продукт не имеет четкой гарантированной ликвидности и доходности, однако является финансовым инструментом участника финансового рынка Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду в письменных возражениях, из содержания которых следует, что в силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Также указано на то, что сделка была совершена между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Первая» с использованием платформы «Сбербанк-Онлайн», деньги поступили на счет АО «Управляющая компания «Первая», в связи с чем ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком, так как стороной сделки не являлось.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена руководитель центра персонального обслуживания ПАО «Сбербанк» ФИО8, которая показала суду, что сотрудник, поступающий на работу в офис банка проходит обучение по различным инвестиционным курсам, работники офиса являются посредниками между клиентом и управляющей или страховой компанией, в обязанности сотрудника, при этом, входит рассказать о продукте, а клиент самостоятельно принимает решение о заключении договора. У сотрудника на планшете есть презентационный материал, где прописаны основные условия продукта, сотрудник рассказывает клиенту все условия по презентации, а, если клиент согласен, то ему направляется ссылка на данный продукт, либо клиент может сделать это самостоятельно с использование приложения Сбербанк Онлайн. Далее, сотрудник рассказывает, как оформить продукт, при этом клиент видит все на планшете, понимает все риски, потому что все это прописано при оформлении. Если клиент согласен со всеми условиями, он самостоятельно переходит по ссылке в приложении и подтверждается свое согласие на заключение договора. При проведении презентации менеджером ФИО9 вся информация, касающаяся финансового продукта – инвестиционных паев, была доведена до ФИО1, при этом в случае согласия со всеми условиями и рисками клиент подписывает договор не с ПАО «Сбер», а с «»Управляющей компанией «первая»», если у клиента имеются трудности с пониманием продукта и условий, то сотрудники ПАО «Сбербанка» сообщают об этом в Управляющую компанию. 

Как в презентационном материале, так и при оформлении инвестиционного договора при переходе по ссылке в Сбербанк онлайн, клиент переходя по ссылке видит продукт Фонда «Природные ресурсы», где наглядно показана доходность указанного продукта в виде графика, который показывает доходность за 1 год, 3 года 6 лет, график по кривой и т.д.; это Фонд акций, который клиент перед заключением договора видит, затем в указанном приложении после нажатия кнопки продолжить, перед подписанием договора, клиенту предлагается с условиями инвестирования в своем телефоне, и если клиента все устраивает, он нажимает подтвердить. В течение нескольких дней клиенту поступает телефонный звонок из Управляющей компании и если клиент берет трубку, то ему еще раз рассказывают условия, о том, что у данного финансового продукта есть риски, что это не вклад, что это – инвестиционный продукт. Менеджер банка подробно рассказывает, что это не вклад, что доходность и сохранность вложенной в инвестиционные паю суммы, не гарантирована, что Управляющая компания, в которой размещаются денежные средства - это вторая сторона инвестиционного договора. свидетель пришла работать начальником отдела уже после заключения договора, однако по неоднократным жалобам ФИО1 проводились проверки, в том числе Центральным банком, Управляющей компанией, Банком, клиенту были предоставлены ответы, никаких нарушений процедуры разъяснения условий договора, доведения до сведения клиента о рисках финансового продукта, в ходе проверок выявлены не были, на все обращения были даны ответы. Было установлено, что после презентации сотрудника банка, клиенту ФИО1 была направлена ссылка, по которой клиент самостоятельно подписал все пункты, знакомился с основными положениями, самостоятельно открывал в своем приложении Сбербанк онлайн условия и знакомился с ними, самостоятельно нажал кнопку подтвердить. В момент обращения ФИО1 настаивала на возврате суммы, пояснила, что она хочет вклад, а не инвестиции, ей разъяснили, что возврат всей суммы невозможен, также было разъяснено, что у этого продукта большой процент рисков. При этом, в момент обращения биржи были закрыты, если бы клиент не вывел данные денежные средства, то в настоящий момент доходность данного продукта – 41%. Также свидетель пояснила, что при заключении инвестиционного договора ФИО1 при нажатии кнопки «подтвердить» в приложении и подписании договора самостоятельно со своего счета перевела денежные средства сразу на счет Управляющей компании, при этом, банк посредником указанной сделки не является.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о чем в деле имеются соответствующие сведения о почтовом уведомлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Способы защиты гражданских прав установлены в статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или в ином законе.

В соответствии со статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом урегулированы Федеральным законом от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В силу положений статьи 11 указанного закона условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 того же закона выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.02.2022 в 15 часов 19 минут истцом – ФИО1 подана заявка №№ на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами, подписанная простой электронной подписью.

Согласно представленному суду уведомлению №0001-2022-02-15-07697 от 15.02.2022 о совершении операции по лицевому счету и платежному поручению №812804 от 14.02.2022 истцом была оплачена стоимость паев в размере 1000000 рублей АО «Сбер Управление Активами».

При этом расчетная стоимость пая составила 2504,68 рублей по состоянию на 14.02.2022.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 впоследствии приняла решение об отказе в размещении денежных средств для приобретения инвестиционных паев, для целей чего обратилась с соответствующим заявлением в адрес АО «Сбер Управление Активами».

Согласно ответу АО «Сбер Управление Активами» №220315-0920-052700 от 22.03.2022 в возврате денежных средств ФИО1 было отказано, кроме того, разъяснено, что обязанности компании и регистратора перед истцом были выполнены в полном объеме в строгом соответствии с действующим правовым регулированием, разъяснено право на реализацию принадлежащих истцу паев в соответствии с правилами фонда.

Сообщено об остановке торгов на российских биржах в течение 24.02.2022-25.02.2022 и изменениями режима торгов с 24.02.2022.

Также сообщено, что по итогам проведенной проверки факт некорректной консультации со стороны сотрудников офиса банка №5230/0166 не нашел своего подтверждения. 

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2022 №С59-5-ФПСО/873331 по имеющейся в Управлении информации истцом в целях приобретения инвестиционных пев Фонда была подана заявка №№ на многократное приобретение инвестиционных паев Фонда, а также анкета зарегистрированного лица №13/381344/135033 в реестра владельцев инвестиционных паев для открытия лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда.

По платежному поручению №812804 от 14.02.2022 истцом было вложено в инвестиционные паи Фонда 1000000 рублей 15.02.2022 на основании заявки, анкеты и перечисленных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, совершена операция покупки инвестиционных паев Фонда в количестве 399,2525991 штук, что подтверждается уведомлением о совершении операции по лицевому счету.

Кроме того, согласно материалам проведенной проверки истец совершила вышеуказанные действия по своей воле, ознакомившись со всеми условиями договора. Каких-либо нарушений прав истца проведенной проверкой установлено не было.

Факт отсутствия нарушения прав истца при принятии решения о приобретении инвестиционных паев следует и из ответа АО «Управляющая компания «Первая» от 22.06.2023 №230606-0781-402000.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Фактически, заявляя исковые требования, истец указывает на то, что она не была должным образом осведомлена об условиях заключаемого договора на приобретение инвестиционных паев, при заключении договора руководствовалась сложившимся за долгие годы доверием к ПАО «Сбербанк», а также на то, что менеджером банка не были предприняты меры к должному разъяснению условий договора и возникающих правовых последствий.

Между тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом обращается внимание на то, что сам факт заключения спорной сделки стороной истца не оспаривается.

Между тем, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а равно изложенных в представленных суду письменных возражениях, при приобретении инвестиционных паев посредством системы Сбербанк Онлайн, Клиенту предлагается ознакомиться с основополагающими условиями инвестирования, а именно с Правилами доверительного управления Фондом, Соглашением об использовании электронной подписи и Памяткой об условиях инвестирования. Клиент выражает свое согласие путем проставления соответствующей галочки в самой системе Сбербанк Онлайн, после чего для приобретения инвестиционных паев в системе Сбербанк Онлайн клиент нажимает кнопку «Подтвердить».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между АО «Управляющая компания «Первая» и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручения №9-СБ на осуществление функций агента по выдаче, обмену и погашению инвестиционных паев от 31.07.2008.

Согласно представленному суду соглашению об использовании простой электронной подписи при оформлении, исполнении и погашении договоров доверительного управления с АО «Управляющая компания «Первая» с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и мобильного рабочего места работника ПАО «Сбербанк» клиент, заключивший настоящее соглашение с компанией, вправе подписывать простой электронной подписью формируемые в виде электронных документов заявления о заключении с компанией договора доверительного управления, а также иные документы, необходимые для заключения, изменения, расторжения и исполнения указанных договоров, заявки на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением компании, а также иные связанные с таким приобретением, погашением и обменом документы, заявления на открытие, закрытие лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев и анкеты зарегистрированного в таком реестре лица, заявления о признании клиента квалифицированным инвестором и иные связанные с этим заявлением документы, анкеты для определения инвестиционного профиля клиента, заявления о предоставлении инвестиционного налогового вычета.

Как указано выше, 12.02.2022 в 15 часов 19 минут истцом – ФИО1 подана заявка № на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами, подписанная простой электронной подписью( 12.02.2022 года 15:19:00).

Судом обращается внимание на то, что возможность идентификации и аутентификации лица, а равно совершение действий, в том числе по заключению договоров, возможно с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи, что не противоречит представленным суду Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», вступивших в силу с 27.01.2022. При этом, сам по себе факт заключении договора, а равно соблюдение его процедуры и соответствие данной процедуры действующему законодательству истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела ответчиком – АО УК «Первая» представлены также Уведомление № 0001-2022-02-15-07697 от 15.02.2022 о совершении операции по лицевому счету, платежное поручение от 14.02.2022 года на перевод денежных средств на 1000000 рублей со счета ФИО1 АО «Сбер Управление Активами», а также Памятка об условиях инвестирования в инвестиционные паи также подписанная электронной подписью ФИО1.

В соответствующей Памятке подробно изложены условия приобретения инвестиционных паев, в том числе и риски, а также доходность.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Между тем, вопреки указанным требованиям, истцом каких-либо достоверных доказательств ее заблуждения относительно природы заключаемого договора и его правовых последствий, суду представлено не было.

Напротив, исходя из письменных материалов дела, в частности ответа Центрального Банка Российской Федерации, полученных в судебном заседании свидетельских показаний, следует, что при приобретении ФИО1 инвестиционных паев посредством системы Сбербанк Онлайн ей предлагалось ознакомиться с основополагающими условиями по инвестиционным паям. При этом факт нажатия соответствующей галочки в приложении свидетельствует о согласии истца с предложенной услугой.

Учитывая наличие подтверждения электронной подписи истца ФИО1, в том числе, на условиях инвестиционного договора, а также заявке на приобретения инвестиционных паев, сведения о самостоятельном переводе денежных средств 14.02.2022 года, суд исходит из возможности полного ознакомления с условиями указанного договора истцом ФИО1 и принятия на себя, в связи с заключением данного договора всех оговоренных в Памятке рисков, иное трактование заключенного договора и подписания Памятки с условиями, создавало бы не равно сторонние условия для всех контрагентов в гражданских сделках. 

При этом, учитывая специфичность такого продукта, как Инвестиционный пай, а также сведения о консультировании ФИО1 перед подписанием условий договора и самого договора, менеджером ПАО «Сбербанк», полностью опровергает довод ФИО1 о ее неосведомленности о качестве и специфике приобретенного финансового продукта, а также о непонимании самой природы сделки, ее правовых последствий и рисков.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что истец при заключении спорного договора не осознавала его характера и правовых последствий. Кроме того, на основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности приведенных истцом и его представителем доводов, в том числе и доводов о доверии отношении к ПАО Сбербанк, и, в силу этого, отсутствии должного внимания и невозможность ознакомления с условиями договора. Данные обстоятельства полностью опровергаются как пояснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании так и иными, в том числе и письменными доказательствами, представленными в суд.

При этом, суд считает данное обстоятельство субъективным отношением истца к сложившейся ситуации и полагает, что оно не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для применения в рамках настоящего дела положений Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и АО «Управляющая компания «Первая» о признании недействительным договора, заключенного 12. февраля 2022 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Сбер управление Активами» ( АО «Управляющая компания «Первая») и применении последствий недействительности сделки и взыскании в солидарном порядке с Акционерного общенства «Управляющая компания «Первая» и ПАО «Сбербанк в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 321326 рублей 47 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года. 

Судья Руденко Е.В.