Дело № 22-57/2020

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баженова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сластухина С.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 года, которым с учетом изменений осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 31 января 2014 года, конец срока 30 мая 2021 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Баженова С.И., поддержавших жалобу, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Сластухин С.М. полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что поведение осужденного соответствует тем критериям, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Действительно, ФИО1 положительно характеризуется, прошел профессиональное обучение и получил специальность, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что отбывая наказание с 2014 года, он не заслужил ни одного поощрения, к учебе и мероприятиям воспитательного характера относился удовлетворительно, трудоспособен с ограничениями, но не трудоустроен, и попыток трудоустроиться не предпринимал, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, участия в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, администрация исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

Проанализировав изложенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий