Дело № 2-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием представителя истца ООО Ломбард «Ларчик» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Ларчик» к ФИО2 о взыскании денежной суммы по залоговому билету, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард «Ларчик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по залоговому билету, судебных расходов, 

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2012г. истец предоставил ответчику по залоговому билету сумму в размере 30000 руб. под проценты. Срок займа предоставлялся на один месяц до 16 февраля 2012г. Ответчик денежные средства получил 17 января 2012г.

В залоговом билете указан срок возврата денежных средств 16 февраля 2012г. в указанный срок ответчик истцу долг не вернул, но оплачивал все причитающиеся проценты, последний процент погасил 22 августа 2014г. с этого момента никакой оплаты не вносил. Истец неоднократно обращался с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, но ответчик не погасил.

Просили суд, взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 руб., проценты по залоговому билету в размере 131040 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4377 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку долг оплачен ответчиком еще в 2012 году в полном объеме. При этом, просили также применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой (далее ГК РФ) стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 января 2012г. между ООО «Ломбард Ларчик» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом №№ серии №, по которому истец передал ответчику денежный заем в размере 30000 руб. под 0.4 % в день от суммы кредита сроком возврата займа 16 февраля 2012 года. 

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 17 января 2012 года.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

В ходе судебного заседания, представитель истца представил приходные кассовые ордера, в подтверждение того, что ответчик уплачивал истцу проценты до 22 августа 2014 года, а затем, выплаты прекратились. 

В августе 2017 года истец обратиться в Нефтекамский городской суд РБ с иском к заемщику. 

10 августа 2017 года Нефтекамским городским судом РБ исковое заявление судом было возвращено и разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении и судебного приказа. 

28 августа 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В тот же день, мировым судьей вынесен судебный приказ. 

28 марта 2018 года судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из залогового билета усматривается, что денежные средства предоставлялись ФИО2 на срок по 16 февраля 2012 года.

Ответчик ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа производил с 16 февраля 2012 года по 22 августа 2014 года оплату процентов, что подтверждается представленными представляем истца приходными кассовыми ордерами. 

Поскольку ответчик производил выплаты задолженности по процентам до 22 августа 2014 года, соответственно в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ после указанной даты начинает течение срока исковой давности по требованиям истца.

Последний платеж ответчиком произведен 22 августа 2014 года, следовательно, с указанной даты истец знал о предполагаемом нарушении своего права.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 28 августа 2017 г., т.е. уже за пределами срока исковой давности, срок окончания которого истекал 22 августа 2017 года. 

Доводы истца о том, что первоначально истец обратился в Нефтекамский городской суд в порядке искового производства, вместе с тем, исковое заявление 10 августа 2017 года было возращено истцу с разъяснением права на обращение с заявление о вынесении судебного приказа, не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление возвращено истцу, следовательно, указанные действия не прерывают и не приостанавливают срок исковой давности. 

Доводы истца о восстановлении пропущено срока, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Ларчик» о взыскании денежной суммы по залоговому билету, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ломбард «Ларчик» к ФИО2 о взыскании денежной суммы по залоговому билету, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018г.