Дело № 2-4093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 октября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 31.10.2017 г. в 19 час. 10 мин. на 39 км. автодороге Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 5320 р.з. № с прицепом ГКБ 8350 р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

В указанном ДТП скончался пассажир автомобиля Ниссан Тиида.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ФИО2 – в САО «Надежда».

07.05.2018 г. истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением страховом выплате, 08.06.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 000 р.

Согласно заключению эксперта №136-12.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5320 с учетом износа составляет 400 531 р., стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8350 р.з. № составила 147 543 р.

13.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 000 р., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 120 057 р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 5 000 р., расходы на юридические услуги в размере 15 000 р., расходы за услуги судебной экспертизы в размере 7 500 р. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ущерб был возмещен истцу в полном объеме. Так же истцу была возмещена неустойка в размере 3 816 р. Просила снизить расходы на услуги представителя до 1 050 р., к требованиям в части неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.10.2017 г. в 19 час. 10 мин. на 39 км. автодороге Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 5320 р.з. № с прицепом ГКБ 8350 р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

В указанном ДТП скончался пассажир автомобиля Ниссан Тиида.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, никем из участников не оспаривалась.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ФИО2 – в САО «Надежда».

07.05.2018 г. истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением страховом выплате, 08.06.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 000 р.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтерра» №136-12.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5320 с учетом износа составляет 400 531 р., согласно заключению эксперта ООО «Алтерра» №136-12.17 стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8350 р.з. № составила 147 543 р.

13.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

13.07.2018 г ответчиком произведена доплата страхового возмещения 120 943 р. и неустойка в размере 8 816 р. 

По ходатайству представителей сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №143 от 28.09.2018 г. в результате ДТТП от 31.10.2017 г. на автомобиле Камаз 5320 р.з. № образовались повреждения, перечень (объем) которых представлен в виде таблице №1 к заключению.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5320 р.з. № на дату ДТП от 31.10.2017 г. округленно составила без учета износа 687 500 р., с учетом износа 391 500 р.

В результате ДТП от 31.10.2017 г. наступила полная гибель автомобиля Камаз 5320 р.з. № когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость такого ремонта без учета износа 687 500 р. превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия 299 000 р.

Стоимость годных остатков автомобиля Камаз 5320 р.з. № на дату происшествия составляла 37 226 р. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в указанном ДТП составлял 409 317 р. (261 774 р. + 147 543 р.).

Согласно платежному поручению от 22.10.2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 120 057 р. Таким образом, на момент вынесения решения страховая выплата в пределах лимита страхования произведена в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следует производить за период с 28.05.2018 г. по 22.10.2018, неустойка составляет 253 607 р. 57 к. ((400 000 х 1% х 12 дн.) + (241 000 х 1% х 35 дн.) + (120 057 х 1% х 101 дн.)).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, полную оплату, размер недоплаты, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку автомобиль истца предназначен для коммерческого использования, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 028 р. (120 057 х 50%), при этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 р., расходы по судебной экспертизе в размере 7 500 р. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 4 805 р. 14 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 р., штраф 60 028 р. 50 к., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 5 000 р., расходы по экспертизе 7 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 805 р. 14 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.