УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

 Дело № 22-2198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

14 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, указывает, что своим поведением во время отбывания наказания доказал возможность условно-досрочного освобождения: он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией колонии, которая поддержала его ходатайство, имея высшее образование, получил рабочую специальность, работал, за хорошее поведение переведен в колонию-поселение. Просит учесть возраст, наличие ряда заболеваний, семейное положение, наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе. Обращает внимание, что в отмеченные судом периоды он не поощрялся по объективным причинам, а именно в связи с тяжелым состоянием здоровья и нахождением в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. К жалобе осужденным приложены копии выписного эпикриза, листа консультанта, а также справка по личному делу осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 обосновал несостоятельность жалобы.

В возражениях осужденный настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб. 

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2014 года с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 4 сентября 2014 года, конец срока – 16 июля 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано отсутствием у суда твердого убеждения возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания, недостижением целей наказания.

Однако с указанными выводам суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, многократно поощрялся администрацией колонии за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений режима содержания не допускал, исков по приговору не имеет, переведен в колонию-поселение, где также поощрялся. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного, его отношение к отбыванию наказания свидетельствуют о возможности его исправлении без дальнейшего отбывания наказания.

При этом ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 9 месяцев 2 дня.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и освободить его условно-досрочно.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новое решение.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2014 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 2 дня.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел, ежемесячно, в дни, установленные должностными лицами органа внутренних дел, являться на регистрацию в орган внутренних дел.

Председательствующий М.Н. Максимов