Гражданское дело № 2-1109/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском кФИО1, указав, что на основании заявления-оферты от 13.12.2013 г. АО «Тойота Банк» по договору № предоставило ФИО1 кредит в сумме 531 500,00 руб. на срок до 13.12.2018 г. под 13,9% годовых на приобретение автомобиля маркиTOYOTA, модель: Camry, VIN: №, ГД выпуска: 2013, с передачей приобретаемого автомобиля в залог. Ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил. По состоянию на 10.02.2017 г. задолженность составляет 598 058,67 руб., из них задолженность по основному долгу - 520 766,61 руб., задолженность по просроченным процентам - 39 564,03 руб., неустойка - 37 728,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 9 180,59 руб. и 6 000,00 руб., расходы по оценке автомобиля 750,00 руб., и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену 812 700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания основанного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пункт 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 531 500,00 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 13.12.2018 г. под 13,9% годовых (л.д. 11-27).

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Факт перечисления ответчику кредита подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2013 г. (л.д. 28-32) и платежным поручением № 4200063 от 13.12.2013 г. (л.д. 33).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 13.12.2013 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор залога №-фз от 13.12.2013 г. (л.д. 13-15).

Во исполнение условий вышеназванного договора в залог передано следующее имущество: автомобиль маркиTOYOTA, модель: Camry, VIN: №, ГД выпуска: 2013.

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что с января 2016 г. ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита (л.д. 77). 

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2017 г. задолженность составляет 598 058,67 руб., из них задолженность по основному долгу - 520 766,61 руб., задолженность по просроченным процентам - 39 564,03 руб., неустойка - 37 728,03 руб.

Ответчик данного расчета не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд считает возможным принять признание иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в части основного долга 520 766,61 руб. и процентов 39 564,03 руб.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Тарифами банка предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушений (включительно).

Ответчику начислена неустойка в сумме 37 728,03 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, принимая во внимание подтвержденный выпиской из истории болезни довод ответчика об утрате возможности погашения кредита ввиду получения тяжелой травмы и длительного лечения, наличия у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 г. в сумме 562 330,64 руб. (основной долг 520 766,61 руб., проценты 39 564,03 руб., неустойка 2 000 руб.).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор № от 13.12.2013 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль маркиTOYOTA, модель: Camry, VIN: №, ГД выпуска: 2013.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Истец просит установить на заложенный по договору залога № от 13.12.2013 г. автомобиль маркиTOYOTA, модель: Camry, VIN: №, ГД выпуска: 2013, начальную продажную цену в размере 812 700,00 руб. Данная стоимость заложенного автомобиля подтверждается заключением оценщика ООО «БК-Аркадия» № от 03.03.2017 г. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 75). 

Ответчик ФИО1 указанное заключение оценщика не оспорил, доказательств его несостоятельности суду не представил.

Суд принимает заключение оценщика № от 03.03.2017 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Ввиду этого суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 812 700,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Тойота Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 9 180,59 руб. и по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб., а всего 15 180,59 руб. (л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

Кроме того, истец понес расходы на оценку заложенного имущества, которые составили 750 руб. (л.д. 74).

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 930,59 руб. (15 180,59 руб. + 750 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 года в размере 562 330,64 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 13.12.2013 г. автомобиль маркиTOYOTA, модель: Camry, VIN: №, ГД выпуска: 2013,принадлежащий ФИО1.

Установитьначальную продажную цену на автомобиль маркиTOYOTA, модель: Camry, VIN: №, ГД выпуска: 2013,в сумме 812 700,00 руб. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 13.12.2013 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы в сумме 15 930,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 09.06.2017 года