Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретарях ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2», ФИО1 о признании недействительными актов бухгалтерской проверки, защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», ФИО1 по трудовому спору. В обоснование указала, что в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возбужденному по ее заявлению в отношении ФИО15, ФИО1 обнаружила акты бухгалтерской проверки, согласно которым ФИО1 и неизвестный бухгалтер обвинили ее в присвоении денежных средств. Полагала, что материальный ущерб установлен с нарушениями требований ст. 247 ТК РФ, поскольку ее не привлекали при проведении проверки, объяснительную не истребовали. Факты изложенные в актах не соответствуют действительности. 

Просила признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении вины в причинении ущерба в отношении ФИО2 Л.Н., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ Признать сведения содержащиеся в актах не соответствующими действительности, опровергнуть данные сведения перед гражданами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела 2-1691/2019 и 2-1692/2019 объединены в одно производство. Делу присвоен номер №.

В судебном заседании истец ФИО2 Л.Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что трудовой договор был заключен при приеме на работу, но ФИО1 порвал его. Ответчики при проведении проверки не привлекли ее к проверке, не дали возможности объясниться. Полагала, что фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО2», что подтверждается договором о полной материальной ответственности, внутренними приказами работодателя. В ее обязанности входил набор кандидатов в водители, заключение договоров, прием анкет и получение денежных средств за обучение. Факты изложенные в актах не соответствуют действительности, деньги которые она получала за обучение передавала директору под роспись в тетради, однако ответчики скрывают бухгалтерское документы.

Представитель истца ФИО16, допущенная судом к участию в деле заявленные требования поддержала по доводам, изложенным истцом. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела по иску общества у мирового судьи в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>, представитель ФИО2 пояснял, что стоимость обучения в ФИО2 составляла 18 000 рублей, эти деньги были переданы ФИО1. Согласно исковому заявлению у них один приказ подписанный ФИО6, где указана стоимость обучения 11, 14, 18, 35 тысяч рублей, а ФИО1 в приказе указывает только 14 тысяч рублей, возможно, они скрывали друг от друга этот факт о разных суммах. ДД.ММ.ГГГГ год приказ подписан ФИО6 на 14 тысяч рублей, в то время, когда ФИО1 указывает стоимость обучения в приказе 11, 14, 18 тысяч рублей. Ответчиком представленные заявления от имени бывших курсантов, которые заявления писали под диктовку ФИО7.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договорах подряда. Истец выполняла разовые поручения: набор курсантов, помощь курсантов в составлении документов, принятие денежных средств за обучение от курсантов, выдача им подтверждающих документов. С 2016 по середину 2018 года никаких конфликтов между ответчиком и истцом не было, потом истец начала осуществлять самостоятельную деятельность в принадлежащем ООО ФИО2 помещении по 

<

адрес>. Истец без согласования ФИО2 предоставила помещение для занятий ИЗО-студии, мы предполагаем, что это была сдача в аренду. В ущерб ООО ФИО2 отговаривала курсантов на поступление в школу и говорила, что лучшие условия предложит «ФИО4 комбинат «Зеленая волна», и находясь в помещении ООО ФИО2 она заполняла квитанции от «ФИО4 комбината «Зеленая волна».. Далее она решила выселить ФИО2 и организовать там филиал «ФИО4 комбината «Зеленая волна», ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в помещении ООО ФИО2, так как в этом помещении проводилось собрание «ФИО4 комбината «Зеленая волна», на котором присутствовал их директор, ФИО1 пришлось опечатать класс. Также в разное время от студентов приходили жалобы, они сообщали о том, что с них были приняты за обучение денежные средства в большем размере, чем установлено приказом, некоторые студенты указывали на то, что за благополучную сдачу экзаменов истец просила крупные денежные суммы, на которые не выдавала никаких подтверждающих документов. Вся совокупность событий послужила основанием для проведения проверок и принятия решений. Основное решение принято о возмещении денег курсантов, которые были излишне взысканы за обучение. Трудовых отношении не имелось, следовательно соблюдать нормы трудового кодекса не обязаны.

ФИО1, ООО УК «Зеленая волна» о дне слушания дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец просить признать акты бухгалтерской проверки недействительными, ссылаясь на тот факт, что между нею и ответчиком имелись трудовые отношения, а потому она должна была быть привлечена к проверке.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

То есть трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы (ст.ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ). Отличительными признаками трудовых отношений являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы, когда производится оплата процесса труда, а не его конечного результата.

При этом, на основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).

Возражая против исковых требований стороной ответчика в материалы дела представлены договоры подряда на оказание услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, заключенные между ООО «ФИО2» и ФИО2 Л.Н., согласно условий которых последняя обязуется выполнить в пользу заказчика консультативную и иную помощь в целях наибольшей эффективности.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Исходя из положений статей 15, 16, 21, 22, 56, 57 ТК РФ, статей 1, 420, 421, 779, 1005, 1006, 1008 ГК РФ суд приходит к выводу, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, агентский договор); предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации; предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «ФИО2» и ФИО2 Л.Н., последней в материалы дела представлендоговор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем ООО «ФИО2» и работником ФИО2 Л.Н., в соответствии с которым на истца возложены функции по оформлению документов на обучение и приему денежных средств. 

Указанный договор подписан сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ директора ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, в составе которой указана ФИО2 Л.Н. как диспетчер, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба, подписанный ФИО2 Л.Н. как диспетчером в составе комиссии.

Также имеется приказ директора ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы диспетчеров, с которым ФИО2 Л.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 

Доказательств того факта, что диспетчером в обществе работало иное лицу суду не представлено.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса, свидетельских показаний.

С учетом изложенного в совокупности представленных доказательств, в отсутствии доказательств обратного, судом установлено, что ФИО2 Л.Н. выполняла трудовую функцию диспетчера в ООО «ФИО2», действовала по поручению и в интересах работодателя. Трудовая деятельность ФИО2 Л.Н. была основана на личном выполнении за плату трудовой функции диспетчера, в определенном месте и в определенное время, носила постоянный характер. ФИО2 Л.Н. производилась оплата за труд по договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 Л.Н. и ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях в качестве представителя, и наличие сведений о работе в ООО «Юридическая фирма «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Поскольку ФИО2 Л.Н. исполняла трудовую функцию, постольку работодатель обязан соблюдать нормы ТК РФ при установлении размера ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Из материалов дела следует, что между ФИО2 Л. Н. и ООО «ФИО2» заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам(л.д.66).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. 

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №. В соответствии с п.1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления или хищения, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Комиссией в составе директора, бухгалтера ООО «ФИО2» составлен настоящий акт о нижеследующем: 04.03.2019г. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе общества была проведена проверка бухгалтерской документации общества за период с 2018-2019г.г., а так же договоров на оказание платных образовательных услуг за тот же период, изучены заявления граждан, списки учащихся, списки выданных ФИО2 Л.Н. приходных кассовых ордеров за период с 2018-2019 г.г., утверждения с относительно нарушения со стороны ООО «ФИО4 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» антимонопольного законодательства.

В результате проверки выявлено:

ФИО2 Л.Н. взимала с граждан по собственной инициативе с целью личного обогащения суммы, большие стоимости договора на оказание образовательных услуг, при том, что стоимость обучения установлена приказом директора общества в 14 000 руб.

Вместе с тем, установлено, ФИО2 Л.Н. взимала с курсантов по собственной инициативе с целью личного обогащения плату за положительную сдачу экзаменов.

Проведя сверку бухгалтерской документации остановлено, ФИО2 Л.Н. не отчиталась по приходно-кассовым ордерам, не сдала оставшиеся у нее после прекращения с ней договора бланки ПКО.

Изучив объяснения руководителя изобразительной студии, установлен факт сдачи ФИО2 Л.Н. по собственной инициативе с целью личного обогащения суммы в аренду нежилого помещения (класса ФИО2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего обществу на праве аренды и взимания за субаренду денежных средств, а так же выявлен факт присвоения ФИО2 Л.Н. указанных денежных средств.

Изучив объяснения граждан, список учащихся, допущенных к обучению в ФИО2, договоры на образовательные услуги, ПКО выявлен факт допуска ФИО2 Л.Н. к обучению курсантов в ООО «ФИО2», оплативших обучение не ООО «ФИО2», а ООО «УК «Зеленая Волна». 

Изучив список учащихся, допущенных к обучению в ФИО2, договоры на образовательные услуги, ПКО выявлен факт допуска к занятиям ФИО2 Л.Н. по собственной инициативе с целью личного обогащения к обучению курсантов в ООО «ФИО2», не оплативших обучение ООО «ФИО2», и не заключивших с обществом договоров: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24

Проведя сверку бухгалтерской документации выявлен факт недостачи в кассе общества денежных средств, полученных ФИО2 от курсантов по договорам на оказание платных образовательных услуг.

Дополнительные основания к установленным проверкой фактов.

Согласно ПКО № от 29.10.2018г., подписанного ФИО2 Л.Н., ФИО25 оплатил за обучение 14 000 руб., а в кассу общества ФИО2 Л.Н. внесла 11 000 руб., соответственно 3 000 руб. – недостача.

Далее, в ООО «ФИО2» прошла обучение ФИО26, однако услуги за обучение ею оплачены в ООО «УК «Зеленая Волна», что подтверждается квитанцией к ПКО 015442 от 17.01.2019г. за подписью ФИО2 Л.Н. из объяснении ФИО26 следует, что ФИО2 Л.Н. ввела ее в заблуждение, потребовала за обучение 20 000 руб., она оплатила 2 000 руб., и ей был выдан ПКО от ООО «УК «Зеленая волна», на что ранее она не обращала внимания. Написала заявление на возврат денег, однако ФИО2 Л.Н. денег не вернула.

В ООО «ФИО2» прошел обучение ФИО27, однако услуги за обучение им оплачены в сумме 10 000 руб. в ООО «УК «Зеленая волна», что подтверждается квитанцией к ПКО 015445 от 21.01.2019г. за подписью ФИО2 Л.Н. 

Из объяснений ФИО27 следует, что ФИО2 Л.Н. ввела его в заблуждение потребовала за обучение 30 000 руб., он оплатил 10 000 руб., и ему был выдан ПКО от ООО «УК «Зеленая волна», на что ранее он не обращал внимания. Написал заявление на возврат денег.

Из объяснений работников ООО «ФИО2» - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, следует, что им известно со слов курсантов, что ФИО2 Л.Н. взимала плату за обучение не в установленном приказом размере, а больше, мотивируя, что окажет помощь в беспрепятственной сдаче экзаменов, получении водительского удостоверения.

Из пояснений ФИО34 следует, что вынужденно передал ФИО2 Л.Н. 16 000 руб., вместо 14 000 руб., поскольку она сказала, в противном случает будет получать права долго и мучительно.

Аналогичные пояснения дал ФИО35, где фигурировала сумма 20 000 руб., а так же ФИО36 которая переплатила 4 000 руб., при том, что на переплату ПКО ФИО2 Л.Н. не выдавала.

ФИО37 указала, что передала ФИО2 Л.Н. без квитанции 4 000 руб.,

Кроме того, общество располагает дополнительными объяснениями граждан относительно нарушения со стороны ООО «ФИО4 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» антимонопольного законодательства.

Так, проверкой установлено, что ООО «ФИО2» на протяжении многих лет ведет образовательную деятельность по направлению – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, имеет большое количество филиалов на территории омского региона в том числе филиал (ФИО4 класс) по адресу: 

<

адрес>.

Данное помещение, площадью 36,2 кв.м. ООО «ФИО2» 01.04.2016г., занимает на праве бессрочной аренды на основании заключенного 01.04.2016г., с ИП ФИО38 (собственником) договора аренды части нежилого помещения, акта приема передачи помещения от 01.04.2016г.

ООО «ФИО4 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» ведет также образовательную деятельность по направлению – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

С 2018г. Директор ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» своими действиями дискредитирует деятельность ООО «ФИО2» тем самым нарушая антимонопольное законодательство.

Кроме того, целенаправленно наносит убытки, порочит деловую репутацию общества, наносит ущерб образовательной и финансовой деятельности.

В январе 2019 года директор ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» пришел в офис (ФИО4 класс) ООО «ФИО2» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент проводил собрание с будущими курсантами директор ООО «ФИО2» и начал агитировать граждан проходить обучение именно в его ФИО2, пояснив, что его школа обладает большим авторитетом, является лидером продаж услуг по обучению водителей автотранспортных средств, и стоимость обучения в несколько раз меньше стоимости обучения в ФИО2 «ФИО2»

Кроме того, указал, что с 01.02.2018г. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 « ФИО2» не будет, поскольку с ней расторгнут договор аренды нежилого помещения и в данном классе будет обучать вождению преподаватели именно его ФИО2, что не соответствовало действительности.

При этом, на требования директора ФИО2 «ФИО2» покинуть класс и прекратить агитацию, проигнорировал.

Некоторые граждане, которым в силу расположения (нахождения) по месту работы, учебы, жительства было удобно проходить обучение именно в классе по данному адресу, доверив словам директора ФИО2 «Зеленая волна», заключили с ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» договоры, произведя оплату через диспетчера ООО «ФИО2» ФИО2 Л.Н., которая как оказалась, является подставным лицом ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА».

В результате действий директора ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА», 8 курсантов, которые были намерены обучаться в ООО «ФИО2» заключили договор не с ООО «ФИО2», а с ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА». Сумма убытков ООО «ФИО2» составила 112 000 руб. В тоже время, сумма обогащения ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА»112 000 руб.

Кроме того, поскольку директор ООО «ФИО5 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА», регулярно высказывал угрозы о намерении незаконно без договора и согласования с арендодателем занять ФИО4 класс, расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом, имея от него ключи, переданные ему ФИО2 Л.Н., директор ООО «ФИО2» был вынужден закрыть класс, опечатав дверь совместно с арендодателем. Более того, представитель ООО «ФИО4 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» неоднократно приходил к арендодателю и просил заключить на нежилое помещение именно с ним договором.

В результате чего у ООО «ФИО2» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 238 000 руб. по сведениям и реестру администратора ООО «ФИО2», за месяц (пока класс был закрыт) желающих пройти обучение именно в ФИО2 «ФИО2» и именно в ФИО4 классе на 

<

адрес> превысило 17 человек.

Как стало известно директору ООО «ФИО2», диспетчер ООО «ФИО2» ФИО2 Л.Н., находясь в ФИО4 классе ООО «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, целенаправленно, по заданию директора ООО «ФИО4 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» заключала договоры на оказание платных образовательных услуг не от имени ООО «ФИО2» а от ООО «ФИО4 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА».

То есть, фактически, граждане приходили в ФИО2 «ФИО2», заключали договоры, платили деньги, не обращая внимание на то, с каким юридическим лицом они заключены и кому отдали деньги.

Более того, указанные граждане, оплатив за обучение фактически в кассу ООО «ФИО4 КОМБИНАТ «ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА» проходили обучение в классе ООО «ФИО2» и с преподавателями ООО «ФИО2».

Кроме того, представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Комиссией в составе директора, бухгалтера ООО «ФИО2» составлен настоящий акт о нижеследующем: 14.02.2019г. с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе общества была проведена проверка бухгалтерской документации общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же договоров на оказание платных услуг за тот же период, изучены заявления граждан ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

В результате проверки выявлено:

-заключая договоры на образовательные услуги от имени ООО «ФИО2» и взимая плату за обучение ФИО2 Л.Н. в одностороннем порядке завышала стоимость обучения по программе подготовки водителей транспортного средства категории «В» ООО «ФИО2» на сумму от 2000 руб. до 4000 руб., указывая стоимость обучения 18 000 руб. вместо 14 000 руб.

-установлен факт получения от граждан ФИО2 Л.Н. суммы за обучение в размере 16 000 руб., 18 000 руб., вместо 14 000 руб.(ПКО подписанные ФИО2).

-установлен факт внесения ФИО2 Л.Н. в кассу общества по каждому договору 14 000 руб.

Выводы произвести выплату ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО42, ФИО43 излишне уплаченных ФИО2 Л.Н. средств. 

Анализируя законность актов, суд приходит к следующему.

Так, акты составлены с нарушением ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно инвентаризация не проводилась, расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета не выявлялось. 

Акты не содержат размер ущерба, подписи бухгалтера, следовательно при проведении проверки, работодатель размер действительного ущерба не установил, акт составил не в составе комиссии, а единолично.

Как и не установил причины его возникновения, не отобрав у ФИО2 объяснения.

Ответчику разъяснялась обязанность предоставить доказательства выявленных фактов, а именно представить бухгалтерские документы, книгу учета ПКО, свидетельские показания, однако этого сделано не было. 

Представленные письменные заявления курсантов ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и др. ООО «ФИО2» суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку объяснения даны на имя ООО «ФИО2, суду не известно при каких обстоятельствах были отобраны заявления, как свидетели, заявители в судебном заседании показания не давали, об уголовной ответственности по ст. 307,308 ВУК РФ не предупреждались.

Также не представлено доказательств взимания суммы за обучение большей чем предусмотрено договором 16 000 руб., 18 000 руб. вместо 14 000 руб. Так в материалы дела представлены приказы согласно которым в 2017, 2018 стоимость обучения может составлять 11 000 руб., 14 000 руб., 16 000 руб., 18 000 руб., 25 000 руб.,( л.д.67,67 об.).

Соотнести представленные договоры со стоимостью обучения в тот или иной период и программой обучения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о несоблюдении работодателем процедуры и порядка инвентаризации имущества как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, а также вины работников в причинении ущерба, а потому требования истицы в части признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении вины в причинении ущерба в отношении ФИО2 Л.Н., а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку работодателем является ООО «ФИО2» надлежащим ответчиком является данное общество, в иске к директору общества ФИО1 следует отказать.

Истица также просила признать сведения содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, опровергнуть данные сведения перед гражданами.

Данные требования удовлетворению на подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Истица обратилась в суд с требованиями об оспаривании актов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что документами установлен ущерб, без соблюдения норм трудового права. Поскольку защита прав истицы подлежит по нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, по нормам ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита прав истца не осуществляется. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по факту составления каждого из актов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вред, переживания истца вызванные составлением актов в ее отсутствие и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 12 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Грант», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2».

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3ФИО11 компенсацию морального вреда 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>