Судья Ганеев Р.Г. 

(дело № 12-62/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 199/2024 22 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (номер) от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 (номер) от 25 января 2024 года (далее постановление (номер) от 25 января 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он 25 января 2024 года в 21 час 35 минут на 605 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак (номер), в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), перевозил ребенка на заднем сиденье в возрасте 3-х лет без детского удерживающего устройства. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2024 года постановление должностного лица (номер) от 25 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей районного суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о том, что перевозил ребенка в детском кресле. Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. При вынесении постановления с правонарушением был не согласен, но постановление подписал, поскольку со стороны инспектора ГИБДД на него было оказано давление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, представителя административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от 25 января 2024 года выводы о том, что ФИО1 25 января 2024 года в 21 час 35 минут на 605 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак (номер), в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка на заднем сиденье в возрасте 3-х лет без детского удерживающего устройства. 

Оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии сомнений в его законности и достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ДПС представлено оспариваемое постановление (номер) от 25 января 2024 года (л.д. 9) и определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении должностного лица (л.д. 9а), вынесенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2

Других документов представленный на запрос суда административный материал, составленный в отношении ФИО1, не имеет (л.д. 8). 

Вместе с тем, в жалобе, поступившей на рассмотрение судье районного суда, и в настоящей жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 последовательно заявляет, что в тот день перевозил в автомобиле двух детей одного года и трёх лет. Оба ребенка находились в детских креслах, на переднем сиденье в кресле был пристегнут ребенок трех лет, на заднем сиденье в кресле находился ребенок 1 года. Со слов заявителя, сотрудниками ДПС он был остановлен по причине обвинения его в выезде на встречную полосу движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в ходе движения на автомобиле сплошную линию дорожной разметки он не пересекал, ФИО1 стал отрицать событие инкриминируемого ему административного правонарушения, в результате чего произошел словесный конфликт, после которого сотрудник ДПС переквалифицировал его действия на часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью подавления его воли, сотрудники ДПС указывали на наличие в автомобиле двух маленьких детей и возможности доставления в отдел полиции для установления личности, составления протокола, проверки «по базам», в результате чего сотрудники полиции вынудили ФИО1 подписать постановление, не читая его содержание. 

Несмотря на отсутствие доказательств перевозки ФИО1 на заднем сиденье транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, ребенка в возрасте 3-х лет без детского удерживающего устройства при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, судья районного суда доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверил.

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств перевозки ФИО1 на заднем сиденье транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, ребенка в возрасте 3-х лет без детского удерживающего устройства при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, судья инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, и других сотрудников ДПС, присутствующих при его вынесении, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в качестве свидетелей по делу не допросил, чем нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не оспорил событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 10-АД14-7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 331-О).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований судьей районного суда не дана оценка всем доводам заявителя и не проверено дело в полном объеме.

Таким образом, выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление (номер) от 25 января 2024 года, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (номер) от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова