Дело № 2-4394/17

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «28» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4394/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром 363 612,78 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут произошел пожар в надворных постройках по адресу 

<

адрес>. Техническим заключением № 301-1-2017 от 04.09.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по факту пожара 

<

адрес> установлено, что очаг пожара располагался на границе участков домовладений № и №, между туалетом и компостной ямой. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источников зажигания в виде открытого огня или малой мощности (тлеющее табачное изделие). Собственником дом № по 

<

адрес> является ФИО2, в связи с чем, именно на ней, по мнению истца, лежит обязанность возместить вред, возникший в результате пожара. Стоимость такого ущерба определена на основании отчета от 30.08.2017 № 924. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представители ФИО4 (по доверенности - л.д. 88), ФИО5.(по доверенности - л.д. 13) иск поддержали. Дополнительно заявили требование о возложении на ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 863 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена, направила в судебное заседание своего представителя ФИО6 (по доверенности - л.д. 87), который иск не признал, ссылаясь на то, что причина и очаг возгорания достоверно не установлены. Также не установлено лицо, виновное в пожаре. Кроме того указал на то, что сумма ущерба истцом существенно завышена, полагал, что стоимость такого ущерба должна быть определена на основании договора дарения, в котором цена дома указана в размере 2 020 рублей. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве (л.д. 109-116).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, полагала их обоснованными. Пояснила, что в момент пожара отсутствовала дома. О пожаре узнала со слов соседей, которые позвонили ей и сообщили, что на участке истца и ответчика горят постройки, а на её участке – компостная яма.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ранее в судебном заседании от 24.11.2017 пояснила, что проживает в доме № по 

<

адрес>. Со своего участка ФИО8 видела в день пожара дым в районе туалета на земельном участке ответчика. После чего в том же месте увидела пламя. При этом, ФИО8 не отрицала, что обзор ей закрывал забор, и непосредственно горение туалета она видеть не могла. Определила место горения по тому, что знала, где у ответчика на земельном участке располагается туалет. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 357 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, Ленинский АО, 

<

адрес> (л.д. 106).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (выписка из ЕГРН).

Как следует из отказного материала № КУ от 08.09.2017 № 23098, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут в надворных постройках, расположенных по адресу 

<

адрес>, произошел пожар. На момент прибытия сотрудников ПО наблюдалось открытое горение туалета во дворе дома № по 

<

адрес> с переходом огня на крышу дома № по 

<

адрес>. В результате пожара уничтожен туалет дома № по 

<

адрес>, дровник на площади 15 кв.м., повреждена кровля дома на всей площади, водой залита внутренняя отделка дома и вещи б/у на всей площади дома № а по 

<

адрес>, повреждена стена сарая на площади 1 кв.м. дома № а по 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня или малой мощности (тлеющее табачное изделие).

В ходе проверки достаточных данных, указывающих, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, выявлено не было, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО9, проживающего по адресу 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов свидетель находился в доме. Со слов внучки ему стало известно, что на соседнем участке – огонь. Пошел посмотреть. Выйдя из дома, увидел - столб пламени в районе над сараем соседа Прадедовича (

<

адрес>). Понял, что что-то говорит за данным сараем. Зашел на участок Прадедовича, его дом был закрыт, соседи Прадедович отсутствовали. Свидетель заглянул за дом Прадедовича, и увидел, как горит туалет на участке ФИО2 Туалет горел с четырех сторон по всему периметру. Никаких других объектов в это время ещё не горело. Поскольку ветер дул в сторону участка Прадедовича, то огонь перекинулся на их сарай. Затем от сарая загорелся дом. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, напротив участков Прадедовича и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась дома. К ней забежала соседка и крикнула, что горит в стороне участка по 

<

адрес>. Свидетель побежала на улицу и стала стучать в ворота участка № по 

<

адрес>. Ей открыли не сразу. В это время свидетель отбежала и в просветы забора увидела, как горит угол сарая Прадедович. Затем свидетелю окрыли. Открыла дверь девушка. Свидетель побежала внутрь участка №, и увидела, как горит сарай Прадедович с правой стороны. Затем огонь начал перекидываться на дом Прадедович. Горело ли что-то на участке ФИО2, свидетель не помнит, так как начала тушила пожар с левой стороны сарая. Кроме того, свидетель пояснила, что между участками № и № по 

<

адрес> имелся металлический забор с деревянными поперечными лагами. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Ответчик является свидетелю дочерью. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома одна, внучка и дочь дома отсутствовали. Услышала на улице хлопки, вышла на свой участок и увидела, что горят две стены сарая соседа Прадедович с правой стороны. Иных строений не горело. Свидетель убежала, чтобы вызвать пожарных. Вернулись примерно через 1, 5 минуты и увидела, что уже горит боковая станка туалета на её участке. Туалет горел сверху. После того, как свидетель обнаружила пожар, спустя 2-3 минуты на её участке появились люди. 

С целью установления очага и причин возгорания по ходатайству представителя ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (заключение судебной экспертизы № 212-1-2017) очаг пожара находился в яме туалета на участке 

<

адрес>, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления источников открытого огня, источника малой мощности (тлеющее табачное изделие). 

Данные выводы эксперты обоснованы тем, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектами пожара являются надворные постройки на участках домов №, № и № по 

<

адрес>, а также надворные постройки и дом по адресу 

<

адрес>. Термические повреждения сосредоточены на границе участков, при этом наиболее интенсивным повреждениям подвержены сарай и дома на участке 

<

адрес> и строение туалета на участке 

<

адрес>. При составлении протокола осмотра были допущены неточности, как в наименовании надворных построек, так и в их месторасположении на местности. 

В рамках производства данной экспертизы эксперты осуществили выезд на место пожара, в ходе осмотра места пожара экспертами, совместно с заинтересованными лицами (собственниками и их представителями) было уточнено месторасположение надворных построек, их назначение, а также замерено расстояние между постройками и от построек до жилых домов, произведено ориентирование по сторонам света. В виду чего эксперты уточнили, что в протоколе осмотра от 15.08.2017 дознавателем указаны повреждения деревянного забора, тогда как на самом деле это была описана сохранившаяся часть стены сарая участка ФИО12 45 «А», забор между данным участком и участком ФИО13, 44 отсутствовал. При осмотре туалета дознавателем указано, что в нижней части пол внутри туалета целый, не поврежен огнем. Однако он не уточнил, что не поврежден пол именно со стороны помещения туалета, тогда как при осмотре экспертами было выявлено, что со стороны ямы с отходами доски пола обуглены, так же обуглены и бревна каркаса ямы, а в досках обрешетки ямы имеются сквозные прогары. Учитывая вышеуказанные уточнения усматриваются следующие повреждения: верхняя часть строения туалета уничтожена огнем. В нижней части пол внутри туалета сохранился, доски имеют неповрежденную структуру дерева на отдельных участках. Однако со стороны ямы с отходами доски пола обуглены, так же обуглены и бревна каркаса ямы, а в досках обрешётки ямы имеются сквозные прогары - данный факт говорит о том, что внутри ямы туалета протекало горение, при этом учитывая физические закономерности протекания процесса горения, а именно факт его преимущественного распространения по вертикали вверх, можно заключить, что в яме горение сформировалось раньше, чем на верхней части строения. Выход открытого пламени наружу происходил через обрешетку ямы на наружные конструкции туалета и ближайшие надворные постройки, что позволило сохраниться участку пола и привело к образованию сквозных прогаров в обрешетке. 

Таким образом, признаки, указывающие на место первоначального горения, сформировались в яме туалета, тогда как на конструкциях сарая были установлены признаки распространения горения.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд, руководствуясь данным заключением в совокупности с показаниями свидетелей, анализом фотоматериалов (л.д. 89-104), полагает установленным факт того, что очаг пожара находился на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следуя установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях иных лиц в отношении имущества ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному на земельном участке по адресу 

<

адрес>, определен в отчете «Авангард эксперт» ИП ФИО14 и составляет 363 612,78 рублей.

Оспаривая данный размер ущерба, ответчик иной оценки ущерба не представил. Судом неоднократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Доводы представителя ответчика, ссылающегося на то, что стоимость поврежденного имущества составляет 2 020 рублей, в размере инвентаризационной стоимости домовладения, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), суд находит не обоснованными и не соответствующими объективным обстоятельствам по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд полагает возможным согласиться с суммой, заявленной истцом, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств вины ответчика в причинении указанного ущерба, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, 363 612,78 рублей.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба судом не установено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек содержится в ст. 94 ГПК РФ, при этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 863 рублей (л.д. 2), оплаты услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 105), услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 105).

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи: участие представителя в судебном заседании 21.11.2017 с перерывами до 22.11.2017 и до 24.11.2017, в судебном заседании 28.12.2017; активную роль представителя в судебном разбирательстве, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя разумной.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 863 рублей (6 863 + 12 000 +10 000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 363 612,78 рублей, судебные расходы в сумме 28 863 рублей. Всего взыскать 392 475,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова