дело №1529/2023

УИД 57RS0024-01-2023-001369-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В. 

при секретаре Ларионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее ООО «ЦОБ Метизкомплект») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦОБ Метизкомплект» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 был принят на работу в качестве менеджера. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекрашщении рудового договора с работником по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Истец не согласен с приказом и считает его не законным. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦОБ Метизкомплект» заключило с ООО «Мет-Калибр» договор поставки №. По данному договору ООО «Мет-Калибр» закупило у ООО «ЦОБ Метизкомплект» метизную продукцию. Куратором заключения договора поставки был менеджер ФИО1 По данным ЕГРЮЛ, владельцем ООО «Метиз-Калибр», является ФИО2, которая является матерью истца. Согласно объяснительной ФИО1 он продал товар с наценкой 3%, что значительно ниже средней наценки, которую устанавливает ООО «ЦОБ Метизкомплект» на свою продукцию. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, явились основанием для утраты доверия. Между тем указанный вывод не соответствует действительности, поскольку договор был согласован в установленном в ООО «ЦОБ Метизкомплект» порядке. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Должность менеджера не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. Событие, за которое был уволен истец, произошло ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарному взысканию привлечен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за установленным законом шестимесячным сроком привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, из расчета 5 173,41 руб. за рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным выше доводам. При этом уточнил требования просил признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, из расчета 4 994 руб. за рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЦОБ Метизкомплект», действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. В суде пояснили, что со второго квартала 2023 в ООО «ЦОБ «Метизкомплект» введена практика осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности за предыдущие периоды, в связи с чем, была осуществлена проверка в отношении ФИО1 После обнаружения проступка ФИО1, в рамках ревизии, началась детальная проверка контрагентов ответчика, с которыми взаимодействовал истец. Ранее выяснить, что ФИО2 мать ФИО1 не представлялось возможным, так как данная информация относится к категории персональных данных и получить ее без желания ФИО1 не имелось возможности. Истец, в свою очередь данную информацию скрыл, что привело к конфликту интересов и соответствующим негативным последствиям в дальнейшем. Данный факт подтверждает умышленные действия ФИО1, направленные на личное обогащение, которое в свою очередь, повлекло причинение ущерба компании. По результатам ревизии и последующей более глубокой проверки взаимоотношений ФИО1 с ООО «Мет-Калибр» было установлено, что адрес регистрации ФИО1 совпадает с адресом регистрации ФИО2, что при подписании договора с ООО «Мет-Калибр» установить не представлялось возможным. Полагали, что ФИО1 действовал с полным понимаем ситуации, создав совместно со своей матерью юридическое лицо для осуществления сделок с ООО «ЦОБ «Метизкомплект» с целью приобретения товара ООО «Мет-Калибр» по существенно заниженной цене с последующей перепродажей в т.ч. контрагентам компании. Сокрытие ФИО1 данной информации от руководства ООО «ЦОБ «Метизкомплект» является красноречивым показателем умышленности его полностью осознанных действий. ФИО1 утверждает, что наценка в размере 3% является нормальной в ООО «ЦОБ «Метизкомплект». При этом, одним из результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности за предыдущие периоды в компании стал проведенный анализ наценки на товар, который при продаже клиентам устанавливается менеджерам компании. Результат анализа показал, что наценка на товар в размере 3% не является нормальной в ООО «ЦОБ «Метизкомплект». Средняя наценка на товар по данным бухгалтерского баланса ООО «ЦОБ «Метизкомплект» за 2022 составила 28,8%, а за первое полугодие 2023 - 27,3%. Просили отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом на работодателе лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, является основанием к увольнению.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ООО «ЦОБ Метизкомплект» на должность менеджера в структурное подразделение коммерческий отдел №. С установлением оклада по должности в размере 18 400 руб. в месяц.

Согласно акту № комиссии по результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦОБ Метизкомплект» заключило с компанией ООО «Мет-Калибр» договор поставки №. По данному договору ООО «Мет-Калибр» закупало у ООО «ЦОБ «Метизкомплект» метизную продукцию. По данным бухгалтерского учета, общий объем закупок составил 29 464 904,64 руб. Куратором (инициатором) заключения договора поставки был менеджер ФИО1, что указано в листе согласования к данному договору. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, владельцем ООО «Мет-Калибр» является ФИО2. В ходе расследования было установлено близкое родство менеджера ФИО1 и владельца ООО «Мет-Калибр» ФИО2, как матери и сына. При инициировании заключения договора поставки с ООО «Мет-Калибр» ФИО1 не сообщил руководству ООО «ЦОБ «Метизкомплект» о факте родства и связанного с этим конфликта интересов. При анализе учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ ООО «Мет-Калибр» создано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. В связи с чем, работодатель пришел к выводу о том, что поскольку основным видом деятельности ООО «Мет-Калибр» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, есть основание полагать, что данная компания была создана с целью осуществления посреднических функций между ООО «ЦОБ «Метизкомплект» и ее действующими и/или потенциальными клиентами, которых вел менеджер ФИО1, с целью получения дохода от перепродажи метизной продукции на счета компании своей матери. Согласно объяснительной ФИО1 он продавал товар ООО «Мет-Калибр» с наценкой 3%, что значительно ниже средней наценки, которую устанавливает ООО «ЦОБ «Метизкомплект» на свою продукцию. По мнению работодателя, менеджером ФИО1 совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

На основании акта № комиссии по результатам проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Судом установлено, что на момент увольнения должностные обязанности истца не предусматривали выполнение им работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, в частности, их прием, хранение, учет, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей, и факты, изложенные в акте комиссии по результатам расследования, которые, по мнению ответчика, являются основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются такими.

Проанализировав основания утраты доверия в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что менеджер ФИО1 являлся куратором (инициатором) заключения договоров поставки, что не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен и подписан генеральным директором ООО «ЦОБ «Метизкомплект» ФИО6.

В силу вышеприведенных норм права, а также с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, истец не мог быть уволенным по данному основанию, поскольку не относится к той категории должностных лиц, которые могут быть уволены по данному основанию. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ ООО «ЦОБ Метизкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным и отменить его.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения истца на дату вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, из расчета 4 994 руб. за рабочий день.

Признавая увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N51-лс незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка в размере 4 994,00 руб. – 309 628,00 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЦОБ Метизкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере 6 596,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центарльна оптовая база «Метизкомплект» (--) в пользу ФИО1 (-- ) средний заработок за время вынужденного прогула в 309 628,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 596,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.