К делу номер

УИД 23RS0029-01-2021-001056-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 16 » июня 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 А.А. Абидоняна,

действующего на основании доверенности от 11.09.2018 года №23/331-4/23-2018-3-530,

представителя ответчика ЗАО «Дагомысчай» ФИО7, 

действующей на основании доверенности от 15.02.2021 года,

представителя ответчика Администрации г. Сочи ФИО8,

действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года №07.02-45/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Сочи и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, об установлении границ земельных участков, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Сочи (далее по тексту – Администрация) и ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество), в котором просит:

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером номер площадью 8955+1656 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе в части пересечения площади в размере 2606 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером номер площадью 3959 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

установить границы принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка с кадастровым номером номер в приведенных в просительной части иска координатах, указанных в заключении специалиста – кадастрового инженера ФИО4 от 02.10.2018 года;

установить границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером номер в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером номер;

указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер, а также для установления и утверждения границ земельного участка с кадастровым номером номер в соответствии с указанным каталогом координат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 3600 кв.м, а также находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером номер 1978 года постройки. При проведении работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка истца выявлен факт накладки на него кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером номер, являющегося муниципальной собственностью.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Указали, что земельный участок использовался дедом и отцом истца с 1965 года. Забор установлен не по границам участка, поскольку в то время не было точных методик для определения их координат, а также вследствие особого рельефа участка. При этом границы участка ответчиков устанавливались без согласования со смежными землепользователями, в том числе с истцом. 

Представитель ответчика Общества ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указала, что истцом не предоставлены документы, определяющие местоположение его земельного участка при образовании, как и правоустанавливающие документы, явившиеся основаниями для отвода, закрепления или выделения ему либо его отцу земельного участка. При этом факт существования границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН.

Представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Полагал, что истцом не доказано местоположение границ его участка при образовании, в связи с чем оснований для уменьшения площади муниципального участка, исторически являющегося территорией Общества, не имеется. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером номер площадью 3600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося на нем объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером номер площадью 201,7 кв.м (выписки из ЕГРН от 03.03.2021 года №КУВИ-002/2021-18761016).

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО4 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером номер, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2021 года №99/2021/374914821 земельный участок с кадастровым номером номер площадью 8955 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на основании договора аренды от 20.03.2014 года №4900009446.

ФИО2 в обоснование своих требований указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков, допущенной, в том числе, по причине несогласования с ним (либо его правопредшественником) границ данного земельного участка, в результате чего истцу созданы препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером номер что, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было им доказано в судебном заседании.

Так, судом установлено, что на момент постановки земельного участка ответчиков на учет, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали. 

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5 и ФИО6 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от 28.04.2021 года №341-04-21, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, его фактическая площадь составила 5 255кв.м при правомерной площади 3 600кв.м. На этом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером номер площадью 201,7кв.м, теплица площадью застройки 92кв.м, гараж площадью застройки 26кв.м, хозяйственные постройки площадью 12 и 22кв.м, навесы.

Экспертами установлена площадь пересечения фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером номер с кадастровыми границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером номер, равная 3793кв.м (при правомерной площади участка истца, равной 3600кв.м). Фактическая площадь участка истца на 1655кв.м превышает ее правомерную площадь и значительно превышает допустимые пределы погрешности измерений. При этом характер существующего ограждения позволяет утверждать, что оно существует на местности длительное время и не переносилось.

В этой связи экспертами не представилось возможным определить, каким образом при подготовке заключения специалиста ИП ФИО4 от 02.10.2018 года была установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером номер, равная 3 959 кв.м, и по какому принципу были определены его фактические границы. Эксперты с учетом проведенного обследования и отсутствия следов переноса существующего ограждения пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером номер были определены кадастровым инженером ФИО4 неверно. 

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером номер не содержат информации о точном местоположении границ этого земельного участка. При этом проведенным обследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером номер не соответствует площади этого участка по правоудостоверяющему документу, а конфигурация его границ не соответствует ситуационным (генеральным) планам технических паспортов домовладения. Наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий является увеличение фактической площади участка истца до 5255кв.м за счет использования части смежного участка ответчика путем неверно установленного фактического ограждения этого участка. 

Также установлено, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером номер не огорожен и не индивидуализирован на местности. Правоудостоверяющие документы, выданные Дагомысскому чайсовхозу и АО «Дагомысчай» (государственный акт на право пользование землей и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования) не содержат информации о точном местоположении границ этого земельного участка, а его границы на местности не установлены, что не позволяет установить соответствие фактических границ первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Данный вывод экспертов, по мнению суда, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, на которую указывает истец, так как, по сути, констатирует сложившееся положение, при котором фактические границы используемого истцом земельного участка входят в границы земельного участка ответчиков, сведения о которых внесены в ГКН.

Вместе с тем, поскольку достоверно установить, в каких границах правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок, ныне имеющий кадастровый номер номер, не представилось возможным, вывод экспертов о том, что границы этого участка следует определить по их фактическому местоположению является несостоятельным. 

Более того, эксперты указали на отсутствие информации о том, из каких земель был изначально сформирован и предоставлен правопредшественнику истца земельный участок с кадастровым номером номер, а на момент регистрации права собственности на этот земельный участок сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков были внесены в ГКН. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с выводами экспертов, основанными на установлении границ земельного участка с кадастровым номером номер по фактическим границам земельного участка, используемого ФИО2, поскольку истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, содержащих сведения о границах его земельного участка на местности. 

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года №14-КГ15-7, исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, разъяснено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Между тем, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом не приведено обоснований тому, что земельный участок истца находится именно в том месте, в котором первоначально выделялся правопредшественнику ФИО2, поскольку координаты этого участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют.

Вместе с тем, экспертным обследованием достоверно установлено, что фактически используемая истцом площадь спорного участка на 1655кв.м превышает правомерную площадь участка с кадастровым номером номер, а его конфигурация не соответствует ситуационным (генеральным) планам технических паспортов домовладения номер по 

<

адрес>.

Таким образом, истцом не доказано, что находящийся в кадастровых границах участка ответчиков и фактически используемый им земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен правопредшественнику ФИО2 в 1964 году (в соответствии с записью в похозяйственной книге).

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», применявшегося на момент межевания участка ответчиков, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

При этом на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер сведения о местоположении ныне принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали. 

В связи с вышеперечисленным следует признать необоснованным и вывод эксперта о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчиков, выразившихся, в том числе, в несогласовании его границ с истцом, поскольку сведения о границах участка с кадастровым номером номер в ГКН отсутствуют.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ («О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются основными сведениями об этом объекте недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. 

Лицо, считающее себя законным владельцем, собственником земельного участка, границы которого пересекают границы другого земельного участка, должно отстаивать свои имущественные интересы способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

Не представляется возможным и достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером номер предоставлялся правопредшественнику истца. Доказательств предоставления земельного участка истца именно в существующих ныне границах материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не оснований утверждать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчиков были нарушены законные права и интересы истца. Как следствие, нет оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 2 ГПК РФ).

По тем же основаниям и с учетом тех же фактических обстоятельств дела не подлежат удовлетворению и требования иска об установлении границ земельного участка.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, согласно которому признана правильной позиция судов, в силу которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Администрации г. Сочи и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович