Дело № 2-1085/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-000812-36) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000,00 руб., сумму неустойки в размере 124 602,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 446,30 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа. Согласно п.1 Договора истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 200 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 Договора в случае просрочки по возврату займа ответчик обязуется уплачивать неустойку в размере 5% ежемесячно, за каждый день просрочки от просроченной суммы займа. До настоящего времени ответчиком обязанность по погашению займа не исполняется. Он обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако все требования остались без ответа и удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.25). Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При передаче средств был составлен договор беспроцентного займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму основного долга не возвратил. Урегулирование возникшего спора в досудебном порядке не представляется возможным. Расчет неустойки произведен за период с момента просрочки платежей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи иска в суд. Производить перерасчет неустойки на момент вынесения судебного решения не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.27). В письменном заявлении, направленном в адрес суда (л.д.31), признал заявленные требования, как обоснованные. Просил принять признание иска, при этом положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия признания иска, ему известны и понятны. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д.22), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в качестве денежных средств 200 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п.1). 

В соответствии с п.3 Договора уплата процентов за пользование суммой займа, в течение оговоренного срока, не предусмотрена. 

Сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 200 000,00 руб. заемщик уплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, платежи уплачиваются путем передачи наличных денежных средств, или иным способом, не запрещенным законом, возможно досрочное погашения суммы займа (п.4 Договора). 

В соответствии с п.6 Договора сумма займа передана заемщику наличными средствами в день заключения договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, договор подписан сторонами, т.е. соблюдены все требования о предмете, форме и содержании договора займа.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000,00 руб., которые обязался возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Расписка подписана заемщиком ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено возникновение заемных обязательств у ответчика перед ФИО1

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть тот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309,312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с п.2 ч.3 ст.408 ГК РФ – потребовать возврата долгового документа или составления расписки о невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у ФИО1 до момента обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000,00 руб. Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 602,72 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договорились при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки по уплате платежа, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу неустойку в размере 5% ежемесячно, за каждый месяц просрочки от просроченной суммы займа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентпроцент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) до момента обращения в суд, составила 124 602,74 руб. (л.д.6).

Произведенный истцом расчет проверен судом. Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равен 190 000,00 руб., исходя из следующего расчета:

- 200 000,00 руб. (просроченная сумма займа)*19 месяцев (период просрочки в месяцах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*5% = 190 000,00 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 124 602,72 руб. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора и взыскания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.9), в которой взыскатель просил в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить возникшую задолженность в сумме 200 000,00 руб., указав, что в случае неисполнения обязательств, взыскатель вынужден будет обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Кроме того, разъяснено, что в случае обращения в суд, сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины, пени за просрочку оплаты согласно п.5 Договора. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате через суд может составить 260 000,00 руб. 

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), оставлена без удовлетворения, что следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении признал исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 6 446,00 (л.д.20), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 124 602 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот два) рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, а всего – 331 048 (триста тридцать одна тысяча сорок восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина