Дело № 2-541/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000797-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 14 октября 2025 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро Авто», АО Совкомбанк страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411494,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12787,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 

15.10.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Авто» и Киа Рио г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца Киа Рио г/н № причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса №.

гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно полиса №.

Истцом в адрес страховой компании были поданы документы о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр ТС.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 813 рублей 50 копеек.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в до аварийное состояние.

В связи с наличием у ответчика полиса ДОСАГО, истцом 06.06.2025г. было направлено заявление об урегулировании страхового события.

21.07.2025г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный полис распространяется только на случаи превышающие лимит страховой ответственности, а именно свыше 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 524 307 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет: 524 307 рубля 00 копеек - 112 813 рублей 00 копеек = 411 494 рубля 00 копеек.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение согласно закона об ОСАГО, считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных норм, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411 494 рубля 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 ст. 98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Агро Авто» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Агро Авто» отказать по следующим основаниям:

Свои требования истец мотивирует недостаточностью полученной страховой выплаты в сумме 112 813,50 рублей для полного восстановления транспортного средства и требует взыскать недостающую сумму с ответчика. В то же время, для истца существовал более разумный и распространенный предусмотренный законом способ восстановления транспортного средства, которым истец пренебрег и не воспользовался.

В соответствии с п. 15.1 от. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств1 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования граждански, ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г, N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки нe смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ЛТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58- К4.

Таким образом, истец мог полностью восстановить свои права, обратившись к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта, а в случае отказа страховщика от его проведения - получения за счет страховщика полной компенсации стоимости восстановительного ремонта в указанной истцом сумме.

В данной ситуации, истец отказался от полного возмещения причиненного ущерба за счет страховой компании, заключив с данной компанией соответствующее соглашение.

В то же время, возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба, который в соответствии с нормами ОСАГО, должен был быть возмещен за счет страховщика, при этом заключив со страховщиком вышеупомянутое соглашение, не является правомерным действием, а является злоупотреблением правом.

В ином случае, аналогично выводам, указанным в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4, причинитель вреда отвечает по требованиям пострадавшего о возмещении вреда вместо страховщика, что противоречит положениям Закона об ОСАГО и ставит его в неравное положение по отношению к тем причинителям вреда, в отношении которых причиненный ими ущерб был компенсирован страховщиком пострадавшему в полном объеме путем осуществления восстановительного ремонта либо компенсации его полной стоимости за счет страховщика. При этом выбор способа восстановления транспортного средства зависит исключительно от воли пострадавшего и причинитель вреда никак не может повлиять на такой выбор.

В связи с чем, в заявленных требованиях о взыскании ущерба с ООО «Агро-Авто», следует отказать.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9.31 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование с возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения но договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

ООО «Агро-Авто» застраховало гражданской ответственности при использовании транспортного средства HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 VIN № с гос.рег. номером № в АО «Совкомбанк страхование» в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности по договору страхования наземного транспорта № от 16.10.2023 (срок страхования с 01.11.2023 по 31.10.2024) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.3. Договора и п. 9 Дополнительного соглашения №37 к Договору страховая сумма составляет 6 000 000 руб. 00 коп. в отношении грузового транспортного средства HOWO AO-77ZZ11-HS-02 VIN № с гос. рег. знаком №.

ДТП произошло в период действия договора ДСАГО. Признание ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО свидетельствует, что оно событие является страховым случаем и в рамках договора ДСАГО, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Агро-Авто» отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского областного суда от 11.08.2025 по делу 33 - 28727/2025 (в первой инстанции номер дела № Лобненский городской суд Московской области, УИД: №).

Относительно определенного истцом размера нанесенного ущерба считают необходимым пояснить следующее.

Согласно Положению Заика России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), подлежащие замене, не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом в материалы дела, приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. На проведение осмотра транспортного средства о оценки причиненного ущерба Ответчик не вызывался. Порядок расчета и определения рыночной стоимости указанного в иске восстановительного ремонта автомобиля отсутствует и ничем не подтверждается. Разница между заявленным Истцом размером рыночной стоимости восстановительного ремонта (524 307 руб.) и страховой выплатой, т.е. стоимостью ремонта с учетом износа ТС, произведенной страховой компанией (112 813 руб.), явно несопоставима даже с учетом износа, неразумна и носит завышенный характер.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024г. указано, что в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора. Указанная в иске стоимость восстановительного ремонта зафиксированных повреждений является явно неразумной и превышает рыночные расценки на аналогичные работы, что вызывает сомнения в ее обоснованности. Кроме того, прилагаемая в материалы дела калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта содержит перечень материалов, которые согласно прилагаемой фотографии и определению ГИБДД не были повреждены в результате произошедшего ДТП, например: крыло переднее левое, фара передняя левая, блок предохранителей, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний.

Таким образом, данная калькуляция имеет значительные дефекты и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ООО «Агро-Авто» и ФИО2 заключен трудовой договор от 06.08.2024г., в соответствии с которым ФИО2 принят в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля.

Согласно путевому листу от 14.10.2024г. ФИО2 выполнял должностные обязанности по заданию работодателя.

ФИО2 может быть привлечен к участию в деле и исключительно в качестве 3 лица. Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил возражения на исковое заявление, согласно которого просит оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении исковых требований к «Совкомбанк Страхование» (АО), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать по следующим основаниям:

Во-первых, между «Совкомбанк Страхование» (АО) и ООО «Агро-Авто» заключен договор страхования № (далее - Договор страхования) (далее - Договор КАСКО). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023 (далее - Правила страхования).

Согласно п.4.3.4 Правила КАСКО «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» — ответственность Страхователя (лиц, допущенных к управлению ЗТС) в случае причинения в результате ДТП вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие управления ЗТС лицами, допущенными к управлению им, и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами ЗТС.

5.5. По риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» страховая сумма устанавливается по выбору Страхователя из перечня, предложенного Страховщиком. Договором страхования могут быть предусмотрены страховые суммы на случай причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также отдельно на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц. Страховая сумма по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» установленная договором страхования, уменьшается на размер страховой выплаты, которая произведена или должна быть произведена при наступлении страхового случая по соответствующему риску (агрегатная страховая сумма).

11.30. Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями).

11.33. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего лица определяется:

11.33.2. в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При повреждении транспортного средства - возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 г., № 432-П). В отношении недвижимого имущества - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества (элементов ЗТС), заменяемых при восстановительном ремонте. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в - досудебном порядке может определяться соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя (Выгодоприобретателя).

Таким образом, обязательство к «Совкомбанк Страхование» (АО) по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» наступает в случае, если сумма ущерба составляет более 400 000, 00 руб. По документам, предоставленным САО "ВСК" а именно Акту о страховом случае и расчету стоимости восстановительного ремонта (Заключение №463441/2025), поврежденного ТС, размер ущерба не превышает произведенную выплату истцу по ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 143 900 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере, страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующго вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Предоставленный Договор страхования является полисом-офертой.

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из пункта 10.11 Договора страхования следует, что Правила страхования Истец получил. С условиями Договора страхования согласен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

С учетом вышеизложенного, у Страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Во-вторых, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду отсутствия обращения к финансовому уполномоченного, соответственно настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

Когда потребителю финансовых услуг до подачи иска следует обратиться к финансовому уполномоченному,

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (последняя редакция) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что Истец не обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, а также с претензией к Страховщику, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо САО «ВСК» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, и не оспорено участвующими в деле лицами, что 15.10.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Авто» и Киа Рио г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца Киа Рио г/н № причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №231988 от 15.10.2024 г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 г.н. № находился в собственности ООО «Агро-Авто»».

Истец просит суд взыскать возмещение ущерба с ответчика ООО «Агро Авто» по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 г.н. №.

Данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. согласно пункта 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 ГК РФ, т. е. лицом причинившим вред.

Иные основания своих исковых требований истец не предъявил, хотя и был надлежащим образом уведомлен о праве на изменение основания иска в связи нахождением ответчика ФИО2 в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Агро-Авто» (л.д.73).

Согласно ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. ст.1, 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений, в том числе связанных с материальной ответственностью работодателей и работников, и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

Из возражений ООО «Агро Авто» следует, что водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ООО «Агро Авто» автомобилем HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 г.н. №, состоял с данной организацией в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор от 06.08.2024 года, в соответствии с которым он принят в ООО «Агро-Авто» на должность водителя и согласно путевому листу от 14.10.2024 года выполнял должностные обязанности по заданию работодателя. (л.д.43обр).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 г.н. №, на основании трудовых отношений с ООО «Агро-Авто».

Доказательств того обстоятельства, что он управлял автомобилем HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 г.н. № не в связи с трудовыми отношениями суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, иск в отношении ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

Для надлежащего разрешения спора истец вправе обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику по основаниям, предусмотренными нормами трудового законодательства, а также ст. 1068 ГК РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро Авто», АО Совкомбанк страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 17.10.2025 года.

Судья Н.В. Зеленкова