66RS0037-01-2020-000416-57

Дело №1-64/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2, потерпевших П., Ч., М.., подсудимого ФИО3, защитников в лице адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению и адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению, подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению, подсудимого ФИО5, защитника в лице адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению,

при ведении протоколов секретарем судебного заседания ФИО6, помощником судьи Потапёнок О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО3 предложил ранее знакомому ФИО4 неправомерно завладеть, без цели хищения, принадлежащим К. автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованным на неохраняемой стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО3, ФИО4 дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив преступные роли, через незапертую водительскую дверь проникли в салон указанного автомобиля, после чего привели его в движение. При этом ФИО3 и ФИО4 согласно отведенным им ролям, с целью запуска двигателя данного автомобиля, поочередно, меняясь местами – один находился за рулем, другой усилиями рук толкал автомобиль, привели его в движение. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, неправомерно завладели автомобилем К. без цели его хищения, продолжили движение на нем от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковали данный автомобиль на неохраняемой стоянке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов у ФИО3, находившегося на неохраняемой стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение аккумуляторной батареи из подкапотного пространства автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО3 действуя из корыстный побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из указанного автомобиля, принадлежащего В., открыв крышку капота, достал из подкапотного пространства аккумуляторную батарею 6СТ 55L «TYUMEN» емкостью 55A/h, стоимостью 2917 рублей 25 копеек, с которой попытался скрыться с места преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены жильцами дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов у ФИО3, находившегося в салоне автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил у ФИО4 мобильный телефон «Samsung GalaxyJ5» стоимостью 4680 рублей 00 копеек, с непредставляющим ценности для последнего полимерным чехлом. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб. 

Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взял у ранее знакомого ФИО28, мобильный телефон «HONOR 8S», принадлежащий П., чтобы при помощи данного телефона через сеть «Интернет» зайти на свою страницу в социальной сети «Вконтакте». В указанное время, в момент пользования мобильным телефоном, у ФИО4 возник преступный умысел, на тайное его хищение. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время и месте, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие П. мобильный телефон «HONOR 8S», стоимостью 5879 рублей 16 копеек; чехол-книжку «AcelineKorsJRS-012», стоимостью 899 рублей 10 копеек; защитное стекло «LuxCase» стоимостью 419 рублей 16 копеек, а всего имущества на сумму 7197 рублей 42 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П., исходя из ее имущественного положения, а также значимости для нее похищенного имущества, значительный материальный ущерб на сумму 7197 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО5 тайно похитить, принадлежащие Ч. ювелирные изделия из золота 585 пробы, хранившиеся в шкатулке, в мебельной стенке спальной комнаты вышеуказанной квартиры. На предложение ФИО3, ФИО5 дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО5, в период с 10:00 часов до 12:00 часов этого же дня, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив преступные роли, тайно похитили из шкатулки в мебельной стенке спальной комнаты указанной квартиры, принадлежащие Ч. ювелирные изделия и золота 585 пробы, а именно: серьги в виде подковы без вставок, массой 5,45 гр., стоимостью 18530 рублей 00 копеек; браслет без вставок, массой 5,72 гр., стоимостью 19448 рублей 00 копеек; кольцо со вставкой из пяти камней белого цвета, массой 1,51 гр., стоимостью 5134 рублей 00 копеек; браслет со вставкой из девяти камней зеленого цвета, массой 12,1 гр., стоимостью 41140 рублей 00 копеек; кольцо со вставкой из камней белого цвета, массой 3,24 гр., стоимостью 11016 рублей 00 копеек; кольцо со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 5,21 гр., стоимостью 17714 рублей 00 копеек; серьги со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 10,96 гр., стоимостью 37264 рубля 00 копеек, а всего ювелирных изделий на общую сумму 150246 рублей 00 копеек. При этом, ФИО5 согласно отведенной ему роли, взял из шкатулки ювелирные изделия, которые сразу же передал ФИО3, который согласно отведенной ему роли положил их к себе в карман. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч., исходя из ее имущественного положения, а также значимости для последней похищенного имущества, значительный материальный ущерб на общую сумму 150246 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов у ФИО3, находившегося в единственной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих Ч. мобильного телефона и портативного аккумулятора, хранившихся на полке мебельной стенки. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки единственной комнаты указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон «Lе EKO PRO 3 lex650» стоимостью 6120 рублей 00 копеек, с непредставляющим ценности для последнего полимерным чехлом, а также портативный аккумулятор «Xiaomi» емкостью 20000 mAh стоимостью 2040 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 8160 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. исходя из его имущественного положения, а также значимости для последнего похищенного имущества, значительный материальный ущерб на сумму 8160 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 13-16, 36-38, 40-44, 56-59,69-72, 85-87) и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него есть знакомые ФИО13, ФИО29, Свидетель №1, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что у Свидетель №1 есть автомобиль ВАЗ 21011, государственный номер 

<

***> белого цвета на котором Свидетель №1 их возил. Ему Свидетель №1 никогда не разрешал управлять указанным автомобилем, право управления не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел гулять с ФИО4 по городу. Ему позвонил ФИО29 и предложил покататься с Свидетель №1 на автомобиле последнего. Он с ФИО4 согласились. Затем Л. сказал им идти к дому 55 по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль Свидетель №1 Он думал, что Л. договорился с Свидетель №1, что он их покатает. Он с ФИО7 около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю ВАЗ 21011, государственный номер 

<

данные изъяты>. Так как двери на запорные устройства не закрывались, то ФИО13 открыл водительскую дверь указанного автомобиля и сел за руль, он сел на пассажирское сидение. На улице было прохладно, и они решили запустить двигатель указанного автомобиля, чтобы погреться. ФИО13 начал запускать двигатель, он не запускался, было мало бензина. Тогда из багажника ФИО13 взял канистру, шланг и пошёл сливать бензин. Вернувшись с бензином, он помог ФИО13 залить бензин в бензобак автомобиля. ФИО13 снова начал пробовать запустить двигатель автомобиля, но не получалось. Тогда ФИО13, предложил ему толкнуть автомобиль, чтобы запустить двигатель, он согласился. ФИО13, при этом сломал блокиратор рулевой колонки. Он начал толкать автомобиль, а ФИО13 сидел за рулем и пробовал запустить двигатель, но у него не получалось. Затем, они поменялись он сел за руль, а ФИО13 стал толкать автомобиль. Автомобиль скатился ниже к дому. Тогда он и ФИО13 откатили автомобиль на стоянку напротив детского сада «Семицветик». Он понимал, что они это делают неправомерно, не имея на то разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые решили покататься на автомобиле ФИО29 марки ВАЗ 2108, государственный знак 

<

данные изъяты>. Однако оказалось, что в автомобиле ФИО29 сел аккумулятор. Тогда они по предложению ФИО29 съездили на штрафстоянку, где находился его автомобиль ВАЗ 2107, г/н № и забрали из него аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, крышка и ручка красного цвета (марки Уникум), магнитолу и колонку, но автомобиль у ФИО29 не завелся, так как аккумулятор разрядился. Тогда он предложил ребятам (ФИО29, ФИО13, Свидетель №5) сходить до его дома по 

<

адрес>, до знакомого, который разрешит взять новый аккумулятор. Ребятам он сказал, что ранее он уже просил аккумулятор у знакомого, и он ему разрешит взять новый. Как зовут знакомого, и где он живет, он им не говорил. Они взяли аккумулятор, который ранее забрали со штрафстоянки и все пошли к нему во двор. Во дворе он и ФИО13 подошли к подъезду, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его соседу ФИО43 Он за угол отогнул крышку капота со стороны водителя, дернул за тросик и открыл его, достал аккумуляторную батарею, которая находилась в моторном отсеке, взамен поставил аккумулятор, который принес собой. Закрыл капот и подошел с аккумулятором к ФИО7 А, сказав, что старый аккумулятор он оставил знакомому, а новый взял, знакомый ему это разрешил. Совершить хищение аккумуляторной батареи он никому из своих знакомых (Л., ФИО13, Свидетель №5) не предлагал. Перед тем, как совершить хищение он убедился, что за ним ни кто не наблюдает, он не видел, что кто- то смотрит на него. Затем он ушел в магазин ДНС и после от ФИО13 узнал, что Свидетель №5 поймал мужчина и сказал нести аккумулятор обратно. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался на автомобиле ВАЗ 2108, г/н №, который принадлежит ФИО29 с последним. Около 03 часов ночи у кафе «Круиз пелинг» в 

<

адрес> они увидели ФИО13 Он решил поговорить с ФИО13, узнать, когда тот вернет деньги за ремонт автомобиля. Когда ФИО13 сел в автомобиль, то он держал в руках телефон сотовой связи «Самсунг», по которому разговаривал. ФИО13 говорил ему, что отдаст деньги потом. Тогда он выхватил из рук ФИО13 его телефон, и сказал, что вернет ему телефон, когда тот вернет деньги за ремонт автомобиля. Телефон ФИО13 он оставил себе, вставил в него свою СИМ- карту оператора «Мегафон» и начал им пользоваться. Затем указанный телефон сотовой связи у него изъяли сотрудники полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов он вместе с ФИО5 с разрешения последнего, пошел к нему домой по адресу: 

<

адрес>11, попить кофе, перекусить. После кофе, ФИО5 пошел в комнату, и когда последний доставал из шкафа постельное белье, то он увидел шкатулки и спросил у ФИО5, что там находится. Он ответил, что не знает. Тогда он открыл шкатулки и обнаружил там золотые крашения. Тогда он предложил их похитить и сдать в ломбард. На его предложение ФИО5 согласился. Они взяли золотые украшения, там были: два браслета, кольца, сережки, и пошли в ломбард сдавать золотые украшения. В ломбарде, расположенном в магазине «Золото 585» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 по своему паспорту сдал золотые украшения, ему дали залоговый билет, и деньги в сумме 68000 рублей. Указанные деньги они потратили по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, проходя мимо 

<

адрес>, решил зайти к мало знакомому Ч., хотел попить чаю. С последним он познакомился в начале февраля 2020 года, когда приходил к нему в гости со своим другом ФИО44 Дверь ему открыл Ч., еще в гостях у последнего был Свидетель №11, который ему знаком, но отношений не поддерживает. Последние употребляли спиртные напитки, сидели в комнате. Он спиртное не употреблял. В какой- то момент он в комнате остался один, Свидетель №11 пошел курить в туалет, а Ч. вышел из комнаты, пошел на кухню. Он в этот момент обратил внимание на телефон сотовой связи Leeco, в корпусе золотистого цвета, а также «Повер банк» - зарядное устройство для технических средств и решил указанные вещи похитить, продать, а деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что рядом с ним в комнате никого нет, он с полки взял телефон Leeco, в корпусе золотого цвета, «Повер банк» и положил к себе в карман. После этого он стал собираться и ушел из квартиры, похитив телефон и «Повер банк». Телефон марки «Leeco» через социальную сеть «Вконтакте», где он зарегистрирован как «ФИО7 Лёха», он предложил купить Свидетель №12 и Свидетель №13 Свидетель №13 приобрел у него похищенный телефон, полученные деньги он потратил по своему усмотрению. Портативное зарядное устройство он продать не успел, потерял, где не знает. Также в квартире Ч. он оставил своё зарядное устройство. О том, что телефон сотовой связи марки Leeco он похитил А. и П. не говорил. 

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, хочет отбыть наказание и начать вести законопослушный образ жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 164-168, 177-180, 188-190) и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ему с детства знакомы ФИО3, ФИО29, с которыми он поддерживал дружеские отношения. Также с ноября 2019 года ему знаком Свидетель №1, гуляли в общей компании. Ему известно, что Свидетель №1 управляет автомобилем «ВАЗ-21011», государственный номер 

<

данные изъяты>, белого цвета. Они все вместе иногда катались на указанном автомобиле, в качестве пассажиров. Свидетель №1 ни ему, ни кому либо из ребят (ФИО29, ФИО11) право управления автомобилем не передавал, пользоваться и распоряжаться автомобилем не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с ФИО8 какой-то момент им позвонил ФИО29, который предложил покататься с Свидетель №1 на его автомобиле. Они согласились. Он и ФИО11 пошли к дому 55 по 

<

адрес>, время было около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Ему и ФИО11 было известно, что двери автомобиля Свидетель №1 не закрываются на запорные устройства, и что двигатель указанного автомобиля можно запустить с трамблера, ключ от замка зажигания не нужен. Он подошел к автомобилю Свидетель №1, и ФИО11 открыл переднюю водительскую дверь автомобиля «ВАЗ-21011», г/н №, сел на водительское сидение, и начал пробовать заводить автомобиль, предлагая прокатиться на автомобиле. Они пробовали писать Свидетель №1, но тот не отвечал. Автомобиль не заводился, тогда ФИО11 взял канистру и шланг из багажника автомобиля и ушел в сторону магазина «Кировский». Через некоторое время ФИО3 вернулся с канистрой и залил бензин в бензобак автомобиля. Затем, Макаров К. снова сел за руль и начал пробовать запустить двигатель указанного автомобиля, но у того не получалось. Тогда ФИО11, предложил ему толкнуть автомобиль, с целью помочь запустить двигатель автомобиля, он согласился. Макаров К. сидел за рулем автомобиля, он начал его толкать от 

<

адрес>, чтобы выровнять, затем, автомобиль покатился с горки в сторону 

<

адрес>. ФИО11 при этом пробовал запустить двигатель, но не получалось, в итоге автомобиль скатился до 

<

адрес> и они с ФИО11 припарковали его на неохраняемой стоянке напротив 

<

адрес> (детский сад). Когда он и ФИО3 пытались завести указанный автомобиль Свидетель №1, он понимал, что они неправомерно будут тем управлять. Покататься на указанном автомобиле предложил ФИО3, он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему зашел ФИО47 и предложил ему продать его телефон сотовой связи марки «Самсунг». Он согласился, и они пошли гулять. На улице увидели Свидетель №9, ФИО45 Они все пошли гулять. В районе кинотеатра «Ретро», они встретили ФИО28. Так как его телефоне была плохая связь, плохой уровень сигнала, а также садилась батарейка, то он попросил телефон у ФИО28 чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», посмотреть кто ему пишет из его знакомых. А. А. передал ему свой телефон марки «Хонор 8 S», в корпусе синего цвета. Затем он вспомнил про предложение ФИО47 о продаже его телефона. В этот момент он решил, что свой телефон продавать не будет, а похитит телефон ФИО28 Он с телефоном ФИО28 зашел за стенд с фотографиями спортсменов города, зашел в телефоне в настойки и скинул их до заводских, удалил всю информацию. Затем у магазина «Красное белое» передал телефон ФИО48, с целью продажи, деньги он сказал, чтобы передали ФИО47 и ушел в магазин. Через некоторое время он встретился с ФИО47, который ему передал 3500 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Когда он решил похитить телефон у ФИО28 то понимал, что совершает кражу, но рассчитывал, что А. А. не будет обращаться в полицию, так как его знает. О краже телефона он ни с кем не договаривался. О том, что телефон он похитил у ФИО28 ФИО47 и ФИО48 не говорил.

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, намерен жениться, его невеста беременна.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д.9-12,22-24) и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с четырех лет он жил с Ч. по адресу: 

<

адрес>11, также в квартире проживал сын Ч. - Никита. Его родители лишены родительских прав. До возраста 14 лет он проживал с Ч., его поставили на учет в ПДН ОМВД, он начал совершать правонарушения. После чего, его Ч. отправила в детский дом. Он, проживая в детском доме, с Ч. продолжал общаться, приходил в гости. Когда ему исполнилось 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ, его выпустили из детского дома, он начал проживать с Ч., та ему сама предложила. Ему временно дали от города комнату по адресу его регистрации. Ему около 2 месяцев знаком ФИО3, познакомились, когда гуляли в общей компании. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО11, ходили гуляли по городу, разговаривали, ходили по гостям к общим знакомым. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался пойти домой, а именно в 

<

адрес>, где проживал с Ч., чтобы поесть. ФИО11 пошел с ним. У него были ключи от квартиры, так как он там проживал. На кухне они попили чай или кофе. Затем он пошел в комнату, чтобы взять постельное бельё лечь спать. Он из шкафа достал постельное белье, Макаров К. стоял рядом. В этот момент Макаров К. спросил его, что за шкатулка. Он ответил, что не знает, что там. ФИО3 предложил посмотреть, что лежит в шкатулке. Он согласился, открыл шкатулку, там оказались золотые украшения, принадлежащие Ч. Увидев золотые украшения, ФИО11 предложил ему их взять и сдать в ломбард, то есть украсть. Он на предложение ФИО11 согласился, так как нужны были деньги. Он взял из шкатулки золотые украшения: две пары сережек, два браслета и три кольца, которые сразу же передал ФИО11, который в свою очередь рассматривал их пробу и убирал к себе в карман. Далее они с ФИО7 сразу же быстро собрались и ушли из квартиры, для того чтобы найти место куда можно будет продать похищенные ими золотые украшения. Выйдя на улицу, ФИО11 предложил ему сдать похищенное в ломбард, а вырученные деньги поделить пополам. Так как у ФИО3 при себе документов, удостоверяющих личность, не было, они решили, что похищенные золотые украшения он реализует на свой паспорт в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути следования, ФИО11 передал ему украденные золотые украшения, которые он положил к себе в карман. В ломбарде он девушке подал свой паспорт и золотые украшения, которые он и ФИО11 похитили из квартиры Ч.. За золотые украшения ему дали 68000 рублей и залоговый билет. После этого, они купили автомобиль ВАЗ 21099, г/н 309 буквы не помнит, в кузове зеленого цвета, составили договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО11 После этого он и ФИО11 начали кататься на указанном автомобиле. Автомобиль они приобрели за 55000 рублей. Остальные деньги они потратили, отдыхали в сауне «Водолей». Он понимал и осознавал, что они с ФИО3 действуют согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершают совместную кражу золотых украшений, принадлежащих Ч., которой в последующем он признался, что похитил золотые украшения вместе со своим знакомым. 

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, попросил прощения у потерпевшей и принес ей извинения в судебном заседании, которые последняя приняла.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5 согласуются между собой по эпизодам предъявленного обвинения, по изложению своих действий по угону и хищению ювелирных изделий соответственно.

Помимо признания вины подсудимыми, виновность в совершении ими указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, а именно показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении угона транспортного средства без цели хищения, совершенная группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, несовершеннолетними детьми. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ее сожителя - ФИО1 В июле 2016 года она приобрела автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по цене 15000 рублей. Указанным автомобилем управлять и пользоваться она разрешила Свидетель №1, который с зимы 2016 года начал управлять ее автомобилем, а также его обслуживать. Кому- либо еще она права управления и пользования своим автомобилем не разрешала. Ключи от его автомобиля имеются только у Свидетель №1 ФИО11, ФИО13, ФИО29 ей не знакомы, какие-либо отношения с теми не поддерживает, управлять и пользоваться своим автомобилем не разрешала. По поводу угона ей ничего не известно. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые неправомерно завладели ее автомобилем, без цели хищения (том 1 л.д. 84-86 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде следует, что он знаком с ФИО3, ФИО4, Свидетель №2. Со всеми поддерживает дружеские отношения. Он пользуется и управляет автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 2016 года, который принадлежит – К., любовнице его отца. Кроме него и отца указанным автомобилем никто не управляет, он право управления автомобилем никогда никому не передавал и не разрешал. Несколько раз он катал на указанном автомобиле своих знакомых ФИО11, ФИО13, ФИО29 январе 2020 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке у 

<

адрес>, где проживает его отец, с ним в автомобиле был ФИО29 После чего он отправился на службу, где находился до 07 часов 00 минут следующего дня. На службе он отключил свой телефон сотовой связи, так как пользоваться телефоном ему запрещено. Утром он увидел, что в социальной сети «Вконтакте» ФИО11 ночью писал ему. Когда он приехал к дому 55 по 

<

адрес>, то обнаружил, что автомобиль припаркован в другом месте, а именно у 

<

адрес> он спросил у ФИО29, что случилось, но Л. ничего не ответил. Связавшись с ФИО11 он узнал, что последний с ФИО13 ждали его и решили погреться в автомобиле, при этом сломали блокировку руля, пытались завести автомобиль, толкали его, но далеко не ездили. За сломанный блокиратор М-вы ему отдали деньги, извинились, из автомобиля ничего не пропало. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказал, что у него есть знакомые ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, со всеми поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что у Свидетель №1 в управлении есть автомобиль «ВАЗ-21011» белого цвета. Свидетель №1 их (его и М-вых) катал на указанном автомобиле, но ни ему, ни кому-то из ребят, никогда право управления указанным автомобилем не передавал, управлять автомобилем не разрешал. Зимой 2020 года в вечернее время он встречался с Свидетель №1 у 

<

адрес>, затем ушел к себе домой. О том, что П. нужно на службу он не понял. В вечернее время он встретился с М-выми К. и Сашей, они его звали гулять. Он сказал им, что П. покатает их на автомобиле, чтоб они шли к дому № по 

<

адрес> сам не пошел, остался дома. На следующее утро ему позвонил П. и спросил зачем он перегнал его автомобиль. Он сказал, что к его автомобилю не подходил, а ходили М-вы. После ему стало известно, что ФИО13 и ФИО11 без разрешения Свидетель №1 пытались завести его автомобиль, перегнали от 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он работал по материалу проверки по факту угона автомобиля «ВАЗ-21011», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к угону автомобиля причастны ФИО3 и ФИО4 ФИО3 добровольно написал явку с повинной, в котором признался в совершении угона автомобиля совместно с ФИО4 Кроме того он участвовал в осмотрах места происшествия, при осмотре автомобиля, а также осмотра места откуда был угнан автомобиль, при котором ФИО3 добровольно указал место, где был припаркован указанный автомобиль, а также каким образом он совместно с ФИО4 совершил угон. 

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в конце января 2020 года совершил угон его автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием Свидетель №1, в ходе которого в установленном законом порядке осмотрен автомобиль «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка со следами папилярных линий рук, один отрезок со следами фактуры ткани ( том 1 л.д 39-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО3, в ходе которого в установленном законом порядке осмотрены неохраняемые стоянки во дворах домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 показал и пояснил, каким образом он совместно с ФИО4 совершили угон автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 47-51);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в установленном законом порядке изъят «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 94-97);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 98-102) и признан в качестве вещественного доказательства( том 1 л.д. 103-105)

-протоколом явки с повинной ФИО3 в котором последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления ( том 3 л.д. 1-2)

По покушению на кражу чужого имущества вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, голубого цвета. Свой автомобиль он паркует на неохраняемой стоянке во дворе 

<

адрес>, напротив своего подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел сосед по дому Свидетель №4 и пояснил, что с его автомобиля неизвестные молодые люди сняли аккумулятор. Он вышел на улицу и обнаружил, что его аккумулятор стоит в 1,5 метрах от его автомобиля. Аккумуляторная батарея была марки «Тюмень» в корпусе черного цвета, приобрел по цене 3500 рублей в декабре 2019 года. Кроме этого в декабре 2019 года у него похитили аккумулятор «UNIKUM», по данному факту в полицию не обращался. Аккумуляторную батарею приобрел в 2016 году по цене 2700 рублей. Затем ему стало известно, что хищение совершил ФИО3, его сосед по дому, проживающий в 5 квартире. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо по факту кражи его аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он знаком с ФИО3, ФИО4, Свидетель №2. Они иногда все вместе гуляют, катаются на автомобиле. Он пользуется и управляет автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Зимой 2020 года в вечернее время ему позвонил ФИО29 и попросил свозить его и М-вых на штрафстоянку по 

<

адрес>у. Он согласился. К нему в автомобиль сели ФИО29, ФИО11 и ФИО13 На штрафстоянке ФИО11 забрал аккумуляторную батарею, магнитолу и колонки. Затем он всех увез обратно к дому ФИО29, после чего уехал к себе домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им непосредственно в суде и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, ФИО13 и Свидетель №5 решили покататься на его автомобиле ВАЗ-2108. ФИО11 принес с собой аккумулятор, однако, он был разряжен. Затем ФИО11 предложил взять аккумулятор у его соседа по имени В.. Кроме того, ФИО11 пояснил, что данный аккумулятор тот ранее похитил у того же соседа в декабре 2019 года и тот предложил взять его с собой, чтобы подменить с тем, который Макаров К. собирался вытащить у своего соседа. Они все согласились и пошли вместе к 

<

адрес> и Свидетель №5 остались ждать М-вых у арки данного дома, те пошли к подъезду, где проживает ФИО11 Затем М-вы подошли к ним и они решили, что он и ФИО11 пойдут в магазин «ДНС» распечатать договор купли-продажи, чтобы его заполнить для того чтобы покататься на машине ВАЗ 2108, а ФИО13 и Свидетель №5 должны были идти с данным аккумулятором к его машине и ждать их. Его автомобиль находился по 

<

адрес> на неохраняемой стоянке. Магазин «ДНС» оказался закрыт, при выходе из магазина встретили ФИО7, который сообщил, что Свидетель №5 поймали. Они пошли поискать Свидетель №5, увидели, что тот с незнакомым мужчиной стоит у подъезда, где проживает ФИО11, к нему подходить не стали, а пошли к его машине, куда вскоре вернулся Свидетель №5. Свидетель №5 пояснил, что аккумулятор тот вернул на место к автомобилю ВАЗ 2108. Он не знал, что ФИО11 будет совершать хищение аккумуляторной батареи. Ему ФИО11 не предлагал совершать хищение аккумуляторной батареи, также он не слышал, что ФИО11 предлагает совершить хищение его знакомым. Последний пояснил, что необходимо взять аккумуляторную батарею у знакомого, последний тому разрешил взять, ранее тот уже аккумуляторную батарею уже брал у своего знакомого. 

( том 1 л.д. 157-159,160-161)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился у подъезда 

<

адрес> увидел, как молодой человек стоит у автомобиля ВАЗ-2106 синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но знает, что автомобиль принадлежит В.. Молодой человек открыл капот и начал что- то там делать. Был второй молодой человек стоял в стороне. Также он видел еще двух молодых человек, которые стояли в арке дома, он не знает молодые люди были вместе или нет. К нему подъехали его знакомые. Он начал с теми общаться. На улице было темно. Затем он увидел, как молодой человек пошел с аккумулятором. Он пошел за молодыми людьми. В районе 

<

адрес> он подошел к молодым людям, один молодой человек убежал, второй молодой человек остался на месте с аккумулятором от автомобиля В.. Он сказал молодому человеку нести аккумулятор обратно к автомобилю В.. Молодой человек представился ему как Свидетель №5 Дима, а который убежал зовут - ФИО4. Еще двух молодых людей он не видел. Молодой человек, который представился Свидетель №5, отнес аккумулятор обратно к автомобилю. Затем Свидетель №5 он отпустил. Он сходил к В. и рассказал о случившемся. Когда они открыли капот автомобиля, то там был старый аккумулятор В. марки Уникум. Молодые люди несли аккумуляторную батарею марки Тюмень. ФИО43 сказал, что сам разберется в ситуации. Более ему ничего не известно. Когда молодой человек что- то делал с автомобилем В., он того не окрикивал, он не сразу понял, что происходит. Уже потом понял, что молодой человек похитил аккумулятор (том 1 л.д. 149-151).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждено, что он знаком с ФИО3, ФИО4, Свидетель №2. Со всеми поддерживает дружеские отношения. Также ему знаком Свидетель №1, который управляет автомобилем ВАЗ 21011, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел гулять со своими знакомыми указанными выше. Он подошел во двор к ФИО29 (по адресу 

<

адрес>), где он встретил ФИО13, ФИО11, ФИО29, они все решили покататься на автомобиле ФИО29 ВАЗ 2108, серого цвета, государственный номер он не запомнил. В автомобиле сел аккумулятор, тогда ФИО11 предложил съездить до штрафстоянки, где у того стоит автомобиль, который задержали сотрудники ГИБДД. Кто-то из ребят позвонил Свидетель №1 и они все поехали до штрафстоянки. Макаров К. сходил, взял свои вещи из автомобиля. Затем, снова поехали во двор к ФИО29 Там они все (ФИО11, ФИО13, ФИО29 и он), сидели, слушали музыку, когда решили поехать кататься, автомобиль не завелся. Тогда ФИО11 предложил сходить к своему знакомому, который проживает в его подъезде. Как зовут знакомого не говорил. Также Макаров К. сказал, что ранее знакомый тому давал аккумуляторную батарею, которую он взял с собой. ФИО3 взял старый аккумулятор, в корпусе черного цвета, крышка и ручка красного цвета (как ему казалось была наклейка на крышке с надписью «УНИКУМ»). Когда они все дошли до 

<

адрес> (где проживает ФИО11), то ФИО3, сказал, чтобы он и ФИО29 остались ждать того у арки, со стороны 

<

адрес>, а ФИО11 и ФИО13 пошли к подъезду ФИО11 Через некоторое время, около 10 минут, те вернулись, в руках у ФИО13 была аккумуляторная батарея, но уже другая, не та, которую те несли к подъезду. Он и ФИО13 пошли в сторону дома ФИО29, к автомобилю. ФИО11 и ФИО29 пошли в ДНС распечатывать договор-купли продажи. В районе 

<

адрес> к ним подошел мужчина, который сказал: «Куда несете аккумулятор, неси на место», ФИО13 при этом убежал, а он остался на месте. Он взял аккумулятор и отнес к дому 22 по 

<

адрес>, к подъезду где проживает ФИО11, также он мужчине сказал, что убежал ФИО13 После чего он ушел. Пришёл к ребятам к машине ФИО29 Своим знакомым он рассказал, что аккумулятор отнес обратно. О том, что ФИО11 похитил аккумулятор он не знал. Ему Макаров К. совершать хищение аккумулятора не предлагал. Сказал, что тому должен аккумулятор дать знакомый ( том 1 л.д. 164-167).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту кражи аккумулятора из его автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием В. в ходе которого в установленном законом порядке осмотрена неохраняемая стоянка во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой был припаркован автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 124-128);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость аккумуляторной батареи 6 СТ 55L «TYUMEN» емкостью 55 A/h с учетом процента износа на момент кражи составила 2917 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 180);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В. в установленном законом порядке изъяты: аккумуляторная батарея 6 СТ 55L «TYUMEN» емкостью 55 A/h и аккумуляторная батарея «UNIKUM BATTERIES» емкостью 60 A/h (том 1 л.д. 137-140);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: аккумуляторная батарея 6 СТ 55L «TYUMEN» емкостью 55 A/h и аккумуляторная батарея «UNIKUM BATTERIES» емкостью 60 A/hи признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 141-145, 146-148) 

-явкой с повинной ФИО3 в котором последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления ( том 2 л.д. 17-18).

По совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Показаниями потерпевшего М.., данными им в судебном заседании, из которых следует, что отец ФИО9 подарил ему телефон сотовой связи «Самсунг Гэлэкси 5», которым он пользовался. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Крюйс Пеленг» в 

<

адрес>. Ночью он вышел на улицу покурить, и увидел ФИО11 в автомобиле. Последний позвал его поговорить. В автомобиле ФИО11 начал предъявлять ему претензии по поводу долга за ремонт автомобиля, но он ему пояснил, что ничего не должен. Тогда ФИО11 неожиданно выхватил у него из рук телефон, сказав «деньги отдашь, отдам телефон». Они вышли из автомобиля и затем ФИО7 уехал с его телефоном. Каких-либо долгов перед ФИО11 у него не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, из которых следует, что 

ФИО4 является его сыном от первого брака. Сын проживает с матерью. В 2018 году он приобрел сыну телефон сотовой связи марки Самсунг J5, по цене более 10 тысяч рублей. Со слов своего сына ему известно, что в январе 2020 года ночью у него указанный телефон сотовый связи похитил ФИО11, вырвал из рук и оставил себе. Он связывался с ФИО11 и ФИО29, которые пояснили, что вернут телефон, но не вернули. Тогда он вместе с сыном написал заявление в полицию по факту хищения телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде, из которых следует, что зимой 2020 года он катался со своим знакомым ФИО11 на автомобиле и у кафе «Круиз Пеленг» к ним в машину сел ФИО13 ФИО11 нужны были деньги и он высказывал претензии ФИО13 по поводу долга. Макаров К. сказал ФИО13, если нет денег, то давай телефон. ФИО13 передал телефон ФИО11 после чего ушел. Каких- либо телесных повреждений ФИО11 ФИО13 не причинял. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту открытого хищения имущества и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 168);

-протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, в ходе которого у гражданина ФИО3 в присутствии понятых изъят мобильный телефон «Samsung GalaxyJ5» (том 1 л.д. 172);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО4 в ходе которого в установленном законом порядке осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Крюйс Пеленг» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на место и пояснил, при каких обстоятельствах ФИО3 открыто похитил у него мобильный телефон (том 1 л.д. 173-175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung GalaxyJ5» с учетом процента износа на момент кражи составила 4680 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 180);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung GalaxyJ5» и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 196-201, 202-204).

-явкой с повинной ФИО3 в котором последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления ( том 3 л.д. 19-20).

По совершению кражи – то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшей Ч., допрошенной в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 11. Ранее она оформляла опеку над ФИО5, родители которого были лишены родительских прав. Последний проживал с ней и ее сыном. Когда ФИО5 исполнилось 14 лет, она отдала его в детский дом, так как он стал себя плохо вести, начал совершать правонарушения. После исполнения 18 лет А. выпустился из детского дома, и она предложила ему пожить с ней, в ее квартире, на что он согласился. У них был уговор, что ФИО5 своих знакомых не будет приводить к ней в квартиру без ее разрешения. Так и было. Но с числа 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не стал появляться у нее дома, на связь с ней не выходил. Через несколько дней она обнаружила, что у нее пропали золотые украшения, и она поняла, что именно ФИО5 украл у нее золото. Она позвонила ФИО5, он пришел домой, вернул ключи от квартиры и признался в краже золотых изделий совместно с ФИО3. Со слов ФИО5 она узнала, что ее золото они сдали в ломбард, на полученные деньги купили автомобиль, остальные деньги прогуляли. В настоящее время ФИО5 извинился, она извинения приняла.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в суде, которая пояснила, что 

работает в должности кассира-приемщика в ООО «Ломбард Эконом», который расположен в магазине «585 Золото» по адресу: 

<

адрес>. Ломбард осуществляет скупку золотых изделий у граждан, в том числе прием под залог. В ее должностные обязанности входит приём и оценка золотых изделий, оформление залогового билета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Днем, около 11-12 часов к ней подошли двое молодых людей чтобы сдать золотые украшения. Один из молодых людей передал ей паспорт на имя ФИО5 и золотые украшения. Откуда у молодых людей золотые украшения она не спрашивала. Она оформила залоговый билет с последующим выкупом золотых украшений. Были сданы золотые серьги, браслеты, кольца, а молодому человеку она выдала денежные средства в сумме 68000 рублей Золотые украшения надлежащим образом были упакованы и хранились в сейфе, затем были выданы.Кроме того, вина ФИО3 и ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил у нее ювелирные изделия из ее квартиры (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием Ч., в ходе которого в установленном законом порядке осмотрена квартира, расположенная по адресу: Свердловская обалсть, 

<

адрес>11. В ходе осмотра места просишествия установлено, что хищение ювелирных изделий произошло из шкатулки мебельной стенки в спальной комнате. В ходе осмотра места происшествия изъяты семь отрезков со следами папилярных линий рук (том 2 л.д. 65-78);

-протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, в ходе которого у гражданина ФИО5 в присутствии понятых изъят залоговый билет № ООО «Ломбард Эконом» (том 2 л.д. 80 );

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом процента износа на момент кражи составила 35157 рублей 57 копеек, а именно: -серьги в виде подковы без вставок массой 5,45 стоимость составила 4336 рублей 02 копейки; -браслет без вставок, массой 5,72 гр., стоимость составила 4550 рублей 83 копейки; -кольцо со вставкой из пяти камней белого цвета, массой 1,51 гр., стоимость составила 1201 рубль 36 копеек; -браслет со вставкой из девяти камней зеленого цвета, массой 12,1 гр., стоимость составила 9626 рублей 76 копеек; -кольцо со вставкой из камней белого цвета, массой 3,24 гр., стоимость составила 2577 рублей 74 копейки; -кольцо со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 5,21 гр., стоимость составила 4145 рублей 08 копеек; -серьги со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 10,96 гр., стоимость составила 8719 рублей 78 копеек (том 2 л.д. 83-84);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО30, согласно которой, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена за один грамм золота 585 пробы составлял 3400 рублей 00 копеек. Стоимость похищенного составила: -серьги в виде подковы без вставок, массой 5,45 гр., стоимость составила 18530 рублей 00 копеек; -браслет без вставок, массой 5,72 гр., стоимость составила 19448 рублей 00 копеек; -кольцо со вставкой из пяти камней белого цвета, массой 1,51 гр., стоимость составила 5134 рублей 00 копеек; -браслет со вставкой из девяти камней зеленого цвета, массой 12,1 гр., стоимость составила 41140 рублей 00 копеек; -кольцо со вставкой из камней белого цвета, массой 3,24 гр., стоимость составила 11016 рублей 00 копеек; -кольцо со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 5,21 гр., стоимость составила 17714 рублей 00 копеек; -серьги со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 10,96 гр., стоимость составила 37264 рубля 00 копеек. Общая стоимость предоставленных ювелирных изделий из золота 585 пробы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 150246 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 86);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 в установленном законом порядке изъяты: -серьги в виде подковы без вставок массой 5,45 гр.; -браслет без вставок, массой 5,72 гр.; -кольцо со вставкой из пяти камней белого цвета, массой 1,51 гр.; -браслет со вставкой из девяти камней зеленого цвета, массой 12,1 гр.; -кольцо со вставкой из камней белого цвета, массой 3,24 гр.; -кольцо со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 5,21 гр.; -серьги со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 10,96 гр. (том 2 л.д. 120-128);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: -серьги в виде подковы без вставок массой 5,45 гр.; -браслет без вставок, массой 5,72 гр.; -кольцо со вставкой из пяти камней белого цвета, массой 1,51 гр.; -браслет со вставкой из девяти камней зеленого цвета, массой 12,1 гр.; -кольцо со вставкой из камней белого цвета, массой 3,24 гр.; -кольцо со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 5,21 гр.; -серьги со вставкой из мелких камней в виде цветка и белой жемчужины, массой 10,96 гр. и признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 129-136, 137-139);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен залоговый билет № ООО «Ломбард Эконом» и признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 140-145, 146-147);

-явкой с повинной ФИО5 в которой последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления (том 4 л.д. 1-2);

-явкой с повинной ФИО3 в которой последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления (том 3 л.д.47-49).

По совершению кражи – то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ч. следует, что он проживает один, работает, получает заработную плату 40000 рублей, которая является его единственным доходом, выплачивает ипотечный кредит, в размере 15000 рублей в месяц. Ему длительное время знаком (с 1989 года) Свидетель №11, с которым он поддерживает дружеские отношения. В начале февраля 2020 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №11, с тем пришёл его знакомый ФИО10, а Также ФИО11. С последними двумя он так и познакомился, ранее тех не знал. После знакомства каких- либо отношений с теми не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 18-19 часов к нему в гости пришёл его знакомый Свидетель №11, с которым они употребляли спиртные напитки. Свидетель №11 остался ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, они с Свидетель №11 продолжили употреблять спиртное. В дневное время, около 15 часов к нему пришел ФИО11 Он впустил последнего (ФИО11) к себе домой. ФИО11 начал с ними употреблять спиртное. У него в комнате на полке лежал его телефон сотовой связи «Leeco», а также рядом находилась портативное зарядное устройство «Power Bank» марки Xiaomi на 20000 mAh. Около 18-19 часов ФИО11 ушёл, они с Свидетель №11 остались вдвоем. Он решил зарядить свой телефон сотовой связи, но его не нашел. Они с Свидетель №11 начали искать его телефон, но не нашли, Свидетель №11 звонил на его абонентский номер, но тот был отключен, также пропало портативное зарядное устройство. ФИО11 оставался в комнате без присмотра, так как Свидетель №11 ходил курить в туалет, а он отлучался на кухню. Считает, что телефон и зарядное устройство похитил ФИО11, так как больше никого не было и к нему никто не приходил. В ходе осмотра его квартиры, сотрудники полиции изъяли портативное зарядное устройство, черного цвета, которое находилось в коридоре и ему не принадлежит, также Свидетель №11 сказал, что оно не его. Предполагает, что оно принадлежит ФИО3 Телефон сотовой связи «Leeco», он приобрел в интернет магазине по цене 9000 рублей в декабре 2018 года, в комплекте был чехол силиконовый прозрачный; портативное зарядное устройство «Power Bank» марки Xiaomi на 20000 mAh приобрел также в интернет магазине по цене 3000 рублей в июле 2019 года. Причиненный ущерб для себя считает значительным и значимым, так как телефон ему нужен по работе (том 2 л.д.199-201).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он знаком с Ч., у них дружеские отношения. Последний проживает по адресу: 

<

адрес>9. Также ему знаком ФИО10, с которым отношений не поддерживает, познакомились, так как проживали в одном дворе. В начале февраля 2020 года он пошел в гости к Ч., по дороге встретил ФИО44, который ему предложил выпить спиртных напитков. Они пошли вместе в гости к Ч., затем к ним присоединился молодой человек - ФИО3, увидел и познакомился с тем первый раз, ранее того не видел, каких-либо отношений с тем не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Ч., они начали вдвоем употреблять спиртные напитки, он остался ночевать у Ч. ДД.ММ.ГГГГ продолжили выпивать. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры Ч. кто-то позвонил, когда открыли дверь там был ФИО11, который в начале февраля приходил в гости к ФИО12 К. попросил зайти в гости. При этом ФИО44 уже не было, тот содержался в ИВС. При написании объяснения Ч. видимо ошибся. Они втроем: он, Ч., ФИО3 стали употреблять спиртное. У Ч., ему было известно, был телефон сотовой связи, который тот заказал по интернету из Китая. Телефон лежал стеллаже при выходе из комнаты. Также у Ч. был Power Bank. Он выходил курить в туалет, Ч. плохо видит. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел от них. Через некоторое время, Ч. стал искать свой телефон сотовой связи. Он стал помогать искать телефон Ч., но они его не нашли, также обнаружили пропажу Повер Банк (автономного зарядного устройства) Кроме ФИО3 к ним никто не приходил. Они поняли, что хищение телефона и Повер Банка совершил ФИО3 Затем он узнал, что ФИО3 украл телефон Ч. и продал. Ч. ДД.ММ.ГГГГ звонил на свой телефон (на свои абонентские номера), на телефон отвечал ФИО3 (том 2 л.д.216-217 )

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему с 2013 года знаком ФИО3. 02 марта в вечернее время около 18-19 часов ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО11 (под ником «ФИО7 Лёха»), и предложил приобрести два телефона сотовой связи марки «Самсунг», «Leeco». Он сказал, что на телефоны необходимо посмотреть. Он в этот момент находился на стоянке по 

<

адрес>А, подрабатывал там сторожем. Также с ним там находился его знакомый Свидетель №13. Через некоторое время к ним пришел ФИО11, который показал им два телефона сотовой связи марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, а также телефон сотовой связи марки «Leeco», в корпусе золотистого цвета. Он и ФИО46 посмотрели телефоны и приобрели их у ФИО3 по цене 700 рублей за телефон «Самсунг» и 1200 рублей телефон сотовой связи марки «Leeco». Телефон сотовой связи марки «Leeco» забрал себе ФИО46 ФИО3, пояснил им, что телефоны его старые, тому нужны срочно деньги. О том, что телефон сотовой связи марки «Leeco» похищен ему известно не было. Телефон сотовой связи марки «Самсунг» у него сломался через несколько дней, и он его выкин

<

адрес> сотовой связи марки «Leeco» находится у ФИО46 (том 2 л.д. 219-220)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 марта в вечернее время он находился со своим хорошим знакомым Свидетель №12, который подрабатывал сторожем на стоянке по адресу: 

<

адрес>19 часов в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №12 написал ФИО11 (под ником «ФИО7 Лёха») и предложил приобрести два телефона сотовой связи марки «Самсунг», «Leeco». Они написали ФИО3, что надо посмотреть телефоны. Через некоторое время к ним пришел ФИО11, который показал им два телефона сотовой связи марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, а также телефон сотовой связи марки «Leeco», в корпусе золотистого цвета. Он решил приобрести телефон «Leeco» по цене 1200 рублей, в корпусе золотистого цвета, Свидетель №12 приобрел телефон «Самсунг» по цене 700 рублей. ФИО3 сказал, что это его телефоны, что тому срочно нужны деньги. ФИО3 они поверили, так как знали того, ранее тот их не подставлял. Затем он узнал, что телефон сотовой связи марки «Leeco» был украден ФИО3, он добровольно его выдал сотрудникам полиции. Им ФИО3 не говорил, что телефон «Leeco» украден. Где и при каких обстоятельствах была кража ему не известно (том 2 л.д. 221-222).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит оказать помощь в розыске похищенных из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>9, мобильного телефона и портативного аккумулятора и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2 л.д. 154);

-протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, в ходе которого у гражданина Свидетель №13 в присутствии понятых изъят мобильный телефон «Le EKO» ( том 2 л.д. 160);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием Ч., в ходе которого в установленном законом порядке осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>9. В ходе осмотра места происшествия установлено, что хищение имущества произошло с полки мебельной стенки единственной комнаты. В ходе осмотра места происшествия изъяты три отрезка со следами папилярных линий рук, портативный аккумулятор (том 2 л.д. 165-174);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях представленных отрезков липкой ленты типа «скотч» №№ с перекопированными следами папилярных линий рук, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются следы пальцев рук №№,2,3, пригодные для идентификации личности. След № оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы №№,3 оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 181-188 );

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом процента износа на момент кражи составила 8160 рублей 00 копеек, а именно: -Телефон сотовой связи «Le EKO 3 lex650» стоимость составила 6120 рублей 00 копеек; -Портативный аккумулятор «Xiaomi 20000 mAh», стоимость составила 2040 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 192);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:-Телефон сотовой связи «Le EKO 3 lex650»; -Портативный аккумулятор «Sony» и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 206-212, 213-215);

-явкой с повинной ФИО3 в которой последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления ( том 3 л.д. 60-62 ).

По краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшей П. в суде о том, что она проживает совместно с сыном Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения с сыном у неё доверительные, не конфликтные. Она работает продавцом в магазине Магнит, её доход составляет 20000 рублей. Осенью 2019 года в магазине ДНС она приобрела телефон сотовой связи марки «Honor», стоимостью около 7 тысяч рублей, а также ею были приобретены чехол-книжка и защитное стекло для телефона. Указанный телефон она передала в пользование сыну. В конце февраля 2020 года сын сообщил ей, что ФИО4, попросил у него телефон сотовой связи позвонить и не возвращает. Ущерб для себя считает значительный и значимый, поскольку не может позволить приобрести новый телефон своему сыну, а также телефон необходим для поддержания связи между нею и сыном. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый Свидетель №9, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №9 искали тому новый телефон в группах «барахолка», в социальной сети «Вконтакте». Они нашли телефон Iphone 5S, списались с продавцом и пошли на встречу к детской поликлинике в 

<

адрес>. К ним на встречу пришел П. Дима, которого он также знает длительное время, отношений с тем не поддерживает. Последний сказал, что телефона Iphone 5S нет, но есть другой телефон, который находится у ФИО13 Мы все вместе пошли к ФИО13 Затем они все пошли гулять, пошли в сторону кинотеатра «Ретро». По дороге они шли общались. Он не видел, чтобы ФИО7 и П. общались, либо договаривались о чем – либо, в том числе о телефонах. Когда они подошли к кинотеатру, то там были два молодых человека, которых не знает. П. и ФИО7 подошли к ребятам поздоровались, он и Свидетель №9 стояли неподалеку общались. Время было около 18 часов. Затем он и П. пошли в сторону магазина «Красное белое» купить попить. Через некоторое время к ним подошел ФИО13 и передал ему телефон сотовой связи «Хонор», синего цвета и сразу же пошел. ФИО7 сказал, что торопится, и чтобы он деньги передал ФИО47 Он передал П. 3500 рублей. После чего он пошел к Свидетель №9, передал тому телефон, и они пошли гулять. Затем ему стало известно, что ФИО13 похитил указанный телефон у одного из молодых людей. О том, что телефон ворванный ему известно не было, он думал, что телефон принадлежит ФИО13, так как ранее ему сказали, что телефон им должен передать ФИО13 (том 2 л.д. 42-44)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 45-48).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО31 о том, что у него есть знакомый ФИО4, с которым поддерживает дружеские отношения. Также ему знакомы Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №9, который спросил нет ли у него телефона сотовой связи на продажу. Он ответил, что у него есть телефон и надо встретиться. Через некоторое время, около 16 часов он встретился с Свидетель №9 и ФИО48 возле детской поликлиники. Он ребятам предложил дойти до ФИО4. Последнему он предложил продать его телефон, а тому найти другой. ФИО13 согласился, и они все вместе пошли гулять в сторону кинотеатра «Ретро». Около 18 часов они подошли к кинотеатру «Ретро», там они встретили ФИО28 Они все подошли и начали общаться. В какой-то момент, ФИО13 попросил телефон сотовой связи у ФИО28, чтобы выйти в интернет. Он и ФИО48 пошли в сторону магазина «Красное белое», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить попить. Он видел, как ФИО13, с телефоном ФИО28 пошел за стенды, на которых изображены фотографии спортсменов 

<

адрес>. Затем через некоторое время к магазину «Красное белое» подошел ФИО13 и передал какой- то телефон сотовой связи ФИО48 и сразу ушел, куда ему не известно, сказал, что торопится. Он решил, что ФИО13, отдал свой телефон ФИО48, ФИО48 передал ему 3500 рублей за купленный телефон, сказал, чтобы он передал деньги ФИО13 объяснении его видимо сотрудники не правильно поняли, сам он объяснение не читал. ФИО13 ему похищать телефон у кого-либо, в том числе у ФИО28 не предлагал. Он не видел, какой телефон ФИО13 передал ФИО48 Последний ему передал деньги, чтобы он их отдал ФИО13, о том, что телефон похищен у ФИО28 он не знал. Затем он узнал, что ФИО13 похитил телефон у ФИО28 телефон должен находится у Свидетель №9 (том 2 л.д. 49-54)

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит провести проверку по факту кражи мобильного телефона у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №7 и привлечь к уголовной ответственности виновных (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.2 );

-протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 в установленном законом порядке изъят телефон сотовой связи «HONOR 8S», который приобретен у ФИО4 (том 2 л.д. 3-8);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом процента износа на момент кражи составила 7197 рублей 42 копейки, а именно: -Телефон сотовой связи «HONOR 8S 32Gb Blue» стоимость составила 5879 рублей 16 копеек; -Чехол-книжка марки «Aceline Kors JRS-012» стоимость составила 899 рублей 10 копеек; -Защитное стекло марки «Lux Case» стоимость составила 419 рублей 16 копеек (том 2 л.д. 14-16);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законе порядке осмотрен мобильный телефон «HONOR 8S 32Gb Blue» и признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 28-32, 33)

-явкой с повинной ФИО4 в которой последний признался в совершении инкриминируемого ему преступления ( том 3 л.д. 169-170).

Оценив показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, протоколами личных досмотров, протоколами выемки, осмотров предметов, вещественных доказательств, документами о принадлежности похищенного имущества потерпевшим и его стоимости, заключениями экспертов, учитывая позицию каждого подсудимого по полному признанию своей вины в совершении преступного деяния по каждому эпизоду предъявленного обвинения, суд, исходя из доказательств по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленными доказательствами по уголовному делу в их совокупности полностью подтверждается вина ФИО3 и ФИО4 в совершении умышленных действий, группой лиц по предварительному сговору, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим К. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали против воли собственника имущества, предварительно договорившись о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения, при этом оба выполняли объективную сторону, поочередно, меняясь местами – один находился за рулем, другой усилиями рук толкал автомобиль, привели его в движение. 

Совокупность исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО5, действуя согласованно и по предварительному сговору, совершили умышленные действия, а именно тайно похитили ювелирные изделия, общей стоимостью 150 246 руб., принадлежащие Ч., причинив последней значительный материальный ущерб, исходя из значимости похищенного и имущественного положения потерпевшей. Согласно отведенным ролям, ФИО5 взял из шкатулки ювелирные изделия, затем передал их ФИО3 В дальнейшем, они распорядились похищенным по своему усмотрению, сдали в ломбард, получив за них денежные средства. Совершенные ФИО3 и ФИО5 преступные действия носят оконченный характер по предъявленному обвинению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями неприязненных или конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом установлено не было.

Вина ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, заявлением и показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта. У ФИО3 имелся умысел на хищение аккумуляторной батареи из подкапотного пространства автомобиля, принадлежащего В. При этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены жильцами дома. 

Вина ФИО3 в открытом похищении телефона у ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ФИО4, протоколом личного досмотра ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями свидетелей Л. и ФИО9 По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий. Таковые обстоятельства по преступлению, совершенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлены, последний сознавал открытый характер своих действий, понимал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, действовал из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил у ФИО4 телефон и с ним с места преступления скрылся.

Анализируя исследованные по делу доказательства (оглашенные показания потерпевшего Ч., свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, протокол личного досмотра Свидетель №13, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов), суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона и портативного аккумулятора, принадлежащих Ч., с причинением последнему значительного материального ущерба, исходя из его имущественного положения и значимости для последнего похищенного имущества. Виновный действовал против воли собственника, скрывая свои действия, тайно. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

Представленными доказательствами по уголовному делу в их совокупности (заявлением и показаниями потерпевшей П., протоколом личного досмотра Свидетель №9, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, оглашенными показаниями свидетелей ФИО32, Свидетель №9, ФИО31) полностью подтверждается вина ФИО4 в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение мобильного телефона у ФИО28, с причинением потерпевшей П. значительного материального ущерба. Виновный действовал против воли собственника имущества, тайно. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Также судом не установлено наличие какого-либо давления сотрудников полиции на подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при написании ими явок с повинной и при проведении иных следственных действий.

Суд установил, что обстоятельства происшедших событий; время и место совершения каждым подсудимым инкриминируемых действий по завладению чужим имуществом, неправомерным завладением транспортным средством, последовательность и противоправный характер этих действий подтверждены показаниями подсудимых, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении следственных действий судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, причины для оговора подсудимых отсутствуют. Представленные по уголовному делу протоколы следственных действий, иные документы не противоречат друг другу и согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия:

ФИО3 и ФИО4 - по неправомерному завладению автомобилем, принадлежащим К. без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период времени с 18 часов 15 января до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 и ФИО5 - по совместному хищению ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий, общей стоимостью 150 246 руб. 00 коп., принадлежащих Ч., каждого из них, по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, действия ФИО3 по покушению на кражу аккумуляторной батареи из подкапотного пространства автомобиля, принадлежащего В. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по открытому хищению телефона, принадлежащего ФИО4 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО3 по тайному хищению мобильного телефона и портативного аккумулятора, принадлежащего Ч. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, действия ФИО4 по тайному хищению мобильного телефона, принадлежащего П.. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ( эпизоды ФИО3 и ФИО4 п. « а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ФИО3 и ФИО5 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в совершении преступления.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует одновременный, совместный, согласованный характер их действий, которые охватывались единым умыслом – завладением транспортным средством без цели хищения принадлежащим К. и похищением ювелирных изделий, принадлежащих Ч.. Своими обоюдными, согласованными действиями ФИО3 с ФИО4, а также ФИО3 и ФИО5 способствовали достижению общего результата.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что стоимость похищенных ФИО3 и ФИО5 ювелирных изделий у Ч. составляет 150 246 руб. (т.2 л.д. 83-86), стоимость похищенного ФИО3 у Ч. телефона с портативным аккумулятором составляет 8160 рублей (т. 2 л.д. 192), стоимость похищенного ФИО4 у П. мобильного телефона с аксессуарами составляет 7 197 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 14-16). С учетом материального положения потерпевших, их личных доходов, значимости похищенного, ущерб на указанные суммы является значительным.

Таким образом, ФИО3 совершено пять преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, три преступления средней тяжести и одно неоконченное преступление небольшой тяжести. Два преступления (одно тяжкое и средней тяжести) совершены группой лиц по предварительному сговору. Четыре преступления совершены с корыстной целью и направлены против имущественных отношений.

ФИО4 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – средней тяжести. Тяжкое преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Преступление средней тяжести совершено с корыстной целью и направлено против имущественных отношений.

ФИО5 совершено одно оконченное преступление средней тяжести, корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их близких, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов, в силу п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание виновным своей вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья, по эпизоду п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому эпизоду суд учитывает в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, по эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также и явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд учитывает в силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в суде, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ следует, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к формированию безнаказанности, вседозволенности, пренебрежения к правам, интересам собственника имущества и способствовало совершению им преступного деяния. Исходя из установленного, учитывая причины и обстоятельства совершения указанного преступления, личность виновного, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО3 преступления по указанному эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО3 судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте: 1). 30.01.2017 по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением городского суда г.Лесного от 19.06.2017 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы 2 года в воспитательную колонию; 2).ДД.ММ.ГГГГ по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 30.01.2017г.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3).28.12.2017 по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 25.07.2018) к лишению свободы на 2 месяца. Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.09.2018 по приговорам от 28.12.2017 и от 21.07.2017 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. 13.08.2019 по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от 01.08.2019 освобожден условно-досрочно на 4 мес. 22 дня.

На основании п. «в,г» ч. 3 ст.86, ст.95, ч.4 ст.18 УК РФ указанные судимости не погашены, но не образуют в действиях виновного рецидив преступлений. 

По характеристике личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что по месту отбытия наказания он характеризуется положительно (характеристика от 30.07.2019), после освобождения из воспитательной колонии прибыл для проживания в 

<

адрес> (по своему усмотрению), затем в 

<

адрес> (по справке об освобождении), где зарегистрирован по постоянному месту жительства вместе со своей матерью и двумя несовершеннолетними братьями, с которыми и проживает фактически; имеет разовые заработки, размер которых неизвестен; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к агрессии и злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, но имеет хроническое заболевание, привлекался к административной ответственности.

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64, ст.73 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд исходит из обстоятельств по делу, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает, что преступления совершены ФИО3 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Исправления противоправного поведения не произошло, безупречность поведения у ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах применение альтернативных видов наказаний к виновному, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает невозможным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и характеристике личности виновного, принимая во внимание, что через непродолжительное время после отбытия наказания ФИО3 совершены умышленные преступления, в том числе одно тяжкое, суд считает, что исправление ФИО3 возможно в настоящее время только в условиях его изоляции от общества при содержании в исправительной колонии общего режима для оказания на него должного исправительного воздействия, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у подсудимого противопоказаний по здоровью, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы.

При установленных обстоятельствах суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду, за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст.66 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания (ограничение свободы), предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исправление виновного может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 06.08.2020 года Нижнетуринского городского суда Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с чем, ему следует окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

По характеристике личности и образу жизни подсудимого ФИО4 судом установлено следующее.

ФИО4 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору городского суда г. Лесного от 24.03.2020 года, намерен вступить в брак, назначено бракосочетание на 11 сентября 2020 года, сожительница беременна.

Учитывая характеристику личности подсудимого ФИО4, обстоятельства совершения преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, его удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что после совершения преступления, подсудимый не допустил совершения административных правонарушений, что свидетельствует о принятии им действий к исправлению противоправного поведения.

При представленных суду характеризующих данных подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом того, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде, последним не нарушалась, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО4 не представляет повышенной опасности для общества, поэтому, его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним, поэтому наказание следует ФИО4 назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.166 и ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов по приговору городского суда г. Лесного от 24.03.2020 года, имеет отбытого срока 93 часа.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, то применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ исключается. Приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.03.2020 года подлежит исполнению самостоятельно.

По характеристике личности и образу жизни подсудимого ФИО5 судом установлено следующее.

ФИО5 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в ГКУ «Лесной ЦЗН» в качестве безработного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого ФИО5, полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тяжесть совершенного преступления, его роль и действия при совершении преступления, молодой возраст, влияние назначенного вида наказания на исправление виновного. 

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 в настоящее время без изоляции от общества и правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 следует сохранить.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО3 каких-либо хронических заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора и исправительного учреждения, в материалах дела не имеется. 

Гражданские иски не заявлены.

Оснований для принятия мер по охране жилища и имущества ФИО3 не имеется, поскольку такой контроль осуществляют его близкие родственники, проживающие с ним.

Учитывая материальное положение осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не работающих и не имеющих доходов, нахождение ФИО3 в местах лишения свободы, первоначальные их ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, исходя из положений ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать исправление, возложить на условно осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц по установленному им графику.

Приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 24.03.2020 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

п. « в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок для отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания отбытый срок в виде лишения свободы по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания осужденного ФИО3 под стражей с 09 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища ФИО3 не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении собственников, освободив их от ответственного хранения;

- залоговый билет № ООО «Ломбард Эконом» - хранить при уголовном деле;

- портативный аккумулятор «Sony» - находящийся в камере хранения СО ОМВД России по ГО «

<

адрес>» - передать законному владельцу или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова