Дело № 2-3924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 4 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Генезис Трйед» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ..................... произошло ДТП с участием водителей ......................, управляющей автомобилем «.....................», государственный регистрационный номер ...................., собственником которого является ответчик ФИО3, и водителя ..............., управляющего автомобилем «.....................», государственный регистрационный номер ...................... Виновником ДТП признан водитель ............... Ответчик ФИО3 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО. ..................... ООО «Генезис Трейд» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП на основании договора цессии от ....................., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3. Истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии является недействительным. Цессионарий также не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС – первоначальным потерпевшим. В данном случае также нарушаются права истца, поскольку истец лишен действовать в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Просит признать договор цессии ..................... от ....................., заключенный между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3, недействительной в силу ничтожности, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала, доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля .....................», государственный регистрационный номер ...................., что подтверждается полисом серии .................... ..................... от ......................

..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .....................», государственный регистрационный номер ...................., были причинены механические повреждения. 

..................... между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3 заключен договор уступки права требования ...................... 

Согласно п.1.1 указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ....................», государственный регистрационный номер ...................., (страховой полис ..................... САО «ВСК»), получившего механические повреждения в результате ДТП от ....................., на ...................., с участием автомобиля «.....................», государственный регистрационный номер .................... (страховой полис серия ..................... ОАО «АльфаСтрахование»), водитель ................

После заключения договора уступки права требования, ООО «Генезис Трейд» направило в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования.

..................... ООО «Генезис Трейд» обратилось ..................... в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение % причиненного вреда в натуре).

По правилам пункта 1 статьи 388 Г Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка ФИО3 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Генезис Трейд», не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2. 57, 60, 68, 69, 73 Постановления 1ленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, договор уступки права на страховую выплату признается включенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера –уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО3 передает обществу право требование на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..................... по адресу: ...................., то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. 

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Кроме того, в оспариваемом договоре не указано, что уступлено лишь право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему и исследованному судом законодательству. 

Также суд учитывает и то, что в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании САО «ВСК» ..................... выдало ООО «Генезис Трейд» направление на ремонт спорного транспортного средства, то есть исполнило обязательство, однако как установлено из пояснений представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» на день рассмотрения дела судом спорный автомобиль не отремонтирован истцом, поскольку ответчик не согласен с объемом ущерба по страховому возмещению, установленного при осмотре автомобиля. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3924/2018

которое находится в 

Волжском городском суде