Дело № 2-166 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» февраля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ключи» о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является членом СНТ «Ключи» с 13.10.1992г., собственником земельного участка №. 19.08.2017 электрик СНТ «Ключи» по указанию председателя правления ФИО2 отключил его садовый участок с кадастровым № от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля (фазы) от линии электропередачи, принадлежащей членам СНТ «Ключи» на праве долевой собственности. Задолженности по оплате за электроэнергию по его участку № не имеется. Председатель правления ФИО2 объяснил свои действия тем, что у истца существует задолженность перед СНТ «Ключи» по членским взносам за 2017г. Полагает действия председателя незаконными, а данная мера воздействия является целью добиться выполнения определенных требований - оплаты членских взносов. Целевые взносы на создание ЛЭП им уплачены полностью с 1992г. Возврата его доли в виде внесенных целевых взносов не было. Платежи за потребленную электроэнергию истцом вносятся регулярно в период с 1992 по 2017г. Претензий по всем оплатам со стороны правления СНТ «Ключи» с 1992 г. по настоящее время не было. В уставе товарищества в соответствии с нормами ст.16 п. 4 «Создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения» №-Ф3 от (Дата) в обязательном порядке должны быть указаны меры воздействия, применяемые к членам товарищества, в том числе и за неуплату взносов. Устав СНТ «Ключи» таких мер воздействия, как отключение от электроснабжения, не предусматривает. Отключение садового участка от электричества причиняет ему существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс. Указывает, что в связи с этим не смог поливать растения, что сказалось на количестве урожая. Не было возможности в летний период провести свой отдых и отдых семьи в нормальных санитарно-гигиенических условиях. Испортились продукты в холодильнике, так как об отключении узнали по истечении трех дней. Не было возможности выполнять работы в доме и на участке. Также полноценный отдых и работа на садовом участке в летний период 2017г. не получились у членов семьи, а отсутствие санитарно-гигиенических условий не позволяли брать на отдых двоих малолетних детей. В результате таких действий ответчик должен компенсировать истцу материальный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Просил признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным, обязать СНТ «Ключи» в недельный срок и за счет СНТ «Ключи» восстановить электроснабжение садового участка, взыскать с СНТ «Ключи» в его пользу и в пользу семьи компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с СНТ «Ключи» в его пользу и в пользу семьи компенсацию материального вреда 2500 руб., взыскать с СНТ «Ключи» в его пользу судебные расходы в сумме 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является членом СНТ с 1992г., имеет домик, свет к нему подведен. (Дата) его дочь Ф.И.О.5 поехала в СНТ и обнаружила отсутствие электроэнергии на участке. Продукты, находившиеся в холодильнике, испортились. Она позвонила электрику в СНТ, но кому именно, он не знает, тот сказал, что отключил электроэнергию в связи с задолженностью. Его дочь после этого оплатила задолженность за электроэнергию полностью. Примерно в середине сентября 2017 г. он сам поехал в СНТ, нашел электрика, попросил подключить свет, но тот велел обратиться к председателю. Он ходил к председателю СНТ, но тот сказал, что пока не будет оплачена задолженность, он не направит электрика на его участок. После этого он вынужден был обратиться в суд. Считает, что без разрешения председателя никто не мог отключить электроэнергию в его доме, тем более электрический столб стоит на территории соседнего садового участка. Как платится заработная плата электрику в СНТ, он не знает. На собрания он не ходит, так как его никто не извещает. В настоящее время он намерен оплатить задолженность по членским взносам и выйти из членов СНТ. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что в результате отключения электроэнергии был испорчен его отдых, так как он не мог пользоваться ванной, а также электроинструментами (фуганком, дрелью и циркуляркой). Из-за отсутствия света он до настоящего времени не может оставаться на даче с ночевкой. Материальный ущерб в сумме 2,5 тыс. руб. объяснил стоимостью продуктов, находящихся в холодильнике – мясом, молоком. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о нарушении своих прав именно ответчиком и размере ущерба доказательства предоставлять отказался. 

Представитель ответчика СНТ «Ключи» - председатель правления ФИО2 исковые требования не признал, считает их необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражения. Отрицает, что по его указанию и с его ведома отрезали электрический провод у истца. У него нет оснований это делать, так как задолженность с членов СНТ он взыскивает в судебном порядке. Указал, что ФИО1 к нему по поводу отсутствия электроэнергии не подходил, но подходила его дочь, на что он объяснил, что без оплаты задолженности по членским взносам он не сможет направить электрика на их участок, так как зарплата электрику выплачивается из членских взносов. В своих письменных возражениях также указал, что ни одного доказательства, из текста которых следует, что председатель правления давал указания или лично отключал ФИО1 от электроснабжения, истцом не приведено. Доказательств того, что причина отсутствия электроэнергии у садовода связана с действиями председателя правления или действиями иных лиц также суду не представлено. Более того, причин отсутствия электроэнергии у садоводов СНТ «Ключи» может быть множество, например, окисление провода (медь и алюминий), неисправная изоляция проводки (попадает влага в изоляцию, отгорает провод), обледенение уличной проводки и схлестывание проводов при сильном порыве ветра и как следствие обрыв провода и т.д. Указывает, что по состоянию на (Дата) за истцом числится задолженность по всем видам взносов в размере 14 748 руб. за 2016 - 2017 г.г. СНТ «Ключи» не оказывает ФИО1 платных услуг по электроснабжению и не является электроснабжающей организацией, между товариществом и истцом отсутствуют договорные отношения по оказанию услуги по поставке и потреблению электроэнергии. Не желающие платить обязательные платежи граждане, вправе выйти из товарищества, заключить с ним договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества. Для заключения договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями необходимо соблюдение ряда технических условий. Отказ же оплачивать содержание имущества общего пользования приведет к незаконному пользованию таким имуществом, что должно повлечь за собой применение мер воздействия, включая отключение от энергосетей товарищества. Указывает, что ни один электрик в стесненных условиях и бесплатно на территории Пензенского района Пензенской области обследовать дачу ФИО1 на предмет выяснения причин отсутствия у него электроэнергии не согласился. Полагает, что причина отсутствия электроснабжения на участках № и № комиссионно с привлечением сотрудников Пензенского РЭС будет установлена после оплаты задолженности по всем видам взносов. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него, другие предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является членом СНТ «Ключи» и имеет в собственности земельные участки № и №, а также дом, расположенный на участке №, что подтверждается членской книжкой и выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что примерно с (Дата) в вышеуказанном доме отсутствует электроснабжение.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что электроснабжение его дачного домика было прекращено по указанию председателя правления СНТ «Ключи» ФИО2, поэтому считает свои права нарушенными именно ответчиком.

Вместе с тем доказательств, что отключение электроэнергии произошло по указанию председателя правления СНТ «Ключи» работниками товарищества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не предоставлено, а сам ФИО2 данное обстоятельство категорически отрицает, называя множество причин, по которым это могло произойти. 

Указывая, что электрический провод был отрезан, т.е. выведен из строя по вине работника СНТ либо иного лица, истец также не предоставил соответствующих доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что отключение дачного дома ФИО1 от электроснабжения произошло по вине СНТ «Ключи», в связи с чем должно быть признано незаконным.

Обсуждая вопрос о законности исковых требований ФИО1 о возложении на СНТ «Ключи» в недельный срок и за счет СНТ «Ключи» обязанности восстановить электроснабжение его земельного участка, суд приходит к выводу, что данное исковое требование также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), должен решаться общим собранием членов такого объединения.

СНТ "Ключи» является некоммерческой организацией, поэтому оно не может быть отнесено к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как следует из пояснений председателя правления СНТ «Ключи» ФИО2 за истцом по состоянию на 01.02.2018 числится задолженность по всем видам взносов в размере 14 748 руб. за 2016 - 2017 г.г. 

Истцом также не оспаривалось, что по членским взносам за ним числится задолженность за 2017 г.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Аналогичное положение имеется в Уставе СНТ «Ключи», в частности, предусмотрено п.п.1 п. 5.2.

Подпункт 5 п. 5.2 данного Устава предусматривает обязанность каждого члена СНТ своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, коммунальные платежи, возмещать стоимость потребленной электроэнергии по утвержденному тарифу, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием. 

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Ключи» от 20.09.2014 г. было постановлено обязать председателя правления СНТ «Ключи» в целях обеспечения бесперебойной и исправной работы энергосистемы товарищества полностью ограничить подачу электроэнергии и водоснабжения для полива членам СНТ «Ключи» и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ «Ключи», имеющим задолженность по оплате всех видов взносов за период по 2014 год включительно и задолженность по оплате за электроэнергию с (Дата), а в случае обнаружения и инструментального подтверждения несоответствия работы индивидуальных приборов учета электроэнергии при фактическом напряжении в сети у лиц, не имеющих задолженности перед СНТ «Ключи» полностью ограничивать подачу электроэнергии до момента замены неисправного средства учета электроэнергии и оплаты членского взноса за повторное подключение электроэнергии (1 500 руб.) и оплаты за электроэнергию на период застройки земельного участка в СНТ «Ключи» в размере 500 руб. в месяц на период, не превышающий 3 месяцев с начала застройки (1 500 руб.), всего 3 000 руб.

Из протокола № годового общего собрания членов СНТ «Ключи» от (Дата) следует, что обсуждался, в том числе, вопрос об установлении размеров вступительных, членских и целевых взносов и сроках их уплаты на 2017 г., установление мер ответственности за просрочку оплаты членами СНТ «Ключи» взносов и возмещения стоимости потребленной электроэнергии. 

Данные протоколы никем не оспорены, поэтому судом приняты как доказательство по делу. 

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод представителя СНТ «Ключи», что в причинах отсутствия электроэнергии у садовода ФИО1 на участках № и № в границах товарищества, безусловно, надо разбираться комиссионно, в присутствии уполномоченных сотрудников Пензенского РЭС, но после погашения им задолженности по всем видам взносов.

Кроме того, суд учитывает, что сам ФИО1, как член СНТ, с заявлением о восстановлении электроснабжения на его земельном участке в СНТ «Ключи» не обращался, обращалась с устным заявлением лишь его дочь. 

Обсуждая вопрос о законности искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу и в пользу его семьи компенсации морального вреда в размере 3 тыс. руб., суд приходит к выводу, что данное исковое требование также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от первоначального. Кроме того, суду не предоставлено документов о полномочиях ФИО1 обращаться в защиту интересов членов своей семьи. Не имеется также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика. 

Исходы из вышеизложенного, не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с СНТ «Ключи» компенсации материального вреда. Более того, размер данной компенсации ничем не подтвержден и не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ключи» о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: