Дело № 2-1009/2024 (2-10208/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009846-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 марта 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2024 (2-10208/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», в котором с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 827 руб., неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 827 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 557,01 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., под номером квартиры по проекту «151», расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 8 712 894,00 руб. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками, которые ответчик не устранил в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако требования истца до обращения в суд удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил уточнение заявленных исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования в части оплаты стоимости устранения дефектов признал, оплатил их в полном объеме, предоставив платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ФИО2 денежных средств, в размере 469 827 руб., относительно остальных исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., под номером квартиры по проекту «151», расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 8 712 894 руб. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, квартира была передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недостатками, которые ответчик не устранил в установленный договором срок.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Хелп Консалтинг» № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 623 676,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако требования истца до его обращения в суд ответчиком добровольно исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены дефекты обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов, составила округлено 469 827 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Ответчиком указанная сумма добровольно перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных в ходе строительно-монтажных и отделочных работ суд в размере 469 827,00 руб., суд приходит к выводу об отказе взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд должен рассчитать ее размер на дату вынесения решения суда, указав в дальнейшем на ее размер исходя из заявленных исковых требований.

К указанному размеру неустойки суд вправе применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2024г. в размере 180 000 рублей. 

Правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ответчиком сумма на устранение строительных недостатков оплачена истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что нижестоящими судами не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку требования по оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных в ходе строительно-монтажных и отделочных работ суд в размере 469 827,00 руб. ответчиком были исполнены после обращения истца в суд, то суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы за оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 557,01 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов за оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., так как расходы понесены истцом на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 557,01 руб.

Правовых оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд не усматривает, поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы были уточнены,.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 998,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 557,01 руб., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 469 827 руб. отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 998,27 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 24.05.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина