Дело № 2-2010/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления образования администрации 

г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Управлению образования администрации города Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным и отмене решения Управления образования администрации г. Владимира от 05.03.2018 г. об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности на ответчиков принять решение по заявлению истцов о выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних и сообщить о принятом решении в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к Управлению образования администрации города Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным и отмене решения Управления образования администрации г. Владимира от 05.03.2018 г. №30-07/36 об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности на ответчиков принять решение по заявлению истцов о выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних и сообщить о принятом решении в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указывают, что оспариваемым решением ответчик отказал в уступке права требования 2/100 долей квартиры общей площадью 56,03 кв.м. в строящемся доме по адресу: 

<

...> (строительный номер ###), принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, при условии оформления в их собственность не менее 2/100 долей в квартире по адресу: 

<

...>. Полагают данное решение незаконным, так как нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном приобретении в собственность несовершеннолетних взамен подлежащего отчуждению недвижимого имущества исключительно путем совершения сделки с наличием финансовой составляющей. Решение об отказе в отчуждении имущества несовершеннолетних принято не уполномоченным органом с нарушением срока рассмотрения заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования администрации г. Владимира ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что указанная истцами сделка будет совершена не в интересах детей, так как взамен имеющихся долей дети получают права на долю в квартире, находящейся в залоге у банка, расположенной в жилом доме 1933 года постройки, с большим процентом износа, что не соответствует интересам несовершеннолетних. Обратила внимание, что доля детей в строящейся квартире, которую истцы намерены продать, приобретена на средства материнского капитала в 2016 году, отсутствуют гарантии, что истцы в действительности погасят ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу 

<

...>.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, третьего лица Департамента образования администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" устанавливает особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, в соответствии с которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащими несовершеннолетним долями в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность.

Исходя из пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Законом Владимирской области от 05.08.2009 N 77-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан на неограниченный срок.

Судом установлено, что истцы ФИО7 являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетним детям истца принадлежит по 1/100 доли каждому в праве собственности на квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

...> (строительный номер ###) площадью 56,03 кв.м. на основании договора от 08.04.2016г. уступки права требования (цессии) по договору ### участия в долевом строительстве от 29.03.2016г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Владимирской области.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанная квартира приобретена в собственность семьи ФИО6 с использованием средств материнского капитала. 

Кроме того, матери несовершеннолетних ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> кв.м. на основании договора купли-продажи от 26.01.2018г. 

В государственном реестре недвижимости зарегистрированы обременения указанного объекта недвижимости – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» на 20 лет.

16.02.2018г. истцы обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о даче согласия на заключение договора уступки права требования на квартиру по адресу: 

<

...>-а (строительный номер ###) площадью 56,03 кв.м. при условии оформления в собственность детей 2/100 долей в квартире по адресу: 

<

...> площадью 52,6 кв.м. после погашения ипотеки, указав, что денежные средства с продажи объекта долевого строительства необходимы для погашения ипотечного кредита.

Постановлением главы г. Владимира от 31 августа 2009 г. N 2606 администрация г. Владимира определена в качестве уполномоченного органа по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству на территории муниципального образования г. Владимир. На Управление образования администрации г. Владимира возложены функции по осуществлению за счет и в пределах субвенций, выделяемых из областного бюджета, деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с п.3.14 Положения об Управлении образования администрации г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 28.01.2016г. №137, Управление осуществляет участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

Вышеназванное заявление истцов было рассмотрено Управлением образования администрации г. Владимира в соответствии с полномочиями, предусмотренными вышеприведенными нормативными актами.

По результатам рассмотрения данного вопроса Управлением образования администрации г. Владимира принято решение об отказе ФИО3, ФИО1 в даче согласия на заключение договора уступки права требования, поскольку из заявлений усматривается, что предполагается к продаже доля в квартире, принадлежащая несовершеннолетним, при этом никакое другое имущество в собственность детей не приобретается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что отчуждение долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих несовершеннолетним, без предоставления им другого жилого помещения на праве собственности повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних и ухудшение их материального положения, следовательно, нарушит их имущественные права и интересы. 

При этом, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что другого жилья в собственности у несовершеннолетних в настоящее время не имеется, доказательств приобретения в собственность несовершеннолетних жилого помещения или долей в жилом помещении истцами не представлено.

Оспаривая решение Управления образования администрации г. Владимира истцы указывают, что не имеют намерений ухудшить жилищные условия своих несовершеннолетних детей. 

Суд полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку истцами не представлено сведений об объекте недвижимости, приобретаемом несовершеннолетним, взамен отчуждаемого. Суждение истцов об улучшении имущественного положения детей после продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, носит предположительный характер, письменными доказательствами не подтверждено. Намерения, высказанные истцами, и подтвержденные проектом договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, письменным согласием ПАО Сбербанк на переоформление доли в залоговом объекте не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Возможность отчуждения доли в квартире по адресу: 

<

...> площадью 52,6 кв.м. в пользу несовершеннолетних по договору дарения зависит от волеизъявления собственника ФИО1 Какого-либо способа восстановления прав несовершеннолетних ФИО8 в случае отказа их матери ФИО1 от заключения договора дарения ни законом, ни представленными истцами документами, не предусмотрено.

Более того, указанные истцами в заявлении о выдаче разрешения на совершение сделки цели, не предполагают приобретение в собственность несовершеннолетних детей какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Улучшением имущественного положения ребенка может быть признан уже оформленный на ребенка к моменту отчуждения принадлежащего ребенку имущества объект недвижимости, земельный участок или денежный перевод на значительную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на вырученные от продажи квартиры по адресу: 

<

...> (строительный номер ###) для улучшения жилищных условий, материального обеспечения семьи она намерена погасить ипотечный кредит. Однако при таком положении отсутствует механизм контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетним средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последних в случае их нецелевого расходования.

С учетом изложенного отказ Управления образования администрации г. Владимира в даче согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 является законным и обоснованным.

Доводы истца ФИО1 об ущемлении ее права на улучшение жилищных условий ее семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из того, что для жилых помещений, в которых имеется доля несовершеннолетнего, законодательством установлен особый порядок продажи, предусматривающий наличие разрешения органа опеки и попечительства, отказ последнего в выдаче такого разрешение не является ущемлением прав родителей.

В части доводов истцов о нарушении сроков рассмотрения обращения установлено, что заявление истцов о даче согласия на совершение сделки датированы 16.02.2018г., соответственно установленный законом 15-дневный срок рассмотрения заявления истекал 03.03.2018г., который является нерабочим днем. 

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, 15-дневный срок рассмотрения заявления истцов истекал 05.03.2018г.

Таким образом, ответ Управления образования администрации города Владимира об отказе в даче согласия на совершение сделки с имуществом подопечных направлен истцам 05.03.2018г. ###, в установленный законом срок. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Управлению образования администрации города Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным и отмене решения Управления образования администрации г. Владимира от 05.03.2018 г. №30-07/36 об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности на ответчиков принять решение по заявлению истцов о выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних и сообщить о принятом решении в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018г.

Судья Н.Б. Хижняк