Дело № 1- 13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., 

с участием государственного обвинителя Смутнева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Федулова В.Ю., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 000305 от 20 октября 2023 года,

при секретаре Королёвой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

приговором Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; 

постановлением Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; 

приговором Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

постановлением Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата> в 22 часа 44 минуты, находился у магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, где увидел на лавочке барсетку, в которой лежал мобильный телефон Потерпевший №1, после чего, у него в указанные день и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной барсетки с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А12» в чехле, принадлежащие Потерпевший №1 Во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в указанные день и время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с лавочки, расположенной напротив магазина «Покупочка» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» стоимостью 7692 рубля 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 с чехлом и барсеткой, не представляющими ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 обратил похищенное в свое пользование и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7692 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.42-44, т.1 л.д. 169-171), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно в 21 час 40 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес>. В это время из указанного магазина вышел Потерпевший №1, который предложил ему выпить с ним пиво. Далее они на лавочке, расположенной напротив магазина «Покупочка», по 

<

адрес>А 

<

адрес> стали распивать пиво. Во время распития пива видел, как Потерпевший №1 доставал из барсетки телефон. Примерно в 22 часа 40 минут Потерпевший №1 пошел в сторону остановки, он тоже пошел следом за ним. После этого он вспомнил, что на лавочке оставил свой пакет и вернулся. Примерно в 22 часа 44 минуты этого же дня, когда он подошел к лавочке увидел на ней барсетку темного цвета, принадлежащую Ф3 В этот момент он решил похитить барсетку, так как знал, что в ней лежит сотовый телефон. О том, что в барсетке находились еще паспорт, банковская карта и другое имущество, он не знал и не мог предполагать. Он убедился, что за ним ни кто не наблюдает, взял в руку барсетку и свой пакет, после чего, пошел в направлении остановки. Он сразу же решил продать телефон Потерпевший №1 либо обменять его на спиртное. В связи с тем, что был пьян, не помнит куда пошел и где ночевал, куда положил барсетку с содержимым, либо ее потерял или кому-то продал телефон, а барсетку выбросил. Скорее всего, телефон он продал, но кому, не помнит. Умысла похищать паспорт и другое имущество Потерпевший №1 у него не было, он хотел похитить только телефон. Рюкзак Потерпевший №1 он не похищал, вероятно, он упал под лавочку и он его не видел. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, частично исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах. 

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-63, т.1 л.д.154-155), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что что 

<

дата>, примерно в 21 час 45 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с магазином «Бристоль», расположенным по 

<

адрес>, где приобрел себе пиво, сигареты, после чего решил распить пиво на лавочке, расположенной рядом с магазином «Покупочка» по 

<

адрес>А 

<

адрес>. При нем в тот момент была барсетка из ткани вишневого цвета, в которой находился его паспорт, банковская карта на имя его матери ФИО2 №1, телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки черного цвета. В телефоне была установлена симкарта, пинкод на телефоне не был установлен. Кроме этого, при нем был рюкзак черного цвета, в котором лежали бритвенный станок, дезодорант, и зажигалка. Когда он стоял у магазина «Бристоль», то с ним стал разговаривать неизвестный мужчина, который пошел следом за ним к лавочке. На лавочке с ФИО1 стали распивать пиво. От выпитого пива он опьянел и решил пойти домой. Когда он встал с лавочки, то оставил на ней барсетку, с содержимым и рюкзак. ФИО1 немного проводил его и ушел. На следующий день утром он вспомнил, что оставил на лавочке свои вещи. Утром вернулся к лавочке, но барсетки и других его вещей не было. Он осмотрел территорию вокруг лавочки и магазин, прошелся по пути следования домой, но свое имущество так и не обнаружил. После он стал звонить на свой абонентский номер, который был установлен на телефоне, абонент был недоступен. Кроме ФИО1, с которым он распивал пиво, других посторонних лиц с ними на лавочке не было. Последнему он не разрешал брать его имущество. 

<

дата> он обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что барсетку его похитил ФИО1, который подошел к лавочке и забрал ее, следовательно похитил и его телефон. В настоящий момент документов на телефон у него нет, в том числе и товарного чека. Телефон приобретал новым в феврале 2023 г. за 9 900 рублей. Денег на счету симкарты не было, оценивает телефон с учетом износа в размере 7692 рубля 30 копеек, как указано в заключение специалиста. Чехол, барсетку, рюкзак и другое имущество он не оценивает, так как они ценности для него не представляют. Деньги со счета банковской карты у него не были похищены, данную карту он заблокировал. Ущерб в сумме 7692 рублей 30 копеек является для него значительным, так как он официально не работает, на иждивении имеет двух детей, живет на временные заработки. После того, как он обратился в полицию с заявлением, случайно на улице встретил ФИО1, который сказал ему, что он действительно взял его барсетку с телефоном и не помнит, куда их дел. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон его нашли, серийный номер его телефона - 

<

***>. Когда ему предоставили телефон, то он его опознал, по форме и цвету, по следам на экране. Телефон ему был возвращен, желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

ФИО2 ФИО2 №1 (т.1 л.д.118-121), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила, что Потерпевший №1 ее сын, который проживает в 

<

адрес>. Примерно в феврале 2023 г. Потерпевший №1 купили мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 она дала в пользование свою банковскую карту МИР №. Денег на счету банковской карты не было. В начале сентября 2023 г. от Потерпевший №1 она узнала, что у него похитили барсетку в которой лежал мобильный телефон и вышеуказанная банковская карта. Кто похитил у него барсетку с телефоном, Потерпевший №1 не знал, так как употреблял в тот день спиртное. После кражи Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту. Деньги со счета карты не были похищены. При каких обстоятельствах произошла кража, она не знает.

ФИО2 ФИО2 №2 (т.1 л.д.139-140), показания которого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что него впользовании имеется симкарта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на его имя. В сентябре 2023 г. у него сломался сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12». В связи с этим он попросил сына Ф9 посмотреть в социальных сетях, продает ли кто-либо в 

<

адрес> телефон аналогичной модели. Примерно в середине сентября 2023 г. Ф9 ему сказал, что парень по имени Рихат, учащийся ГБОУ ПУ-56продает сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» за 5000 рублей. Он попросил Ф9 посмотреть на работоспособность данный телефон. Последний сообщил, что телефон в рабочем состоянии. Он дал Ф9 5000 рублей, и тот купил ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12». В данный телефон он вставил симкарту с абонентским номером 

<

***>. О том, что данный телефон был похищен, он не знал и не мог знать. Фамилию парня по имени Рихат он не знает. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им телефон ранее был похищен у Потерпевший №1 При каких обстоятельствах была совершена кража, он не знает. 

ФИО2 Ф9 (т.1 л.д.147-148), показания которого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что Ф. его отец. В сентябре 2023 г. последний попросил посмотреть в сети интернет, не продает ли кто телефон марки «Samsung Galaxy А12» в 

<

адрес>. Он стал искать в социальныхсетах подобный телефон. Неизвестный по имени Рихат в интернете сам написал, что продает телефон. С какого номера он писал, он не помнит, так как не сохранил его. В сентябре 2023 г. в училище по 

<

адрес> они встретились с данный парнем, который показал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» который был рабочем состоянии. Он приобрел телефон за 5000 рублей, после чего передал его отцу. О том, что телефон был похищен он не знал. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 в котором он сообщает об утрате его барсетки в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А12», зарегистрированное в КУСП № от 

<

дата>, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела № (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена лавочка, около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, откуда похитили барсетку в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л. д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка с торговым павильоном «Цветочный рай», расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 

<

дата> (т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, где на видеозаписи видно, как ФИО1 подходит к лавочке, расположенной напротив магазина «Покупочка», по Ленина. 

<

адрес>, берет барсетку и идет с барсеткой в направлении остановки (т.1 л.д.53-57);

- протоколом выемки с фототаблицей от 11.12.2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» с серийными номерами: №/01; №/01 (т.1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки телефон марки «Samsung Galaxy А12» с серийными номерами: №/01; №/01, который приобщен и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149-151);

- ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонент номера № в период 

<

дата> - 

<

дата> год использовал телефонный аппарат с номером IMEI 

<

***> (т.1 л.д.86-87);

- ответом ПАО «Мегафон», согласно которому телефонный аппарат с IMEI 

<

***> был активирован абонентским номером № зарегистрированным на имя ФИО2 №2 

<

дата> (т.1 л.д.111-115);

- заключением специалиста № от 

<

дата>, согласно которому стоимость на 

<

дата> телефона марки «Samsung Galaxy А12» при условии его работоспособности составляет 7692,30 рублей (т.1 л.д.26-28);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № 1-4019 от 27.11.2023 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F70.0; F10.2 шифр по МБК-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо сводить ими. Запамятование событий входит в клинику простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.48-50).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем, все они кладутся в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется. Размер ущерба в сумме 7692 рубля 30 копеек, с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным, поскольку потерпевший официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и сбережений не имеет, пособий и иных выплат не получает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и общей стоимости похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 психического заболевания не исключающего вменяемости (т.1 л.д.48-50), заболевание в соответствии с которым ФИО3 состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.232). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя второй стадии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил тот факт, что преступление им совершено именно под воздействием алкоголя, что поспособствовало совершению им преступления.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку, учитывая обстоятельства его совершения суд приходит к выводу о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным преступлением, направленным против собственности, данных о личности подсудимого ФИО1 который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не работает, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Суд, учитывая обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что назначенное наказание в виде условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменялось за систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ФИО1 более мягкого наказание способствует возникновению у осужденного чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, то, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Лик