Дело №2-185/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000190-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновский районный суд Омской области подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению, делу присвоен №, оставлен без движения для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновском РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на 

<

данные изъяты> на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым в том числе: 

1.Истец отказывается от всех требований в рамках гражданского дела №.

2.1 Ответчик обязуется в счет исполнения своих обязательств перед истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания настоящего мирового соглашения 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

2.2 Ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца в результате ДТП, стороны оценили в 

<

данные изъяты> которые ответчик обязуется перечислить на расчетный истца либо передать наличными денежными средствами в течении ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания настоящего мирового соглашения.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Марьяновским районным судом Омской области (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением ответчиком ни одного из вышеперечисленных пунктов мирового соглашения, истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновском РОСП на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № При исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам ФИО1 стало известно, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером двигателя №, цвет темно-синий, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в соответствии с которым, а/м Х был продан за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена постановка на учет транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации № До настоящего времени ФИО2 не осуществил погашение задолженности. Считает, что стоимость проданного, а\м ФИО3 за 

<

данные изъяты>. является значительно заниженной. Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик не исполняет обязательства по исполнительному производству. Сослалась на наличие ипотеки, имеет детей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что спорное транспортное средство было продано за 100 000 руб. до заключения мирового соглашения. На данные денежные средства были приобретены одежда, обувь для детей. Для добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению планировал взять кредит в банке. Официально устроился на работу. В настоящее время его счета арестованы. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлен отзыв, исковые требования не признал, пояснив, что для того чтобы квалифицировать данную сделку недействительной, нужно чтобы в совокупности были доказаны несколько условий, а именно аффилированность лиц, заключение сделки на нерыночных условиях или отсутствие средств, для оплаты имущества покупателя, факт злоупотреблением правом. ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать о наличии на него притязаний третьих лиц, приобрел автомобиль по рыночной цене. Считает, что между ФИО2 и ФИО3 была заключена возмездная сделка. ФИО3 личными средствами расплатился за спорный автомобиль, вступило вправо собственности и на текущий момент им владеет. 

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 Исполнительное производство находится в исполнении (л.д.73-95).

Основанием выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства № послужило неисполненное ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Марьяновского районного суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик был обязан не позднее трех дней со дня подписания мирового соглашения выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> и в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания мирового соглашения возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.21-23). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером двигателя №, цвет темно-синий, с государственным регистрационным знаком № VIN № является недействительной, договор заключен во избежании обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству, сделка совершена по заниженной цене, по сравнению рыночной стоимостью, злоупотребление правом должника.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7,8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Собственником транспортного средства автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № указан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), карточкой учета транспортного средства (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером двигателя №, цвет темно-синий, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, согласно которому продавец ФИО2 продает транспортное средство покупателю ФИО3 Согласно данному договору денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек получены, транспортное средство также передано (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлена регистрация постановки на учёт автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № на имя ФИО3, до настоящего времени транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО3, (л.д.130).

Исходя из изложенного, для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой необходимо установить обстоятельства согласованности действий ФИО2 и ФИО3, направленности указанных действий на причинение вреда имущественным права ФИО1, а также обстоятельства непосредственного намеренного участия ФИО3, в совершении таких действий.

Только при установлении всей совокупности указанных обстоятельств возможно квалифицировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершенную вследствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ФИО2 и ФИО3, направленности указанных действий на причинение вреда имущественным права ФИО1,, а также вовлеченности ФИО3, в совершение таких действий материалы настоящего дела не содержат.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, действовал добросовестно и разумно, проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, поскольку спорный автомобиль приобретался им по возмездной сделке, с фактической передачей ему автомобиля. Договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен им с ФИО2, на имя которого указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. 

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана значительно ниже рыночной не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрел спорный автомобиль за 100 000 руб. (л.д.109), а поле ДТП ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО3 за 150 000 руб. (л.д.133). 

Учитывая, что от оценочной экспертизы истец отказалась, а сведения о стоимости аналогичных транспортных средств в сети Интернет не носят однозначный и безусловно верный характер по отношению к спорному автомобилю, суд не принимает довод истца о том, что автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был продан по заниженной цене.

Также суд указывает на то, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать о наличии на транспортное средство притязаний третьих лиц, так как на момент сделки никаких ограничений на автомобиль наложено не было, следовательно, ФИО3 действовал с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, позволяющей признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, достоверных доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям его совершения вследствие злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области вынесено определение об обеспечении иска в виде запретить совершать сделки, а также регистрационные действияв отношении транспортного средства автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-синий, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указано в части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано, следовательно, после вступления данного решения в законную силу, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать сделки, а также регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-синий, с государственным регистрационным знаком №, VIN№ отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ